Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/2346/26

Справа № 344/2346/26 Провадження № 33/4808/340/26 Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. Суддя-доповідач Малєєв А.Ю. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2026 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Кравчуна Д.В. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Івано-Франківського міського суду від 16.04.2026 та в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції. 1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік. 1.2. Згідно постанови, Апелянт 01.02.2026 року, о 23 год. 11 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця, 429, керував т.з. марки Mazda 6, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest Drаger, результат огляду позитивний 0,40‰. Своїми діями Апелянт порушив вимоги п.2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги. 2.1. Суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді справи та не з`ясував всебічно всі обставини події адміністративного правопорушення. 2.2. Висновки суду щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтуються на наявних у справі доказах та не відповідають фактичним обставинам. 2.3. Вина особи, яка притягається до відповідальності, не була доведена належним чином, а висновок суду ґрунтується на припущеннях, що є порушенням статті 62 Конституції України. 2.4 У матеріалах справи не доведено обов`язкові елементи правопорушення, такі як: факт керування транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, законність вимоги пройти огляд та встановлення стану сп`яніння. 2.5. Під час провадження у справі суд допустив процесуальні порушення, зокрема було порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 2.6. Апелянт є військовослужбовцем ЗСУ і не був належним чином повідомлений про розгляд у суді першої інстанції . Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді. Апелянт в судове засідання не з`явився, про причини суд не повідомив. У справі достатньо даних для її вирішення без апелянта в межах 20-денного процесуального строку розгляду апеляційної скарги (ч. 4 ст. 294 КУпАП). Після апеляційного розгляду від адвоката Кравчун Д.В. надійшла заява про припинення повноважень захисника.

4. Мотиви суду. 4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України. 4.2. Факти і докази. Щодо статусу військовослужбовця. У справі відсутні документарні дані, які б підтверджували, що Апелянт є військовослужбовцем. Його заяв недостатньо для підтвердження цього статусу. Тому приписи ч. 3 ст. 266-1 КУпАП до нього застосовані бути не можуть. Щодо процедури огляду. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про спотворення, монтаж запису немає. З відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили Апелянта за те, що в нього не підсвічувався номерний знак в темну пору доби. При спілкуванні з Апелянтом поліцейські в нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Працівники поліції запропонували Апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, Апелянт погодився, результат - 0.40%. Апелянт вказав, що вживав алкогольні напої. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, Апелянт відмовився від такого огляду та погодився з результатом тесту. Працівники поліції роз`яснили Апелянту його процесуальні права та право на адвоката. Доводи захисника про те, що постанова ґрунтується на припущеннях, є безпідставними та спростовуються дослідженими матеріалами справи, які у своїй сукупності є достатніми для висновку про наявність у діях Апелянта складу правопорушення. Твердження щодо порушення права на захист через розгляд справи за відсутності Апелянта не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції тричі відкладав розгляд, вживав заходів для повідомлення особи про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації та проживання.

5. Оцінки і рішення. За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Доводи апеляційної скарги спростовані указаними доказами. Апелянт був зупинений правомірно. Поліцейський повідомив про ознаки сп`яніння, Апелянту було запропоновано пройти огляд на місці. Він погодився, з результатом тесту також був згідний. Його дії містять склад ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване. Порушень, які б слугували підставою для скасування рішення не встановлено. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Кравчуна Д.В. залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 16.04.2026 щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова не оскаржується. Суддя А.Ю. Малєєв