Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/577/26

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 11 березня 2026 року м. Дніпросправа № 280/577/26 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року (суддя Артоуз О.О.) у справі №280/577/26 за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ» про стягнення податкового боргу,- ВСТАНОВИВ: Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду із заявою, в якій просило: стягнути з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОТЕХКОМПЛЕКТ (код з ЄДРПОУ 25484074, місцезнаходження юридичної особи: (Україна, 69050, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121), яке має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків, кошти у сумі податкового боргу: з по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплаченої юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 173,70 грн., які зарахувати на р/р №UA3989999803140505; отримувач - ГУК у Зап.обл./Запорізька область/18010400; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); з орендної плати з юридичних осіб у сумі 124 072,30 грн., які зарахувати на р/р №UA508999980334139812000008479; отримувач - ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/18010600; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг зі сплати грошового зобов`язання по орендній платі та податку на нерухоме майно, який виник внаслідок самостійного узгодження відповідачем податкових зобов`язань по орендній платі та застосування контролюючим органом штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, які не сплачені у встановлений законом строк. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року заяву задоволено. Суд першої інстанції виходив з того, що наданими позивачем доказами підтверджено наявність у відповідача податкового боргу, який заявлено до стягнення та який в добровільному порядку відповідачем не погашається. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою змінити рішення суду в частині способу виконання. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що підприємство знаходиться у скрутному матеріальному становищу та фактично позбавлене можливості здійснити оплату узгоджених податкових зобов`язань. Відповідач зазначає, що підприємство має переплату з податку на додану вартість, а несплата податкових зобов`язань по орендній платі та податку на нерухоме майно пов`язана виключно із збройною агресією рф, внаслідок чого підприємству завдано збитки, що вимагає значних термінових витрат, спрямованих на відновлення життєздатності підприємства. Відповідач вважає, що за таких обставин відсутні підстави для стягнення податкового боргу за рахунок коштів підприємства, оскільки такий захід буде порушувати принцип пропорційності, так як примусове стягнення є крайнім заходом і може застосовуватися лише за відсутності можливості добровільного або поетапного погашення заборгованості. Відповідач зазначає, що підприємство не ухиляється від сплати податкового боргу і зобов`язується сплатити його одразу після нормалізації фінансової ситуації. З цими обставинами відповідач пов`язував необхідність зміни способу виконання рішення, який забезпечить реальне погашення податкової заборгованості без припинення господарської діяльності піприємства. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що відповідач перебуває на обліку Головного управління ДПС у Запорізькій області. 22.12.2025 податковим органом сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми Ю № 0010649-1302-0801 на загальну суму 62 348,02 грн. (в тому числі орендної плати з юридичних осіб 62 174,32 грн. та штрафні санкції з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 173,70 грн.). Податкова вимога повернута підприємством поштового зв`язку на адресу податкового органу12.01.2026 за закінченням терміну зберігання. Станом на час звернення із заявою до суду (23.01.2026) за ТОВ АГРОТЕХКОМПЛЕКТ обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб на суму 123 798,00 грн. по податковій декларації з плати за землю від 31.01.2025 та 276,34 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 20.10.2025 № 0178510406, яким застосовано до Товариства штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно та яке вручено Товариству 28.10.2025. У зв`язку з тим, що сума боргу відповідачем не сплачується, контролюючий орган звернувся до суду із заявою в порядку ст.283 КАС України. За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України), платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, податкові органи наділені повноваженнями звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Згідно ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України. Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Колегія суддів зазначає, що оскільки вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо. Зі змісту матеріалів справи вбачається, що за ТОВ АГРОТЕХКОМПЛЕКТ обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб на суму 123 798,00 грн. по податковій декларації з плати за землю від 31.01.2025 та 276,34 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 20.10.2025 № 0178510406. Сума податкового боргу підтверджується копією податкової декларації з плати за землю від 31.01.2025, податковим повідомленням-рішенням від 20.10.2025 № 0178510406, розрахунком податкового боргу по ТОВ АГРОТЕХКОМПЛЕКТ на підставі даних ІКПП ITC Податковий блок. Вказані обставини стали підставою для звернення контролюючого органу до суду із заявою про стягнення податкового боргу. На час розгляду справи судом першої інстанції не погашена сума заборгованості складала 124 073,30 грн. з податку орендна плата з юридичних осіб та 173,70 грн податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплаченої юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості. Факт наявності вказаної заборгованості відповідачем не заперечується. Встановлені обставини справи також свідчать про те, що податковим органом, у зв`язку з виникненням у відповідача податкового боргу, останньому надіслано податкову вимогу форми «Ю» № 0010649-1302-0801 від 22.12.2025, яка на даний час не відкликана, а сума податкового боргу не погашена. Таким чином, встановивши наявність у відповідача податкового боргу, який у добровільному порядку останнім не сплачується, прийнявши до уваги заходи, які вживалися податковим органом щодо погашення податкового боргу (направлення податкової вимоги), та врахувавши повноваження податкового органу, які визначено п.95.1 95.3 ст.95 ПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача та стягнення податкового боргу з відповідача. В апеляційній скарзі відповідач не заперечує наявність податкової заборгованості, яку стягнуто судом, не заперечує і дотримання контролюючим органом процедури погашення податкового боргу. Натомість, відповідач посилається на скрутне матеріальне становище підприємства та зазначає про можливість погашення податкового боргу без стягнення коштів підприємства, у зв`язку з чим просить змінити рішення суду першої інстанції в частині способу виконання. З приводу аргументів відповідача, наведених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що вони не спростовують обгрунтованість висновків суду першої інстанції, а скрутне матеріальне становище не є обставинами, які звільняють платника від виконання своїх податкових обов`язків щодо сплати податків та обов`язкових платежів. Стосовно доводів відповідача про зміну рішення суду першої інстанції в частині способу виконання слід зазначити те, що такий спосіб погашення податкового боргу прямо передбачений вищенаведеними нормами податкового законодавства, у зв`язку з чим суд, встановивши обставини, з якими закон пов`язує виникнення права контролюючого органу на звернення з позовом до суду з метою погашення податкового боргу, обгрунтовано зазначив про такий спосіб погашення податкового боргу як стягнення коштів боржника. Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для змінити рішення суду в частині способу погашення податкового боргу В той же час, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідач не позбавлений можливості, на стадії виконання судового рішення, клопотати перед судом про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, за наявності для цього об`єктивних причин, у тому числі, які свідчать про матеріальне становище підприємства. Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для скасування не існує. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ» залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі №280/577/26 - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України. Повний текст постанови складено 11.03.2026 Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя І.Ю. Добродняк суддя А.В. Суховаров