Постанова Вінницький апеляційний суд № 138/2973/24

Справа № 138/2973/24 Провадження № 22-ц/801/523/2026 Категорія: 36 Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М. Доповідач:Рибчинський В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2026 рокуСправа № 138/2973/24м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Рибчинського В.П., суддів Голоти Л.О., Копаничук С.Г., за участю секретаря судового засідання Литвин Ю.О., Бральчук В.В., представника АТ «Вінницяобленерго» Первак О.В., розглянувши у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, в с т а н о в и в: У жовтні 2024 року АТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.03.2024 представниками АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі» було проведено перевірку дотримання побутовими споживачами ЗУ «Про ринок електроенергії» та ПРРЕЕ за адресою АДРЕСА_1 . В процесі перевірки було виявлено порушення ПРРЕЕ, про що було складено акт про порушення №04777 від 19.03.2024 в присутності ОСОБА_2 . Відповідно до акту про порушення п.5.5.5. пп.10, 20 ПРРЕЕ було виявлено самовільне підключення без укладання договору між споживачем (користувачем) та оператором системи розподілу. Самовільне підключення змонтовано відкритим способом. 23.04.2024 даний акт порушення був винесений на розгляд засідання комісії СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №04777 від 19.03.2024 за участю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Згідно протоколу №224 від 23.04.2024 за результатами розгляду акту про порушення №04777 від 19.03.2024 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії було прийнято рішення провести нарахування, згідно ПРРЕЕ 8.4.2, п.п.6 за 182 доби по перерізу проводу 2*16 мм. Рішення було оформлене відповідним протоколом №224 від 23.04.2024. Комісією нараховані збитки за період з 20.09.2023 по 19.03.2024 у сумі 133 887,50 грн в добровільному порядку відповідачі відмовилися оплачувати завдані збитки. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 25510334) завдані збитки в розмірі 133887 (сто тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок. Відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп. Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Вінницяобленерго» Первак О.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам. Судом встановлено, що відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.11.2024, ОСОБА_3 на праві приватної власності (підстави виникнення права власності свідоцтво про право на спадщину, 2-16, 13.01.2009) належить 11/40 частка житлового будинку по АДРЕСА_1 . Згідно відповіді виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про зареєстроване місце проживання від 14.10.2024 № 02-22/2142 відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 та її рідні брати є спадкоємцями після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , остання проживала та проживає в даному будинку разом з дітьми. 19.03.2024 за адресою АДРЕСА_1 представниками АТ «Вінницяобленерго» під час проведення перевірки виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме п. 5.5.5 п.п. 10 ПРРЕЕ, яке виразилось в самовільному підключенні без укладання договору між споживачем (користувачем) та ОСР, самовільне підключення змонтовано відкритим способом. Виявлене порушення зафіксовано в акті про порушення № 04777 від 19.03.2024, який підписано працівниками СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» електромонтером ОСОБА_6 , електромонтером ОСОБА_7 та контролером ОСОБА_8 за участі свідка ОСОБА_9 (інспектор благоустрою КП «Тірас» Могилів-Подільської міської ради) та ОСОБА_10 (а.с. 7-12). До акту додано фотознімки порушення, відео порушення, а також відео- та аудіозаписи фіксації порушення та відмови ОСОБА_10 від підписання акту. 23.04.204 відбулося засідання комісії СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду акту про порушення № 04777 від 19.03.2024, у складі директора СО «Могилів-Подільські ЕМ» ОСОБА_11 , заступника з розподілу Е/Е Хасюка С.В., керівника групи ФКВ ОСОБА_12 та юрисконсульта Первак О.В., та в присутності ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Згідно з протоколом засідання комісії від 23.04.2024 № 224 за результатами розгляду акту про порушення № 04777 від 19.03.2024 прийнято рішення провести нарахування згідно ПРРЕЕ п. 8.4.2 пп. 6 за 182 доби (з 20.09.2023 по 19.03.2024), при цьому кількість днів для розрахунку визначено згідно п. 8.4.8 ПРРЕЕ, по перерізу проводу самовільного підключення 2х16 мм, з часом використання самовільного підключення протягом доби 8 год., що відповідає положенням п. 8.4.13 ПРРЕЕ. Споживачу нараховано до сплати суму вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення № 04777 від 19.03.2024 в розмірі 133887 гривень 50 копійок, що підтверджується розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення № 04777. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки електрична енергія за адресою АДРЕСА_1 , фактично постачалась та споживалась, що підтверджується актами про порушення № 1 від 25.04.2022, № 3 від 22.06.2022, № 03558 від 25.07.2023, № 04777 від 19.03.2024, та враховуючи, що ОСОБА_1 є власником частки будинку за спадкуванням, зареєстрована та лише вона разом зі своїми дітьми проживає за вказаною адресою, тому остання є споживачем електричної енергії, відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне. За вимогами частини третьої статті 58 Закону споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Частинами 1, 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно - правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність із законом. Правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідач, є споживачем електричної енергії, а тому дотримання Правил роздрібного ринку та інших нормативних документів, якими визначені права та обов`язки споживачів електричної енергії є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Згідно підпункту 20 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи та або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача. За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог законів та інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Велика Палата Верховного Суду у пункті 8.21 Постанови від 05 жовтня 2022 року у справі № 906/513/18 виснувала, що погоджується з міркуваннями колегії суддів КГС ВС, яка передала справу на її розгляд, і вважає, що положення підпункту 2 пункту 2.1 Методики слід тлумачити таким чином, що у разі виявлення вказаного в цьому підпункті порушення - відсутності встановлених пломб з відбитками тавр енергопостачальника на затискній кришці, інших пристроях і місцях, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку - підлягають застосуванню передбачені Методикою способи визначення вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії. Також Велика Палата (пункт 8.28) звертає увагу на те, що, як видається, норма підпункту 2 пункту 2.1 Методики встановлює для споживача наслідки відсутності пломб саме таким чином (без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії), а не інакше, через те, що можливість несанкціонованого доступу до приладів та місць, де мають встановлюватись пломби енергопостачальника, створює умови, у яких безоблікове споживання або його відсутність складно зафіксувати. З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2024 за адресою АДРЕСА_1 представниками АТ «Вінницяобленерго» під час проведення перевірки виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме п. 5.5.5 п.п. 10 ПРРЕЕ, яке виразилось в самовільному підключенні без укладання договору між споживачем (користувачем) та ОСР, самовільне підключення змонтовано відкритим способом. Виявлене порушення зафіксовано в акті про порушення № 04777 від 19.03.2024, який підписано працівниками СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» електромонтером ОСОБА_6 , електромонтером ОСОБА_7 та контролером ОСОБА_8 за участі свідка ОСОБА_9 (інспектор благоустрою КП «Тірас» Могилів-Подільської міської ради) та ОСОБА_10 (а.с. 7-12). Відповідно до п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 визначено, що самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акту про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення. Згідно п.п. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Пунктом 8.4.13. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год. Натомість, згідно п. 8.4.12. ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою W доб.с.п. = P с.п. t вик.с.п. (8), де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулою (9) у разі підключення до однієї фази. Споживача ОСОБА_4 (батька відповідачки ОСОБА_1 ) було відключено від електропостачання 01.07.2022, згідно наряду-допуску №

852. Сторони не заперечують вказані обставини, хоча вважають документи на підставі яких було здійснено відключення сфальсифікованими, оскільки батько помер ще в 2005 році. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою з народження, зареєстрована та є співвласницею домоволодіння. З заявою після смерті батька до АТ «Вінницяобленерго» не зверталась. В подальшому під час перевірок за адресою АДРЕСА_1 , представниками АТ «Вінницяобленерго» виявлено порушення споживачем обліку електричної енергії, яке виразилося в самовільному підключенні, про що були складені відповідні акти, зокрема, № 03558 від 25.07.2023 (як слідує з інформації з системи Д3 та даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.01.2024 у справі № 138/2838/23, яке набрало законної сили, позов Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено повністю). При цьому, в судовому засіданні встановлено, що доступ та територію домоволодіння жодного разу не надали. В судовому засіданні з показів свідків встановлено, що Бральчуки та їх сусіди не допустили працівників АТ «Вінницяобленерго» до електроопори для відключення енергопостачання. 19.03.2024 під час проведення перевірки за адресою АДРЕСА_1 , представниками АТ «Вінницяобленерго» в чергове зафіксовано порушення споживачем обліку електричної енергії, а саме п.п. 10, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, яке виразилось в самовільному підключенні проводу 2x16 кв.м. до мереж оператора системи з порушенням схеми обліку, самовільне підключення виконане відкритим способом. Тобто, порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 є триваючим. Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що акт про порушення складений на ОСОБА_10 , в задоволення позову до нього судом першої інстанції було відмовлено, а тому автоматично акт про порушення стає неналежним доказом відносно ОСОБА_1 , оскільки за адресою АДРЕСА_1 до представників АТ «Вінницяобленерго» під час проведення перевірки вийшов ОСОБА_15 , який документи не пред`явив, про те, що немає відношення до даного будинку не повідомив. За обставин, що під час неодноразових перевірок за даною адресою до представників щоразу виходив ОСОБА_15 , останні склали акт про порушення № 04777 в його присутності. А оскільки виявлене порушення, а саме, самовільне підключення змонтоване відкритим способом, місце самовільного приєднання знаходиться безпосередньо біля електроопори, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка є місцем загального користування, тобто, без допуску на територію споживача, складення акту про порушення в присутності ОСОБА_10 , не тягне його недійсність. Отже, покликання в апеляційній скарзі на те, що акт про порушення є недостатнім та неналежним доказом правопорушення відповідача спростовується наведеними нормами ПРРЕЕ та матеріалами справи. Отже, матеріали справи містять належні та допустимі докази вчиненого порушення, що підтверджується складеним у відповідності до приписів чинних норм права, актом по порушення, протоколом засідання комісії та розрахунком розміру збитків. Доводів, які би спростовували безоблікове споживання електричної енергії, стороною відповідача не надано. Порушень прав споживача судом першої інстанції не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги відповідних висновків суду першої інстанції не спростовують. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову. Доводи скарги таких висновків не спростовують та не дають підстав для ухвалення нового рішення, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 47, 255, 377, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Повний текст судового рішення складено 09 березня 2026 року. Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський Судді: Л.О. Голота С.Г. Копаничук