Постанова 4822 № 725/2364/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 березня 2026 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі представника митниці Білобрицького С.Г., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 липня 2020 року - В С Т А Н О В И Л А: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 липня 2020 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 000 грн на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Згідно постанови районного суду, громадянин ОСОБА_1 ввіз 15.01.2018 р. транспортний засіб марки AUDI A6, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит», однак станом на 12.05.2020 року не вивіз його за межі території України, чим перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України. На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим. Вказує, що транспортний засіб AUDI A6, кузов НОМЕР_1 в 2021 році пройшов митне оформлення, а також за вказаний автомобіль, добровільно сплачено до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який звільняє осіб від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 470, 481 та 485 МК України. Зазначає, що 15 квітня 2021 року Верховною Радою України ухвалено Закон України « Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», яким тимчасово змінено процедуру митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України. ЄУНСС: 725/2364/20 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А. НП: 33/822/76/26 Доповідач: Струбіцька О.М. Стверджує, що саме цим Законом передбачено можливість звільнення від штрафних санкцій власників автомобілів, щодо яких недотриманні строки та умови митного режиму транзиту, за умови що такі транспортні засоби були ввезені до кінця 2020 року, а також добровільно були плачені кошти до бюджету в розмірі 8500 грн. Вказує, що його автомобіль підходить під зазначені критерії та він добровільно сплатив кошти до державного бюджету. У зв`язку із наведеним просить скасувати оскаржувану постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України. Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказане клопотання мотивоване тим, що він не був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.07.2020 року була прийняти без його участі, про наявність оскаржуваного рішення апелянт дізнався 02.02.2026 року коли намагався продати вказаний автомобіль. До початку апеляційного розгляду від захисника Мар`яна І.С. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , а тому суд вважає за можливе провести апеляційний перегляд без ОСОБА_1 та його захисника. Заслухавши думку представника митниці Білобрицького С.Г., який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, та вказав, що інтереси держави були забезпеченні шляхом сплати ОСОБА_1 коштів в дохід держави, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Враховуючи те, що в матеріалах справи немає відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце судового розгляду, немає даних про отримання оскаржуваної постанови, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону не були дотримані районним судом. Згідно протоколу про порушення митних правил №0376/40800/20 від 14 травня 2020 року, ОСОБА_1 ввіз 15.01.2018 р. транспортний засіб марки AUDI A6, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит», однак станом на 12.05.2020 року не вивіз його за межі території України, чим перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб. На думку митного органу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України. Поза увагою районного суду залишився той факт, що на момент ввезення ОСОБА_1 на територію України даного автомобіля, диспозиція ст.470 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку транзитного перевезення транспортного засобу, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів. Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст.470 МК України, які набули чинності 22 серпня 2019 року. Відповідно до цих змін дана стаття стала містити у собі 6 частин, і зокрема, ч. 6 ст. 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку транзитного перевезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Оскільки санкція ч. 6 ст. 470 МК України передбачає більш суворе стягнення в тому числі і конфіскацію майна, чим санкція ч. 3 ст. 470 МК то дана норма не має зворотної дії в часі Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення. Як вбачається із ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. Окрім того, ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. У Рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Не врахувавши наведене, районний суд притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, яка не існувала станом на 15.01.2018 року і фактично через бездіяльність митного органу по оформленню протоколу та винесенні постанови за ч.3 ст. 470 МК України до 22.08.2019 року він притягнутий до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, санкція якої передбачає більш суворе стягнення в тому числі і конфіскацію майна, чим санкція ч. 3 ст. 470 МК України, яка діяла 15.01.2018 року. Дана ситуація правовідносин з державним органом виникла з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 а виникла від бездіяльності органу митниці. Тому, погіршувати правове становище ОСОБА_1 при притягненні його до адміністративної відповідальності від причин, які не залежали від його волі не припустимо. За змістом ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Крім того, відповідно до п. 9-7 розділу XXI «Прикінцевих та перехідних положень» Митного кодексу України установлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту. Добровільна сплата коштів відповідно до пункту 9-9 цього розділу звільняє фізичних осіб від добровільної сплати коштів, передбаченої абзацом другим цього пункту. Пунктом 9-9 установлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", фізична особа, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним, має право вивезти за межі митної території України транспортний засіб особистого користування, що був у використанні і класифікується за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД, який перебував на митній території України станом на 31 грудня 2020 року у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, за умови добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вивезення транспортного засобу особистого користування з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту. З долученої до матеріалів справи відповіді начальника Чернівецької митниці Герасимова Ю. вбачається, шо митне оформлення транспортного засобу AUDI A6, кузов НОМЕР_1 здійснено за митною декларацію від 03.11.2021 року №408040/2021/015959, відповідно до графи 47МД під час здійснення митного оформлення сплачено платіж за кодом 96 «Надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу XXI «Прикінцевих та перехідних положень» Митного кодексу України» у сумі 8500 грн. Враховуючи зазначену відповідь, транспортний засіб, який є предметом порушенням митних правил у цій справі, розмитнено, та під час розмитнення було сплачено кошти у розмірі 8500 грн, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту. Вищевказані порушення норм матеріального та процесуального права які встановлені під час даного апеляційного розгляду є підставою скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження по справі. Постанова районного суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Районний суд провів неповний судовий розгляд без вивчення матеріалів адміністративного провадження, без врахування позиції ОСОБА_1 , та без надання правової оцінки доказам, як наслідок постановив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст.3, 470, 486, 487, 489, 494, 527, 530, 531 МК України, ст.ст. 7, 8, 256, 283, 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,- П О С Т А Н О В И Л А: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 липня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М. (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 09.03.2026 року (дата засвідчення копії)