Постанова Київський апеляційний суд № 362/9029/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/7309/2026 справа №362/9029/25 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 березня 2026 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Желепи О.В., Соколової В.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, - встановив:

1. Рух справи в суді першої інстанції. У листопаді 2025 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2025 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 .

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції. Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції вказав, що з отриманої судом відповіді Центру надання адміністративних послуг Васильківської міської ради Київської області від 20 листопада 2025 року убачається відсутність відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 . Ухвалу постановлено на підставі пункту 9 частини 1 статті 165 ЦПК України.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на безпідставність постановлення оскаржуваної ухвали. Вказує, що у своїй заяві зазначала не адресу зареєстрованого місця проживання боржника, а останнє відоме його місце проживання, що на думку заявниці, відповідає вимогам закону. Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду суду першої інстанції.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

5. Позиція учасників справи. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

6. Позиція суду апеляційної інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом. У листопаді 2025 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини. У відомостях боржника ОСОБА_2 зазначено поштову адресу: АДРЕСА_1 . Зазначено номер телефона. Відомості про РНОКПП, офіційну електронну адресу, адресу електронної пошти, наявність / відсутність електронного кабінету відсутні у заявниці. До заяви долучено копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , у якому вказано дату народження ОСОБА_2 ? ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Судом першої інстанції 18 листопада 2025 року здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради щодо отримання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 .. Для перевірки запитуваної інформації повідомлено дату народження боржника та можливе зареєстроване місце проживання відповідно до відомостей заяви (а.с.8). У відповідь на запит суду Управлінням «Центр надання адміністративних послуг» Васильківської міської ради Київської області надано відповідь №3105/10.01-11 від 20 листопада 2025 року про надання інформації, з якої убачається, що за даними відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади управління «Центр надання адміністративних послуг» Васильківської міської ради станом на 20 листопада 2025 року відомості про реєстрацію місця проживання відносно ОСОБА_2 відсутні (а.с.10). 27 листопада 2025 року судом постановлено оскаржувану ухвалу.

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке. За положеннями частини 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Згідно з пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Статтею 165 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу. Згідно з частинами 5-7 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (частина 9 статті 165 ЦПК України). Отже, зважаючи на визначений процесуальним законом порядок розгляду та звернення до виконання судового наказу, обов`язковою умовою для його видачі є установлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи боржника. Установлено, що предметом поданої заяви є стягнення аліментів на утримання дитини. З матеріалів справи убачається, що із отриманої судом першої інстанції інформації відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади управління «Центр надання адміністративних послуг» Васильківської міської ради убачається відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 . Оскільки згідно отриманої судом інформації установити зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2 , не виявилось можливим, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у видачі судового наказу. Отже, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції правильно відмовив у видачі судового наказу, відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Колегія суддів уважає за доцільне роз`яснити заявниці про право звернутись до суду із позовом про стягнення аліментів, у тому числі відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання заявниці. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді О.В. Желепа В.В. Соколова