Постанова Київський апеляційний суд № 362/247/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 квітня 2023 року місто Київ Справа 362/247/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5971/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача: Желепи О.В., суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф. розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року (у складі судді Марчук О.Л., дата складання повного тексту рішення 25 січня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів встановив: У січня 2022 року позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , з якого просить стягнути безпідставно набуті кошти в розмірі 5935 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 20 липня 2021 року між ним та АБ «Якименка» в особі ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги, на виконання якого позивач оплатив 5000 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №72/2021 від 20 липня 2021 року. Також, позивач вказує, що ним помилково сплачено на особистий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 5935 грн, які позивач посилаючись на ст.1212 ЦК України просив стягнути з відповідача. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи, висновки суду, що мають значення для справи не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що отримані ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 5935 грні без належної правової підстави, оскільки між ним та позивачем не існувало договірних чи позадоговірних зобов`язань зі сплати грошових коштів, з огляду на що вказані грошові кошти повинні бути повернені ОСОБА_2 . Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи міститься вимога, направлена позивачем відповідачу, в якій позивач, зокрема, вимагав у триденний термін повернути сплачені кошти в повному обсязі, а саме: 5 935 грн. Крім того, скаржник вказує, що разом із позовною заявою суду було подано клопотання про витребування доказів у справі, в якому позивач просив суд витребувати в АТ «Універсал Банк» інформацію: - чи надходили 20 липня 2021 року грошові кошти у розмірі 5000 грн. та 935 грн. на банківський рахунок НОМЕР_1 ? Якщо надходили, то зазначити відправника (платника) даних коштів і призначення платежу? - у разі, якщо на картковий рахунок НОМЕР_1 20 липня 2021 року було перераховано грошові кошти у сумі 5000 грн. та 935 грн., повідомити дані про власника рахунку № НОМЕР_2 , а саме паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце реєстрації та проживання, номер банківського рахунка, до якого видано банківську картку № НОМЕР_2 . Однак судом першої інстанції це клопотання розглянуто не було, що не дозволило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Ухвалою від 10 лютого 2022 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив. За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вказував, що всупереч вимогам статей 76 - 84 ЦПК України, позивачем не підтверджено відповідними доказами той факт, що ним здійснено вказані два грошові перекази саме на банківську картку, що належить відповідачу. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, так як він відповідає наявним та наданим суду першої інстанції доказам. Відповідно до приписів ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Для даної категорії справи визначальним є серед іншого ідентифікація особи яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно). Як вбачається з матеріалів справи та перевірено апеляційним судом, згідно платіжного доручення № ЕСМ_Р24А1376561711С8687 від 20 липня 2021 року що позивач здійснив переказ власних коштів у розмірі 935 грн 00 к. для поповнення картки № НОМЕР_1 банк отримувача: JSC UNIVERSAL BANK(а.с. 8). Також, згідно платіжного доручення № ЕСМ_Р24А1376518654С3298 від 20 липня 2021позивач здійснив переказ власних коштів у розмірі 5 000 грн 00 к. для поповнення картки № НОМЕР_1 банк отримувача: JSC UNIVERSAL BANK(а.с. 9). З вказаних платіжних доручень неможливо індифікувати отримувача платежу, оскільки вказані платіжні доручення містять лише інформацію про номер карткового рахунку отримувача та найменування банку отримувача. Доводи апеляційної скарги про те, що судом не прийнято до уваги направлена позивачем вимога від 24 листопада 2021 року колегією суддів не береться до уваги, оскільки така вимога не підтверджує отримання ОСОБА_3 грошових коштів за вказаними платіжними дорученнями. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що договірні зобов`язання між ОСОБА_2 та АБ «Якименка»не є предметом розгляду даної справи. Також, колегія суддів не бере до уваги посилання апеляційної скарги про те, що позивачем до позовної заяви додавалось клопотання про витребування доказів від АТ «Універсал Банк», оскільки з матеріалів справи не вбачається, що такі дії вчинялись позивачем, зокрема, з переліку додатків до позовної заяви та виправленої позовної заяви не вбачається, що позивачем додано до них клопотання про витребування доказів. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 ст.77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно ч.ч.1,2,3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 02 лютого 2023 року представником позивача подано апеляційному суду клопотання про витребування доказів від АТ «Універсал банк», однак апеляційний суд відмовляє в задоволенні такого клопотання, оскільки заявником не обґрунтовано неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції позивачем. Інші доводи апеляційної скарги не дають правових підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та не спростовують висновків суду. При вирішенні вказаної справи районним судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 . Також відсутні підстави для перерозподілу судових витрат. В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України. Суддя-доповідач О.В. Желепа Судді В.А. Кравець О.Ф. Мазурик