Постанова Київський апеляційний суд № 375/2304/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №33/824/852/2026 справа №375/2304/25 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2026 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Іллінського Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , - встановив: Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439163 від 31 серпня 2025 року 02:50:37, ОСОБА_1 31 серпня 2025 року о 02:22:22 годині в с. Троїцька, вул. Загребля, 4, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 7510, Драгер ARLM 0346, результат 0,32 проміле, що підтверджує тест 1546. Водій від проходження огляду у найближчому медичному закладі відмовився. Порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України. Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень. Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Іллінським О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, підставою для притягнення стали результати огляду на стан алкогольного сп`яніння від 31 серпня 2025 року, проведеного на місці зупинки з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 7510, прилад ARLM-0346, із показником 0,32 проміле. У роздруківці приладу зазначено дату останнього градуювання - 28 травня 2025 року. У суді першої інстанції сторона захисту доводила, що зазначений прилад на момент огляду був непридатним для використання, оскільки операції сервісного технічного обслуговування та градуювання могли здійснюватися виключно уповноваженим виробником сервісним центром, яким в Україні є лише ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенел». Водночас із відповідей Департаменту патрульної поліції та ДП «Київоблстандартметрологія» встановлено, що останнє технічне обслуговування і «градуювання» приладу нібито здійснювало саме ДП «Київоблстандартметрологія», яке офіційно підтвердило, що виконує виключно повірку засобів вимірювальної техніки і не має повноважень на градуювання, сервісне обслуговування чи ремонт приладів Drager. Надані матеріали свідчать, що повірка приладу від 28 травня 2025 року мала формальний характер: відсутні протоколи повірки з фіксацією метрологічних характеристик, дані про умови проведення вимірювань, використане обладнання, програмне забезпечення, кількість тестів та відомості про уповноважений сервісний центр. Також не підтверджено дотримання вимог щодо використання сертифікованих мундштуків, які є складовою єдиної вимірювальної системи «прилад-мундштук». За таких обставин сторона захисту наполягала, що результати огляду не можуть вважатися належним і допустимим доказом, а у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Незважаючи на це, постановою суду від 03 грудня 2025 року суд визнав ОСОБА_1 винним, вказавши, що вирішальним є факт повірки, а не градуювання, та що відсутність протоколу повірки не впливає на допустимість доказів. Скаржник уважає такий висновок є необґрунтованим, оскільки фактичне проведення повірки та дотримання вимог Методики не підтверджено, а отже придатність приладу не доведена. Це виключає можливість використання результатів вимірювання як доказу перебування особи у стані алкогольного сп`яніння та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження. Мотивуючи наведеним, просить постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Іллінський О.В. не з`явились, причин неявки не повідомляли. Адвокат Іллінський О.В. направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Так, у зв`язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП. Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану. У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол. Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735. Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність. Відповідно до окремих положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція): I. Загальні положення

2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до пункту 1, 3 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно пункту 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439163 від 31 серпня 2025 року 02:50:37, ОСОБА_1 31 серпня 2025 року о 02:22:22 годині в с. Троїцька, вул. Загребля, 4, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із згоди водія на місці зупинки транспортного засобі за допомогою приладу Alcotest 7510, драгер ARLM 0346, результат 0,32 проміле, що підтверджує тест 1546. Водій від проходження огляду у найближчому медичному закладі відмовився. Порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України (а.с. 1). Згідно із даними чеку приладу Драгер ARLM-0346 убачається, що 31 серпня 2025 року о 02:28:26 годині проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Результат проведення огляду 0,32%о. Датою останнього градуювання вказано 28 травня 2025 року (а.с.5). Згідно з даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння 0,32 %о. Згідно даних власноручного підпису ОСОБА_1 убачається, що останній погодився із результатом проведеного огляду (а.с. 6). Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять диск із відеозаписами подій, що мали місце 31 серпня 2025 року. Тривалість відеофайлів, долучених до матеріалів справи 38 хвилин. На долучених відеофайлах зафіксовано рух транспортного засобу, спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, проведення огляду, відмову від проходження огляду у медичному закладі, пропонування ОСОБА_1 неправомірної вигоди працівникам поліції, складання відповідних матеріалів та ознайомлення ОСОБА_1 із складеними матеріалами. Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке. Згідно даних листа 1313оз/41/40/1/2/11/06-2025 від 14 листопада 2025 року УПП у Київській області останнє сервісне технічне обслуговування та градуювання Алкотестера "Drager 7510", прилад №ARND-0045 здійснювало Державне підприємство "Київоблстандартметрологія" (а.с. 39). Згідно даних декларації про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів виробник Drager Safety AG &Co. KGaA заявляє, що медичні вироби газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R126), код за каталогом: 8319700; газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає EN 15964), код за каталогом 8319700, відповідають вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02 жовтня 2013 (а.с. 40). Згідно даних відомості про операції "сервісне технічне обслуговування", Градуювання", "Повірка" убачається, що 28 травня 2025 року виконано сервісне технічне обслуговування та градуювання приладу Alcotest 7510 OIML, зав. № ARLM-0346, про що видано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №П51QM063610325 (а.с. 41-42). Згідно даних листа ДП "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №3032 від 27 листопада 2025 року убачається, що ДП "КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ" виконує виключно повірку законодавчо регульованих засобів вимірювання техніки, що перебувають в експлуатації, в тому числі газоаналізаторів типу Drager Alcotest OIML. Ніяких інших операцій із засобами вимірювальної техніки підприємство не виконує (регулювання, градуювання, технічне обслуговування та ремонт, реалізацію) (а.с. 59). ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" у відповіді від 10.10.2025 на адвокатський запит Іллінського О.В. зазначило, що воно є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором європейського виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні має відповідні сертифікати та надає послуги уповноваженого виробником ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування, регулювання (градуювання), ремонту, зокрема газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 7510 OIML. Під терміном «Регулювання» («Градуювання») (англійською мовою «adjustment», що раніше інколи позначалося терміном «calibration» та «калібрування», але виключно у вищезазначеному розумінні) слід розуміти операцію з регулювання, налаштування, коригування показань газоаналізаторів Drager Alcotest 7510 OIML з метою отримання допустимої похибки вимірювання, яка виконується сумісно з операцією «Сервісне технічне обслуговування». Відповідно до роз`яснення від 13 жовтня 2022 року концерну Drager Safety AG & Co. KGaA як виробника Drager Alcotest щодо порядку проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») приладів Drager Alcotest (у додатку): «Операція «Градуювання» Drager Alcotest є обов`язковою, про необхідні строки проведення «Градуювання» зазначено в офіційних настановах (інструкціях) з експлуатації Drager Alcotest у розділі «Технічне обслуговування» («Maintenance») для кожної країни у відповідності до національних правил. Обслуговування (технічне обслуговування) приладів Drager Alcotest, тобто їх градуювання та сервісне обслуговування, може здійснюватись виключно спеціально навченим і уповноваженим Drager Safely AG&Co. KGaA персоналом. Обслуговування (технічне обслуговування) приладів Drager Alcolest виконується із застосуванням сервісного програмного забезпечення та методик Drager Safety AG&Co. KGaA. Виключно уповноважений Drager Safely AG&Co, KGaA персонал має доступ до актуальних версій такого програмного забезпечення - методик. Для обслуговування (технічного обслуговування) приладів Drager Alcotest обов`язкої використовуються: PIN код доступу, що є конфіденційним; методика та інструкція, що розроблені Drager Safety AG&Co. KGaA, які передаються виключно персоналу, який уповноважений Drag. Safety AG&Co. KGaA». В Україні виробник Drager Safety AG&Co. KGaA надав методику, обладнання, програмного забезпечення, PIN-коди. сертифікат про навчання та щодо повноважень для виконання регулювання (градуювання), технічного обслуговування та ремонту, а також продажу приладів Drager Alcotest та мундштуків до них ексклюзивному уповноваженому представнику ТОВ «АТЗ Компанія «Сатурн Дсйта Іптернсшсііл». Жодним іншим підприємствам в Україні (у тому числі ПКВФ «СОРБПОЛІМЕР» - ЄДРПОУ 23856614. ТОВ «СОРБПОЛІМЕР-АНАЛІТИК» - ЄДРПОУ 36408462. Приватному підприємству «БРОМ»-ЄДРПОУ 36449430, ТОВ «НВП «АКАДЕМІЯ МЕДТЕХНОЛОГІЙ»- ЄДРПОУ 35057087, ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» -ЄДРПОУ 02568182. тощо) методика, обладнання, програмі забезпечення, PIN-коди, сертифікати про навчання та щодо повноважень: для виконання регулювання (градуювання), технічного обслуговування та ремонту, оформлення будь-яких документів щодо приладів, а також продажу приладів Drager Alcotest та мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard - не надавалися. Зазначено, що ТОВ «АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" має діючий договір з ДП «Київоблстандартметрологія» (свідоцтво про уповноваження №11-25-2019 від 07.06.2019, строк дії автоматично продовжений на період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування згідно з підпунктом 5 пункту 1 постанови КМУ від 18 березня 2022 року №314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану») на проведення операцій «Повірка» приладів Drager Alcotest за результатами яких видається Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (ЗР ЗВТ) згідно з вимогами чинного Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Порядку проведення повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгів.: країни №193 від 08 лютого 2016 року. За результатами виконання операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання («Градуювання») та «Повірка» у сервісно-гарантійній книжці приладу Drager Alcotest 7510 OIMI уповноваженим сертифікованим сервісним центром Drager здійснюються записи (зокрема: дата проведених операцій, гранична дата наступної операції, номер свідоцтва про повірку. тощо, проставляються особистий підпис, печатка, штамп). Обов`язковість ведення сервісно-гарантійної книжки приладів Drager Alcotеst передбачені Сертифікатом перевірки типу №UA.TR.001 101-17 від 05 жовтня 2017 року згідно Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що виданий органом оцінки відповідності ДП «Укрметртестстандарт». Таким чином, сервісно-гарантійна книжка, яка супроводжує кожен газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML. є одним із документів, що підтверджує проведення вищезазначених операції або відсутність проведення таких операцій в офіційному сертифікованому сервісному центрі Drager cервісно-гарантійні книжки та Настанови з експлуатації приладів Drager Alcotest 7510 OIMI надаються покупцям (власникам) та зберігаються у них. Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а також Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, єдиною юридично значущою процедурою, яка підтверджує придатність засобу вимірювальної техніки до застосування, є повірка, результатом якої є свідоцтво про повірку. Натомість градуювання (регулювання) є технічною сервісною операцією, яка не замінює і не підміняє повірку та не має самостійного правового значення для оцінки допустимості результатів вимірювання у справах про адміністративні правопорушення. Щодо тверджень скаржника про те, що ДП «Київоблстандартметрологія» не мало права здійснювати будь-які дії з приладом Drager Alcotest, окрім повірки, і що це нібито ставить під сумнів результати вимірювання, апеляційний суд вказує про таке. Наведені доводи є внутрішньо суперечливими, оскільки ДП «Київоблстандартметрологія» прямо підтвердило, що здійснює виключно повірку законодавчо регульованих ЗВТ. Саме повірка, а не градуювання, є обов`язковою та достатньою умовою законного використання газоаналізатора. Посилання скаржника на лист офіційного дистриб`ютора Drager Safety AG & Co. KGaA, апеляційний суд відхиляє, оскільки такий не є нормативно-правовим актом та має інформаційно-консультативний характер. Крім того, у вказаному листі дистриб`ютор підтвердив наявність чинного договору з ДП «Київоблстандартметрологія» на проведення операцій повірки, що остаточно спростовує тезу апелянта про «незаконність» участі цього підприємства у процедурі. Матеріали справи містять відомість про операції «сервісне технічне обслуговування», «градуювання», «повірка», у якій зафіксовано факт виконання відповідних операцій щодо газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML, із зазначенням дати проведення таких операцій - 28.05.2025 року, а також відомості про видане свідоцтво про повірку. Наявність зазначеної відомості у матеріалах справи свідчить про документальне підтвердження проведення регламентних операцій із приладом та кореспондується з чинним свідоцтвом про повірку, яке не скасоване та не визнане недійсним у встановленому законом порядку. Згідно даних Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 28 травня 2025 року ДП «Київоблстандартметрологія» виконано повірку Drager Alcotest 7510 OIML. Свідоцтво є чинним до 28 травня 2026 року. Водночас скаржником не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що будь-які роботи з приладом: здійснювалися не уповноваженим сервісним центром; виконувалися іншою юридичною або фізичною особою, яка не мала на це повноважень; або проводилися з порушенням встановлених виробником чи законодавством вимог. Посилання апеляційної скарги на відсутність окремих підтверджуючих документів або детальних записів не може розцінюватися як доказ виконання робіт неуповноваженими особами, оскільки такі твердження мають характер припущень і не підтверджені жодними об`єктивними даними. Сама по собі відсутність доказів зворотного не спростовує презумпцію належності оформлення та виконання регламентних процедур із засобом вимірювальної техніки, тим більше за наявності чинного свідоцтва про повірку та відомостей про проведені операції. За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо можливого виконання робіт із приладом сторонніми або неуповноваженими особами є необґрунтованими, ґрунтуються на припущеннях та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Суд звертає увагу, що у разі незгоди з результатами проведеного огляду, зокрема, з підстав сумніву у правильності показників, визначеного рівня алкоголю в організмі чи можливій упередженості працівників поліції, особа не позбавлена права пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. Водночас із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , пройшовши огляд на місці зупинки транспортного засобу, погодився з його результатами, про що свідчать відповідні процесуальні документи та відеозапис, долучений до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. За установлених обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають. Підстав для скасування постанови місцевого суду апеляційним судом не установлено, відтак апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін. Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Іллінського Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК