Постанова Запорізький апеляційний суд № 331/4787/25

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/214/26Головуючий у 1-й інстанції Клименко Л.В. Єдиний унікальний №331/4787/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2026 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Петрова Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 11.08.2025 року о 21 год. 58 хв. в м.Запоріжжі, поблизу буд.89 по пр.Соборному, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що патрульними поліцейськими зупинено транспортний засіб без належних на те причин. Виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння є вигаданими. Чіткої пропозиції з боку патрульних поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння йому не надано, рівно як і не зафіксовано чіткої його відмови від проходження ним медичного огляду. Поряд з цим, на спростування сумнівів щодо стану його тверезості, він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено. Також його не було відсторонено від керування, що свідчить про невідповідність дій патрульних поліцейських з процедурою оформлення матеріалів. Захисник Працевитий Г.О. подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просить скасувати постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданих доповнень покликається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Петрова Г.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у - протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420116 від 11.08.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, від пояснень, підпису та отриманні його копії відмовився, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений; - направленні на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.08.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія; - долученим до матеріалів справи відеозаписом. Із цього відеозапису встановлено, що 11.08.2025 року о 21 год. 58 хв. патрульними поліцейськими був зупинений транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Далі, патрульний поліцейський оголошує водієві причину зупинки, а саме існування інформації, що водій вказаного транспортного засобу причетний до порушення вимог ПДР України, керував транспортним засобом у стані сп`яніння. В ході спілкування та встановлення особи ОСОБА_1 у останнього були виявлені та названі ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На підставі встановлених ознак уповноваженими особами патрульної поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте ОСОБА_1 на таку пропозицію не відреагував, прямої відповіді не надав. Далі ОСОБА_1 було роз`яснено про можливі наслідки, які настають у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння із посиланням на п.2.5 ПДР України. В подальшому, ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній прямої відповіді уникав, а тому таку поведінку водія ОСОБА_1 було розцінено як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 . Вимога уповноваженої особи про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння була чітка і зрозуміла для сприйняття, а відмова водія була такою, що не ставила під сумнів факт відмови. Відеозапис події містить достовірні дані про вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та має істотне значення для правильного вирішення даної справи. На зазначеному відеозаписові об`єктивно за допомогою технічного засобу відеозапису зафіксовано обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність складу і події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні. Разом із тим, зафіксовані на відеозаписові події ніким у встановленому законом порядку не спростовано. Що стосується заперечення ОСОБА_1 проти відсутності у працівників поліції законних підстав зупинки транспортного засобу під його керуванням, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. Питання поважності чи неповажності причини зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду. Крім того, як слідує зі змісту рапорту працівника поліції та з дослідженого в судовому засіданні відеозапису події, підставою для запинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була наявність інформації, що водій вказаного транспортного засобу може бути причетний по порушення вимог ПДР України, а саме, керування транспортним засобом у стані сп`яніння, про що водію ОСОБА_1 було повідомлено в ході спілкування зі співробітником патрульної поліції. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420116 від 11.08.2025 року також містяться дані щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Даних про те, що після оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 дозволено керувати автомобілем, в матеріалах справи немає. Апелянт зазначав про незаконність судового рішення через те, що він самостійно звернувся того ж дня до лікаря, за результатами чого встановлено факт відсутності перебування його в стані сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря (фельдшера) КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР. Апеляційний суд не погоджується з такими запереченнями, оскільки медичний огляд в закладі охорони здоров`я має проводитись лише у присутності поліцейського. ОСОБА_1 через свою бездіяльність не був доставлений до медичного закладу у супроводі працівників поліції, тому висновок лікаря доказового значення в даному провадженні не має. Крім того, правова природа інкримінованого адміністративного правопорушення (відмова від проходження огляду) полягає у тому, що це правопорушення, яке обумовлене недотриманням вимог п.2.5 ПДР є правопорушенням з формальним складом, тобто є закінченим з моменту висловлення водієм відмови від проходження ним огляду на вимогу поліцейського, а тому результати огляду, отримані ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, на які посилається апелянт, не мають юридичного значення. Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). Відповідно до п.2 Розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, викладено уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Виявлення поліцейським у водія наведених ознак вбачається на дослідженому відеозаписові, про що слушно зазначено у оскаржуваній постанові судді. Із чим погоджується й суд апеляційної інстанції. Апеляційний суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.4 розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2.5 ПДР проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського. Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, судом не встановлено. Відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 тим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення. Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою районним судом постановою, проте висновків суду не спростовують. Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 331/4787/25