Постанова 4857 № 300/5252/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ головуючий суддя у першій інстанції: Чуприна О.В. 24 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 300/5252/24 пров. № А/857/41597/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: головуючого судді: Бруновської Н.В. суддів: Довгої О.І., Шавеля Р.М. за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Б. представника позивача: Устінського А.В. представника відповідача: Голубчак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Тисменицької міської ради та Державної екологічної інспекції Карпатського округу на рішення Івано Франківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 300/5252/24 за адміністративним позовом Тисменицької міської ради до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання протиправним та скасування припису, - ВСТАНОВИВ: 02.07.2024р. позивач, Тисменицька міська рада звернувся з позовом до Державної екологічної інспекції Карпатського округу, у якому просив суд: визнати протиправним та скасувати припис від 16.05.2024 за №7. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що жоден із 25 пунктів, які складають зміст припису, не обґрунтований саме невиконанням міською радою делегованих повноважень. Зокрема, формально відповідач покликається у п.п. 5-11, 13-15, 17-18 припису на п.«б» ч.1 ст.ст.30, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР). При цьому, у більшості випадків відсутні покликання на конкретний підпункт пункту «б» статті 33 Закону №280/97-ВР, а щодо ст.30 Закону №280/97- такі покликання відсутні взагалі. З огляду на те, що оскаржуваний припис стосується власних повноважень міської ради. Рішенням Івано Франківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував пункти №№1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 25 припису Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 16.05.2024р. №7. В задоволенні решти вимог суд відмовив. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Тисменицька міська рада та Державна екологічна інспекція Карпатського округу оскаржили його в апеляційному порядку, які, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Свою апеляційну скаргу Тисменицька міська рада мотивує тими ж доводами, що наводились нею у поданому адміністративному позові, однак безпідставно не взяті до уваги судом попередньої інстанції. Державна екологічна інспекція Карпатського округу свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд попередньої інстанції помилково відніс до власних повноважень виявлені Інспекцією під час державного нагляду (контрою) порушення вимог природоохоронного законодавства, які слугували винесенню оскаржуваного припису від 16.05.2024р №7. Так, Тисменицька міська рада згідно прохальної частини апеляційної скарги просила суд скасувати рішення Івано-Франківського окружного суду від 23.10.2024р. частково, а саме в частині вимог в задоволенні яких відмовлено, та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати пункти № 4, 5, 17, 22, 24 припису від 16 травня 2024 року № 7 винесеного Державною екологічною інспекцією Карпатського округу. Державна екологічна інспекція Карпатського округу просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року у справі №300/5252/24, - в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправними та скасування пунктів №№1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 25 припису Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 16.05.2024 року за №7 та в задоволенні позову відмовити повністю. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025р. апеляційні скарги Тисменицької міської ради та Державної екологічної інспекції Карпатського округу залишено без задоволення, а Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі №300/5252/24 без змін. Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач під час розгляду справи не довів правомірність винесення пунктів 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 25 припису від 16.05.2024р. №7. При цьому, суди виходили з того, що Державна екологічна інспекція Карпатського округу є уповноваженим органом Державної екологічної інспекції України, який наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства. Позивач - Тисменицька міська рада є органом місцевого самоврядування, до делегованих повноважень якої входять сфери додержання вимог екологічного законодавства, державний нагляд за яким, здійснюється Державною екологічною інспекцією України. Суди вважали оскаржений припис таким, що частково стосується власних, а частково - делегованих повноважень міської ради. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2025р. касаційні скарги Державної екологічної інспекції Карпатського округу та Тисменицької міської ради задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025р. у справі № 300/5252/24 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. Представник Тисменицької міської ради, Устінський А.В., в судовому засіданні просив власну апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити, а апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Карпатського округу залишити без задоволення. Представник Державної екологічної інспекції Карпатського округу, Голубчак Н.В. подану апеляційну скаргу підтримала та просила таку задовольнити з підстав у ній зазначених, а апеляційну скаргу Тисменицької міської ради залишити без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної екологічної інспекції Карпатського округу слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Тисменицької міської ради слід задовольнити виходячи з наступних підстав. 30.04.2024р. Державна екологічна інспекція Карпатського округу прийняла наказ №164/04.2-03 про проведення державного нагляду (контролю), яким направлено у термін з 06.05.2024р. -10.05.2024р. для здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням Тисменицькою міською радою Івано-Франківського району Івано-Франківської області в частині здійсненням делегованих органам виконавчої влади повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. На підставі наказу Державної екологічної інспекції України від 05.12.2023р. №159 "Про затвердження Переліку центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, які плануються перевірити у 2024 році", наказу ДЕІ від 30.04.2024р. №164/04.2-03, суб`єктом владних повноважень видано направлення на проведення державного нагляду (контролю) у частині здійснення делегованих повноважень, у сфері охорони навколишнього природного середовища раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 30.04.2024р. за №11, терміном з 06.05.2024р. - 10.05.2024р. 10.05.2024р. за результатами проведеної планового державного нагляду (контролю) в частині здійснення делегованих органам виконавчої влади повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Тисменицькою міською радою, Державною екологічною інспекцією Карпатського округу винесено акт №7/02.04. На підставі висновків акту №7/02.04 від 10.05.2024р., з метою усунення виявлених в процесі проведеної перевірки Тисменицької міської ради порушень, ДЕІ видано припис №7 від 16.05.2024р. яким зобов`язано міську раду: - розглянути на виконавчому комітеті (у разі потреби винести на розгляд сесії) Тисменицької міської ради результати державного контролю в частині здійснення делегованих повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Тисменицької міської ради та довести до відома населення шляхом опублікування у місцевих засобах масової інформації. Про прийняте рішення або вжиті заходи, повідомити Державну екологічну інспекцію Карпатського округу (п.1 припису, термін виконання до 20.06.2024р.); - направляти до Державної екологічної інспекції Карпатського округу копії актів Тисменицької міської ради, прийнятих з питань здійснення нею делегованих повноважень органів виконавчої влади у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища (п.2 припису, термін виконання 10 днів після прийняття акту); - надсилати інформацію про виконання делегованих повноважень органів виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (п.3 припису, термін виконання до 10 числа місяця, що настає за звітним періодом); - видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснювати за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі компетентного органу) на підставі ордера (крім випадків, передбачених п.7-п.10 Порядку) та документів визначених законом (п.4 припису, термін виконання постійно); - провести заходи зі знищення осередків борщівника Сосновського та недопущення подальшого його проростання та поширення в м. Тисмениця 0,30 га, с. Клубівці 0,20 га, с. Липівка 0,8 га, с. Марківці 0,8 га, с. Одаї 0,5 га, с. Милування 5 га, с. Нові Кривотули 1,4 га, с. Пшеничники 0,9 га, с. Рошнів 0,6 га, с. Слобідка 0,6 га, с. Старі Кривотули 0,3 га, с. Красилівка 0,2 га, с. Хом`яківка 0,1 га, с. Чорнолізці 0,4 га (п.5 припису, повідомити до 17.06.2024р.); - ліквідувати несанкціоноване сміттєзвалище на території с. Чорнолізці Тисменицької міської ради (координати 48*50 31.2"N24*53 02.4"Е) (п.6 припису, повідомити до 28.06.2024р.); - ліквідувати несанкціоноване сміттєзвалище на території с. Чорнолізці Тисменицької міської ради, біля дороги (координати 48*51 07.2"N24*53 02.4"Е) (п.7 припису, повідомити до 28.06.2024р.); - ліквідувати несанкціоноване сміттєзвалище на території с. Чорнолізці Тисменицької міської ради, поблизу комплексу "Козацький острів" (координати 48*50 32.0"N24*53 01.3"Е) (п.8 припису, термін виконання до 28.06.2024р.); - ліквідувати несанкціоноване сміттєзвалище на території с.Погоня Тисменицької міської ради (координати 48*53 19.0"N24*53 03.9"Е) (п.9 припису, термін виконання до 28.06.2024р.); - ліквідувати несанкціоноване сміттєзвалище на автодорозі поблизу с.Чорнолізці Тисменицької міської ради (координати 48*51 08.2"N24*53 19.7"Е) ( п.10 припису, термін виконання до 28.06.2024р.); - визначити суб`єкта господарювання, який здійснює збирання та перевезення побутових відходів у встановленому законодавством порядку, або адміністратора послуги з управління побутовими відходами (п.11 припису, термін виконання до 01.08.2024р.); - визначити суб`єкт господарювання, який буде здійснювати відновлення та видалення побутових відходів, відповідно до регіонального та місцевих планів управління відходами (п. 12 припису, термін виконання у місячний термін після затвердження регіонального та місцевого плану управління відходами); - забезпечити впровадження роздільного збирання твердих побутових відходів на території Тисменицької міської ради (п.13 припису, термін виконання до 01.08.2024р. постійно); - забезпечити виявлення та облік відходів, власник яких не встановлений на території Тисменицької міської ради. Забезпечити вжиття заходів направлених на вирішення питання подальшого управління з відходами власник яких не встановлений, відповідно до вимог екологічної безпеки (п.14 припису, термін виконання до 01.08.2024р. постійно); - забезпечити визначення місць видалення відходів будівництва та знесення, знешкодження та захоронення трупів тварин та решток рослинності на території Тисменицької міської ради (п.15 припису, термін виконання до 01.08.2024р. постійно); - забезпечити роз`яснення законодавства щодо управління відходами серед населення (п.16 припису, термін виконання до 01.08.2024р. постійно); - забезпечити розроблення проекту землеустрою щодо встановлення та винесення на місцевість меж прибережних захисних смуг річок, які протікають через територію міської ради та позначити їх на місцевості інформаційними знаками. Відомості про межі прибережних захисних смуг, пляжних зон внести до Державного земельного кадастру як відомості про обмеження у використанні земель (п.17 припису, термін виконання до 01.09.2024р. постійно); - забезпечити здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення та провести обстеження прибережних захисних смуг водних об`єктів на предмет виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства. Копії актів обстежень та інформацію про вжиті заходи надіслати до Державної екологічної інспекції Карпатського округу (п.18 припису, термін виконання до 01.08.2024р.); - забезпечити реалізацію повноважень щодо встановлення на території Тисменицької міської ради правил загального користування водними об`єктами (встановлення місць, де забороняється купання, плавання на човнах, забір води для питних або побутових потреб, водопій тварин, повідомлення населення про встановлені правила, що обмежують загальне водокористування; встановлення місць користування водами в оздоровчих, рекреаційних та спортивних цілях) (п.19 припису, термін виконання до 01.08.2024р.); - затвердити місцеві правила збирання, транспортування та очищення стічних вод від об`єктів, які не приєднані до систем централізованого водовідведення (п.20 припису, термін виконання до 15.08.2024р.); - затвердити місцеві правила приймання поверхневих стічних вод до системи водовідведення поверхневих стічних вод населеного пункту (п.21 припису, термін виконання до 15.08.2024р.); - вжити заходів щодо розроблення паспортів водних об`єктів користувачами земельних ділянок під водними об`єктами (п.22 припису, термін виконання до 01.10.2024р.); - вжити заходів щодо розробки та затвердження місцевої програми у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення (п.23 припису, термін виконання до 09.08.2024р.); - забезпечити інформування населення про стан водних об`єктів та про заходи, що вживаються для поліпшення стану вод (п.24 припису, термін виконання до 01.08.2024р.); - розробити і затвердити місцеву програму з питань охорони, використання і відтворення тваринного світу Тисменицької міської ради (п.25 припису, термін виконання до 15.08.2024р.). Не погодившись з висновками акту №7/02.4 від 10.05.2024р., складеного за результатами державного нагляду (контролю) у частині здійснення делегованих повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, Тисменицька міська рада подала до Державної екологічної інспекції Карпатського округу заперечення від 18.06.2024р. №419 (на №1052 від 15.05.2024р.) на акт. ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові підстави здійснення державного контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади визначає ст.143 Конституції України та ст.76 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР. Згідно ч.3, ч.4 ст.143 Конституції України, органам місцевого самоврядування можуть надаватися законом окремі повноваження органів виконавчої влади. Держава фінансує здійснення цих повноважень у повному обсязі за рахунок коштів Державного бюджету України або шляхом віднесення до місцевого бюджету у встановленому законом порядку окремих загальнодержавних податків, передає органам місцевого самоврядування відповідні об`єкти державної власності. Органи місцевого самоврядування з питань здійснення ними повноважень органів виконавчої влади підконтрольні відповідним органам виконавчої влади. ч.2 ст.76 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР встановлено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування з питань здійснення ними делегованих повноважень органів виконавчої влади є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. На виконання зазначеної законодавчої норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 09.03.1999р. № 339, якою затверджено Порядок контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади (далі Порядок № 339). В п.1, п.2 цього Порядку визначено, що контроль за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади (далі - контроль) покладається на відповідні місцеві держадміністрації та Раду міністрів Автономної Республіки Крим, а у випадках, передбачених законодавством, - на міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, їх територіальні органи (далі - органи, що здійснюють контроль). Контроль здійснюється шляхом аналізу актів органів місцевого самоврядування, надання органами місцевого самоврядування інформації про виконання делегованих повноважень органів виконавчої влади, проведення перевірок діяльності виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Відповідно до п.«а» ч.1 ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991р. № 1264-XII (далі Закон № 1264-XII) до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля, про стратегічну екологічну оцінку, про моніторинг, звітність та верифікацію викидів парникових газів; про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу; щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; про природно-заповідний фонд; про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та відновлення відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на відновлення; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; про біологічну та генетичну безпеку щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі; у сфері реєстрації викидів та перенесення забруднювачів і відходів. Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017р. № 275 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України, яким визначено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.1 та п.7). Згідно Положенням про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, затвердженого наказом Держекоінспекції від 20.02.2023р. № 38, інспекція округу здійснює державний контроль, зокрема, і щодо додержанням органами місцевого самоврядування законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища в частині здійснення делегованих повноважень . Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади- вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Обсяг власних та делегованих повноважень органів місцевого самоврядування встановлений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР, а в ст.1, зокрема, визначено поняття делегованих повноважень, якими є повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад. Відповідно до п.«б» ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища позивачу належать: 1) здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів; 3) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; 4) погодження клопотань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів загальнодержавного значення; 5) вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом; 7-1) здійснення контролю за діяльністю суб`єктів господарювання у сфері управління побутовими відходами; 8) підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; 9) організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою; 10) здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у межах та порядку, встановлених законом; 11) створення та забезпечення функціонування місцевих екологічних автоматизованих інформаційно-аналітичних систем, які є складовою мережі загальнодержавної екологічної автоматизованої інформаційно-аналітичної системи забезпечення доступу до екологічної інформації; 12) здійснення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог у сфері управління відходами та розгляд справ про адміністративні правопорушення або передача їх матеріалів на розгляд інших державних органів у разі порушення законодавства про управління відходами; 13) надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону; 14) здійснення контролю за забезпеченням безперешкодного і безоплатного доступу громадян до узбережжя водних об`єктів та островів для загального водокористування відповідно до закону; 15) надання податковим органам у строки та в порядку, встановлені Податковим кодексом України, інформації щодо власників та користувачів, у тому числі на правах оренди (суборенди), емфітевзису, земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території відповідної сільської, селищної, міської ради, ради об`єднаної територіальної громади, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, а також іншої інформації, визначеної Податковим кодексом України. Крім того, повноваження органів виконавчої влади можуть делегуватися органам місцевого самоврядування іншими ніж Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР законами. Такими, зокрема, є Закон України «Про охорону навколишнього природнього середовища» від 25.06.1991 № 1264-XII (далі Закон № 1264-XII), Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 № 963-IV (далі Закон № 963-IV), Закон України «Про охорону земель» від 19.06.2003 № 962-IV (далі Закон № 962-IV), Закон України «Про управління відходами» від 20.06.2022 № 2320-IX (далі Закон № 2320-IX), Закон України «Про водовідведення та очищення стічних вод» від 12.01.2023 № 2887-IX (далі Закон № 2887-IX), Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 № 2918-III (далі Закон № 2918-III), Закон України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-III (далі Закон № 2894-III), Закон України «Про рослинний світ» від 09.04.1999 № 591-XIV (далі Закон № 591-XIV), Закон України «Про поховання та похоронну справу» від 10.07.2003 № 1102-IV (далі Закон № 1102-IV), Водний кодекс України, Земельний кодекс України. Таким чином, в даному випадку на виконання вимог постанови Верховного Суду вирішуючи спір по суті в даному випадку слід достовірно за встановленими обставинами справи визначити, які з вказаних у акті перевірки повноважень, які контролюючий орган вважав делегованими, є такими, а які ні. Делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад (ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Розподіл повноважень на власні та делеговані наведено у ст.27-ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування в України». В оскарженому Приписі Держекоінспекція покликається виключно на дві статті Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які визначають делеговані повноваження - це ст.30 та ст.33. Згідно п.п. «б» ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: -здійснення заходів щодо розширення та вдосконалення мережі підприємств житлово-комунального господарства, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, розвитку транспорту і зв`язку -здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв`язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об`єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об`єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об`єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства; -здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів; -встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності; -облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням; -надання відповідно до закону громадянам, які потребують соціального захисту, безоплатного житла або за доступну для них плату; -здійснення контролю за станом квартирного обліку та додержанням житлового законодавства на підприємствах, в установах та організаціях, розташованих на відповідній території, незалежно від форм власності; -видача ордерів на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організацій; -облік нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форм власності, внесення пропозицій їх власникам щодо використання таких приміщень для задоволення потреб територіальної громади; -облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форми власності та подання необхідних відомостей до бази даних національного фонду будівель відповідно до Закону України «Про енергетичну ефективність будівель»; -вирішення відповідно до законодавства питань, пов`язаних з наданням Державній службі спеціального зв`язку у та захисту інформації України службових жилих приміщень, житлової площі та інших об`єктів, житлово-комунальних послуг; здійснення контролю за їх використанням та наданням послуг; -здійснення заходів щодо ведення в установленому порядку єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов; -здійснення контролю за дотриманням підприємствами комунальної власності вимог законодавства щодо забезпечення на договірній основі безперешкодного доступу постачальників електронних комунікаційних мереж та/або послуг, уповноважених ними осіб до інфраструктури об`єктів будівництва, транспорту, енергетики, кабельної каналізації електрозв`язку, будинкової розподільної мережі, що перебуває у них на балансі, а також за правильністю обрахування плати за доступ. Виконавчим органам сільських, селищних, міських рад забороняється делегування цих повноважень з контролю суб`єктам господарювання. Суд апеляційної інстанції зазначає, що визначення того, чи зазначені у пунктах Припису повноваження належать до делегованих органу місцевого самоврядування є ключовим у їх законності чи незаконності. Проте, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, Тисменицькою міською радою, що жоден із 25 пунктів, які складають зміст Припису не обґрунтований саме невиконанням Тисменицькою міською радою делегованих повноважень. Колегія суддів наголошує, що в даному випадку суб`єкт контролю Державна екологічна інспекція Карпатського округу формально покликається у п.п.5-11, 13-15, 17-18 Припису на п.«б» ч.1 ст.30, ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». При цьому, у більшості випадків відсутні покликання на конкретний п.п. «б» ст.33, а щодо ст.30 такі покликання відсутні взагалі. Лише у п.п.11,13,14,17,18 припису вказано на окремі підпункти пункту ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».(п.п.1,7-1,12) якими виконавчі органи місцевого самоврядування наділені контрольними функціями: здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів; здійснення контролю за діяльністю суб`єктів господарювання у сфері управління побутовими відходами; здійснення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог у сфері управління відходами та розгляд справ про адміністративні правопорушення або передача їх матеріалів на розгляд інших державних органів у разі порушення законодавства про управління відходами; Зокрема, п.1 припису від 16.05.2024р. № 7 зобов`язано позивача розглянути на виконавчому комітеті (у разі потреби винести на розгляд сесії) Тисменицької міської ради результати державного контролю в частині здійснення делегованих повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Тисменицької міської ради та довести до відома населення шляхом опублікування у місцевих засобах масової інформації. Про прийняте рішення або вжиті заходи, повідомити Державну екологічну інспекцію Карпатського округу до 20.06.2024р.. В п.2 оскарженого припису, позивача зобов`язано направляти до Державної екологічної інспекції Карпатського округу копії актів Тисменицької міської ради, прийнятих з питань здійснення нею делегованих повноважень органів виконавчої влади у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища і встановлено термін виконання - 10 днів після прийняття акту. Згідно п.3 припису зобов`язано міську раду надсилати інформацію про виконання делегованих повноважень органів виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів з терміном виконання - до 10 числа місяця, що настає за звітним періодом. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність п.1-п.3 припису з огляду на те, що включення до змісту припису вимог щодо надання інформації та документів, які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, суперечить суті та меті документа, який складається за результатами державного нагляду (контролю). Держекоінспекція змінила реалізацію свого права на отримання інформації під час перевірки на вимогу у приписі. В п.1 оскаржуваного припису Держекоінспекція покликається на п.13, п.14 Порядку контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.1999р. №339 (надалі по тексту також Порядок №339). Так, п.13, п.14 Порядку №339 передбачено, що результати перевірки розглядаються виконавчим органом ради, а у разі потреби виносяться на розгляд сесії відповідної ради та доводяться до відома населення шляхом опублікування у місцевих засобах масової інформації. Про прийняте рішення або вжиті заходи за результатами перевірки сільський, селищний, міський голова зобов`язаний у тижневий термін повідомити орган, що здійснював перевірку. На виконання п.13 Порядку №339, виконавчим комітетом Тисменицької міської ради Івано-Франківської області прийнято рішення від 12.06.2024р. №01/02-96 про розгляд припису Державної екологічної інспекції Карпатського округу, яким припис від 16.05.2024р. №7 взято до відома, доручено юридичному відділу міської ради висловити заперечення щодо акту перевірки та розглянути оскарження припису, відділу економіки транспорту та благоустрою міської ради вжити заходів щодо пунктів 1, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 24, 25, комунальному підприємству "Інноваційна компанія" вжити заходів щодо п. припису 5, 6, 7, 8, 9, 10 (а.с.32). Держекоінспекція у п.2 припису покликається на п. 6 Порядку №339, згідно яким копії актів органів місцевого самоврядування, прийнятих з питань здійснення делегованих повноважень органів виконавчої влади, протягом 10 днів з дня їх прийняття надсилаються до органу, що здійснює контроль. У разі виявлення невідповідності акта органу місцевого самоврядування, прийнятого з питань здійснення делегованих повноважень органів виконавчої влади, законодавству орган, що здійснює контроль, протягом трьох місяців надсилає органу місцевого самоврядування повідомлення про невідповідність акта. Відповідач у п.3 припису покликається на п.7 Порядку №339. Відповідно до норм вказаного пункту виконавчі органи сільських, селищних, міських рад один раз на півріччя до 10 числа місяця, що настає за звітним періодом надсилають інформацію про виконання делегованих повноважень органів виконавчої влади до органів, що здійснюють контроль. Форму такої інформації затверджує керівник органу, що здійснює контроль. На вимогу органу, що здійснює контроль, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад мають надавати інформацію про виконання окремих делегованих повноважень. Проте, із змісту акту №7/02.4 від 10.05.2024р. та п.1-п.3 Припису неможливо визначити, які саме порушення допущені з боку позивача та норми якого нормативно-правового акту не виконані, оскільки, як на порушення, відповідач у загальному покликається лише на п.п.6, 7, 13, 14 Порядку №339 які визначають обов`язок органів місцевого самоврядування розглянути результати перевірки, повідомлення контролюючих органів про прийняте рішення за результатами перевірки та на обов`язок надсилання інформації про виконання делегованих повноважень органів виконавчої влади до органів, що здійснюють контроль. В даному випадку Держекоінспекція покликається лише на пункти Порядку № 339, які регулюють процедуру інформування Держекоінспекції, але не встановлюють жодних матеріальних вимог природоохоронного законодавства для органів місцевого самоврядування. Водночас, суть припису, як правового інструменту державного нагляду полягає у встановлені обов`язкової письмової вимоги щодо усунення конкретних виявлених порушень законодавства, невиконання якої тягне застосування санкцій. Матеріали перевірки не містять доказів того, що Тисменицькою міською радою не виконано обов`язків передбачених п.п.6, 7, 13, 14 Порядку №339. Таких висновків не містить акт №7/02.4 від 10.05.2024р. Отже, Державна екологічна інспекція Карпатського округу під час апеляційного розгляду не надала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності п1.-п.3 припису , а також не обґрунтовано наявність у Тисменицької міської ради делегованих повноважень. З наведених підстав п.1, п.2, п.3 припису від 16.05.2024 за №7 є протиправним та таким, що підлягають до скасування, оскільки не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, а винесені для запобігання можливому (ймовірному) порушенню міською радою вимог закону в майбутньому. Відмовляючи у скасуванні п.4 Припису суд першої інстанції дійшов висновків, що при здійсненні видалення зелених насаджень на території кладовища порушено Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2008р. №1045. Видалення зелених насаджень на території населених пунктів, їх обстеження, видання дозвільних документів на видалення не належать до делегованих повноважень органів місцевого самоврядування. Однак, колегія судів не погоджується в цій частині з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. У пункті 4 Припису, приписано видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснювати за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі-компетентного органу) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 Порядку) та документів визначених Законом - постійно. Проте, видалення зелених насаджень на території громади міською радою здійснюється у чіткій відповідності до норм Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2008р. №1045. У Тисменицькій міській раді правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку відсутні. На території старого кладовища в с. Марківці (в межах населеного пункту) Тисменицької міської ради виявлено знищення 119 дерев породи граб, бук, верба, вільхи, груша, клен, черешня, липа, черемха, вишня, горіх, осика та яблуня діаметрами пнів: 75, 12, 12, 12,13,11, 17, 11, 12, 15,13, 12, 57, 88, 18, 70, 12, 15, 84, 71, 28, 51, 12, 46, 29, 23, 13,18, 13, 10, 15, 17, 11, 11, 14,17, 16,18, 18, 16, 18, 15, 15,68, 19, 11, 79, 13, 30, 23, 33, 24, 23, 15, 14, 41, 22, 18, 21, 22, 31,26, 32, 17, 37, 16, 21,15, 26, 17, 17, 34, 16, 25, 26, 29,60, 11, 12, 15, 12,13, 42,18,17,110, 18, 31, 60, 21, 20, 11, 11, 12, 16, 13, 11, 70, 78, 13, 22, 19, 17, 14, 28, 19, 15, 20, 33, 23, 42, 17 20, 16, 22, (польова відомість № 1 обліку пнів незаконно зрубаних дерев від 07.05.2024р., додається), чим порушено вимоги ст. ст.25, 26, 40 Закону України «Про рослинний світ». Заміри пнів знищених (зрубаних) дерев проводилися вимірювальною металевою рулеткою Р-10 УЗК виробництва «Союзний завод» № 34 (свідоцтво про калібрування № 0920/м). Розмір шкоди завданої навколишньому природному середовищу, згідно додатку №1 постанови КМУ від 08.04.1999р. №559 (в редакції постанови КМУ від 01.02.2012 року №111), склав 134916,00 грн». Проте, відповідно до п.9 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах видалення зелених насаджень № 1045 на території меморіального комплексу та кладовищі здійснюється за рішенням балансоутримувача без сплати їх відновної вартості. Тобто, видалення зелених насаджень на території кладовища здійснюється за рішенням балансоутримувача, без складення Акту обстеження зелених насадження, отримання ордеру на видалення та сплати відновної вартості. При цьому, не має значення чи кладовище діюче чи закрите для поховання. Адже чинне законодавство не встановлює ніяких винятків для кладовищ закритих для поховання в частині їх утримання. На цих кладовищах, наявні могили, надгробні знаки, місця поховання відвідують близькі померлих. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про поховання та похоронну справу» утримання кладовищ, військових кладовищ, військових ділянок на кладовищах, військових братських та одиночних могил, земельних ділянок для почесних поховань, братських могил, а також могил померлих одиноких громадян, померлих осіб без певного місця проживання, померлих, від поховання яких відмовилися рідні, місць поховання знайдених невпізнаних трупів забезпечується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету, крім випадків, передбачених статтею 23-1 цього Закону. Тому, щоб зелені насадження не пошкодили надмогильні споруди або могилу, щоб цвинтар не заростав є необхідність їх видалення і на кладовищах на яких поховання уже не здійснюються. Що є одним із елементів утримання кладовища. Щодо відсутності балансоутримувача. За загальним правилом, якщо балансоутримувач відсутній, то за об`єкт благоустрою відповідає відповідний орган місцевого самоврядування. Видалення дерев на кладовищі у селі Марківці здійснювалось на замовлення Тисменицької міської ради на підставі договору від 04.04.2024р. у відповідності до п.9 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2008р. №1045. Колегія суддів, вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що для видалення зелених насаджень на території кладовища необхідно було приймати рішення органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»: -благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно- правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; -територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико- культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів межах населеного пункту; ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Фінансування місцевих програм з благоустрою населених пунктів проводиться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів. Як зазначає Тисменицька міська рада бюджетною програмою передбачені кошти на видалення зелених насаджень на території кладовища і в рамках цих бюджетних призначень профінансовані відповідні роботи. Будь-якого окремого рішення міської ради для цього не потрібно. Таким чином, Державна екологічна інспекція Карпатського округу під час апеляційного розгляду не надала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності п.4 припису, а також не обґрунтовано наявність у Тисменицької міської ради делегованих повноважень. Тому, п.4 припису від 16.05.2024р. №7 є протиправним та таким, що підлягає до скасування, оскільки не спрямований на усунення конкретних виявлених порушень законодавства. Стосовно п.5 припису зазначено: провести заходи зі знищення осередків борщівника Сосновського та недопущення подальшого його проростання та поширення в м. Тисмениця -0,30 га; с. Клубівці -0,20 га; с. Липівка -0,8 га; с. Марківці -0,8 га; с. Одаї - 0,5 га; с. Милування - 5 га; с. Нові Кривотули -1,4 га; с. Пшеничники -0,9 га; с. Рошнів -0,6 га; с. Слобідка -0,6 га; с. Старі Кривотули -0,3 га; с. Красилівка - 0,2 га; с. Хом`яківка -0,1 га; с. Чорнолізці - 0,4 га. В обґрунтування Держекоінспекція покликається на ст.35 Закону України «Про охорону земель» та ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Проте, обидві зазначені вище статті не містять таких делегованих повноважень органів місцевого самоврядування. Крім того, в Акті перевірки та в приписі не зазначено координати знаходження осередків борщівника Сосновського, тому неможливо визначити на чиїх земельних ділянках він знаходиться. Якщо це земельні ділянки приватної власності, відповідно ст.35 Закону України «Про охорону земель» саме власник землі зобов`язаний її утримувати. Апелянт Державна екологічна інспекція Карпатського округу не спростувала доводи Тисменицької міської ради про те, що вона систематично та щорічно вживає заходи боротьби із борщівником Сосновського на територіях загального користування. Проводиться інформування серед населення на земельних ділянках приватної власності якого поширюється борщівник. Ще за місяць до проведення перевірки, відповідач листом від 02.04.2024р. просив надати інформацію щодо земельних ділянок (населений пункт, урочище, розмір ділянки) де росте борщівник на території громади. Листом від 29.04.2024р. міська рада надала у формі таблиці інформацію про площі поширення борщівника Сосновського на території громади. Зазначена таблиці містила відомості про: площі поширення в розрізах населених пунктів громади; -проведені заходи боротьби в 2024 році із зазначення площі на якій такі заходи проведено; -план заходів боротьби в 2024 році. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині суд першої інстанції вказав, що відповідно до п.п.10 п."б" ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, належать делеговані повноваження щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у межах та порядку, встановлених законом. Проте, на норму чинного законодавства, яка б наділяла органи місцевого самоврядування делегованими повноваженнями щодо знищення борщівника чи інших шкідливих рослин суд першої інстанції не покликався з огляду на її відсутність. Також у Приписі не вказано, що Тисменицька міська рада не здійснила державний контроль за охороною земель в частині знищення борщівника. Крім того, чинне законодавство не встановлює механізму реалізації органами місцевого самоврядування зазначених контрольних функцій, а їх реалізація без визначеної правової процедури буде прямим порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України. Отже, Державна екологічна інспекція Карпатського округу під час апеляційного розгляду не надала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності п.5 припису, а також не обґрунтовано наявність у Тисменицької міської ради делегованих повноважень. Тому, п.5 припису від 16.05.2024р. №7 є протиправним та таким, що підлягає до скасування, оскільки не спрямований на усунення конкретних виявлених порушень законодавства. Що стосується п.п. 6, 7, 8, 9, 10 припису від 16.05.2024р. №7. Даними пунктами зобов`язано Тисменицьку міську раду ліквідувати несанкціоноване сміттєзвалище на території с. Чорнолізці Тисменицької міської ради (координати 48*50 31.2"N24*53 02.4"Е), ліквідувати несанкціоноване сміттєзвалище на території с. Чорнолізці Тисменицької міської ради, біля дороги (координати 48*51 07.2"N24*53 02.4"Е), ліквідувати несанкціоноване сміттєзвалище на території с. Чорнолізці Тисменицької міської ради, поблизу комплексу "Козацький острів" (координати 48*50 32.0"N24*53 01.3"Е), ліквідувати несанкціоноване сміттєзвалище на території с. Погоня Тисменицької міської ради (координати 48*53 19.0"N24*53 03.9"Е), ліквідувати несанкціоноване сміттєзвалище на автодорозі поблизу с. Чорнолізці Тисменицької міської ради (координати 48*51 08.2"N24*53 19.7"Е) (а.с.14). Однак, відповідно до п.п.26 п."а" ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, належать власні (самоврядні) повноваження, щодо забезпечення ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ у межах населених пунктів. Тобто, такі дії є елементом організації благоустрою населеного пункту і фінансується за рахунок місцевого бюджету і це не є делеговані органом місцевого самоврядування від держави повноваження. Державна екологічна інспекція Карпатського округу є уповноваженим органом, що здійснює заходи державного нагляду (контролю) за додержанням органами місцевого самоврядування, в частині здійснення делегованих їм повноважень, вимог природоохоронного законодавства. Державна екологічна інспекція Карпатського округу не уповноважена на здійснення заходи державного нагляду (контролю) за додержанням органами місцевого самоврядування вимог природоохоронного законодавства в розрізі виконання останніми власних повноважень. Оскільки ліквідація несанкціонованих сміттєзвалищ належить до власних (самоврядних) повноважень, а не делегованих повноважень Тисменицької міської ради як органу місцевого самоврядування, п.п.6, 7, 8, 9, 10 припису від 16.05.2024р. №7 є такими, які винесенні з порушенням вимог законодавства, а тому підлягають до скасування. Що стосується п.п.11-16 припису від 16.05.2024р. № 7 Даними пунктами припису від 16.05.2024р. за №7 зобов`язано позивача: визначити суб`єкта господарювання, який здійснює збирання та перевезення побутових відходів у встановленому законодавством порядку, або адміністратора послуги з управління побутовими відходами, забезпечити впровадження роздільного збирання твердих побутових відходів на території Тисменицької міської ради, забезпечити виявлення та облік відходів, власник яких не встановлений на території Тисменицької міської ради. Забезпечити вжиття заходів направлених на вирішення питання подальшого управління з відходами власник яких не встановлений, відповідно до вимог екологічної безпеки, забезпечити визначення місць видалення відходів будівництва та знесення, знешкодження та захоронення трупів тварин та решток рослинності на території Тисменицької міської ради, забезпечити роз`яснення законодавства щодо управління відходами серед населення (а.с.15) Колегія суддів звертає увагу Державної екологічної інспекції Карпатського округу, що до власних (самоврядних) повноважень органу місцевого самоврядування, відноситься запровадження роздільного збирання побутових відходів та забезпечення виконання цільових показників щодо підготовки для повторного використання та рециклінгу побутових відходів. ( п.п.25 п. "а" ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР. Таким чином, вимоги п.11-16 припису безпосередньо стосуються сфери самоврядних, а не делегованих повноважень, які не можуть бути предметом приписів контролюючих органів. З огляду на відсутність у Державної екологічної інспекції Карпатського округу повноважень на здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням органами місцевого самоврядування вимог природоохоронного законодавства в розрізі виконання останніми власних повноважень, п.п. 11, 12, 13, 14, 15 і 16 припису від 16.05.2024р. №7 є протиправними та підлягають скасуванню. Стосовно п.17 Припису 16.05.2024р. №7 колегія суддів звертає увагу на те, що розроблення окремих проектів землеустрою щодо встановлення та винесення на місцевість меж прибережних захисних смуг річок не належить до делегованих повноважень міських рад. Такої норми у чинному законодавстві не існує. Чинне законодавство взагалі не встановлює обов`язку розроблення таких проектів землеустрою. Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них затверджений постановою КМУ від 8 травня 1996 р. №

486. В п.10 вказаної постанови визначено, що у межах населених пунктів водоохоронні зони, прибережні захисні смуги та пляжні зони встановлюються згідно з комплексними планами просторового розвитку територій територіальних громад та генеральними планами населених пунктів, а в разі їх відсутності або коли зазначеною містобудівною документацією межі таких смуг не встановлені: -прибережні захисні смуги визначаються шириною 100 метрів від урізу води морів, морських заток і лиманів і збігаються з пляжними зонами, а для інших водних об`єктів - згідно з ч.2 ст.88 Водного кодексу України; -водоохоронні зони визначаються за проектами землеустрою, зазначеними в п.5 цього Порядку. Тобто, законодавець: -закріплює, що водоохоронні зони встановлюються містобудівною документацією населеного пункту: комплексним планом просторового розвитку територій та генеральним планом населеного пункту: -нормативно визначає розміри захисної смуги, якщо вона не визначена містобудівною документацією; -допускає, що такі зони можуть визначатись проектами землеустрою. Тобто, встановлення природоохоронних зон здійснюється в містобудівній документації, а не шляхом розроблення окремого проекту землеустрою. Контролюючий орган обґрунтував п.17 Припису ст. 88 Водного кодексу України, ст.60 Земельного кодексу України, п.п.1) п.б) ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Проте, ст.88 Водного кодексу України, ст.60 Земельного кодексу України не встановлюють обв`язку розроблення проекту землеустрою щодо встановлення та винесення на місцевість меж прибережних захисних смуг річок. п.п.1 п. б ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплює делеговані повноваження органів місцевого самоврядування щодо здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів, а не в частині розроблення проекту землеустрою щодо встановлення та винесення на місцевість меж прибережних захисних смуг. Крім того, припис, акт перевірки не містить жодної інформації, в яких місцях, для яких обов`язків Тисменицька міська рада має розробити такий проект та у який спосіб усунути виявлені порушення. Отже, Державна екологічна інспекція Карпатського округу під час апеляційного розгляду не надала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності п.17 припису, а також не обґрунтовано наявність у Тисменицької міської ради делегованих повноважень. Тому, п.17 припису від 16.05.2024р. №7 є протиправним та таким, що підлягає до скасування, оскільки не спрямований на усунення конкретних виявлених порушень законодавства. п.18 оскаржуваного припису зобов`язано позивача забезпечити здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення та провести обстеження прибережних захисних смуг водних об`єктів на предмет виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства. Копії актів обстежень та інформацію про вжиті заходи надіслати до Державної екологічної інспекції Карпатського округу. В коментованому п. Припису, відповідач зазначив правове обґрунтування його прийняття відповідно до підпунктів "ї", "г" частини 1 статті 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підпункт "д" частини 1 статті 19 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підпункти 1 та 4 пункту "б" частини 1 статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» № 280/97-ВР та пункт 5 Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №557 від 12.07.2005р. Однак, колегія суддів звертає увагу що вказаними нормами не передбачають органам місцевого самоврядування делегованих повноважень щодо проведення обстеження прибережних захисних смуг водних об`єктів на предмет дотримання природоохоронного законодавства. Місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції видають (переоформлюють, видають дублікати, анулюють) дозволи на спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення у випадках, передбачених законом, здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища (п.п."ї", "г" ч.1 ст.15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". Таким чином, Державна екологічна інспекція Карпатського округу під час апеляційного розгляду не надала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності п.18 припису, а також не обґрунтовано наявність у Тисменицької міської ради делегованих повноважень. Тому, п.18припису від 16.05.2024р. №7 є протиправним та таким, що підлягає до скасування, оскільки не спрямований на усунення конкретних виявлених порушень законодавства. Що стосується п.19 припису від 16.05.2024р. №7 п.19 Припису зобов`язано позивача забезпечити реалізацію повноважень щодо встановлення на території Тисменицької міської ради правил загального користування водними об`єктами (встановлення місць, де забороняється купання, плавання на човнах, забір води для питних або побутових потреб, водопій тварин, повідомлення населення про встановлені правила, що обмежують загальне водокористування; встановлення місць користування водами в оздоровчих, рекреаційних та спортивних цілях). В обґрунтування винесення вказаного пункту, відповідач покликається на п.3 ст.10 Водного кодексу України та ст.47 зазначеного кодексу. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.47 Водного кодексу України загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на прогулянкових суднах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об`єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об`єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів. З метою охорони життя і здоров`я громадян, охорони навколишнього природного середовища та з інших передбачених законодавством підстав районні і міські ради за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, головного державного санітарного лікаря відповідної адміністративної території, обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інших державних органів встановлюють місця, де забороняється купання, плавання на човнах, забір води для питних або побутових потреб, водопій тварин, а також за певних підстав визначають інші умови, що обмежують загальне водокористування на водних об`єктах, розташованих на їх території. Забороняється обмеження загального водокористування, у тому числі обмеження купання та плавання на прогулянкових суднах, любительського і спортивного рибальства, причалювання до берега у світлу пору доби у зв`язку з перебуванням земельних ділянок прибережних захисних смуг (пляжної зони) у користуванні юридичних або фізичних осіб, крім випадків, передбачених законом. Отже, встановлення місць, де заборонено купання здійснюється за поданням відповідних державних органів. Матеріали перевірки не містять відомостей про прийняття центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, головного державного санітарного лікаря відповідної адміністративної території, обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інших державних органів, відповідного подання про обмеження загального водокористування на водних об`єктах, розташованих на території Тисменицької міської територіальної громади. Доказів протилежного суду не подано. Як зазначив контролюючий орган в акті перевірки, до Тисменицької міської ради не надходили скарги про заборону чи перешкоджання в доступі до водних об`єктів. У ході обстеження території громади, огорож, які обмежують безперешкодний доступ до річки Ворона та річки Унява не виявлено. Також Тисменицькою міською радою не реєструвались випадки аварій та стихійного лиха, погіршення якості вод або їх шкідливої дії (розділ 5.3 акту перевірки) (а.с.28). Відповідно до ч.6 ст.7 Водного кодексу України якщо водокористувачем або відповідною радою не встановлено таких умов, загальне водокористування визнається дозволеним без обмежень. З огляду на відсутність рішення відповідного центрального органу виконавчої влади про обмеження загального водокористування на водних об`єктах, розташованих на території Тисменицької міської територіальної громади, у позивача відсутній обов`язок встановлення місць, де забороняється купання, плавання на човнах, забір води для питних або побутових потреб, водопій тварин, повідомлення населення про встановлені правила, що обмежують загальне водокористування; встановлення місць користування водами в оздоровчих, рекреаційних та спортивних цілях, а тому пункт 19 припису від 16.05.2024 за №7 підлягає скасуванню. Крім того, орган місцевого самоврядування не має повноважень самостійно ініціювати чи приймати рішення про встановлення таких місць без відповідного подання уповноважених органів. Отже, Державна екологічна інспекція Карпатського округу під час апеляційного розгляду не надала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності п.19 припису, а також не обґрунтовано наявність у Тисменицької міської ради делегованих повноважень. Тому, п.19 припису від 16.05.2024р. №7 є протиправним та таким, що підлягає до скасування, оскільки не спрямований на усунення конкретних виявлених порушень законодавства. Що стосується п.20, п.21 припису. Вказаними пунктами зав`язано Тисменицьку міську раду затвердити місцеві правила збирання, транспортування та очищення стічних вод від об`єктів, які не приєднані до систем централізованого водовідведення і затвердити місцеві правила приймання поверхневих стічних вод до системи водовідведення поверхневих стічних вод населеного пункту. Держекоінспекція в обґрунтування правомірності вказаних пунктів покликається на абз.2 п.3 ст.13 Закону України "Про водовідведення та очищення стічних вод" та п.1 ст.12 вказаного закону. Відповідно до ст.12 "Про водовідведення та очищення стічних вод" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері водовідведення належать, серед іншого, затвердження місцевих правил приймання поверхневих стічних вод до системи водовідведення поверхневих стічних вод населеного пункту, затвердження місцевих правил збирання, транспортування та очищення стічних вод у населеному пункті від об`єктів, які не приєднані до систем централізованого водовідведення. Під час державного нагляду (контролю) встановлено та зафіксовано в акті перевірки, що у сільських населених пунктах Тисменицької територіальної громади відсутнє централізоване водопостачання та водовідведення. Очищення стічних вод (господарсько-побутових і виробничих) від установ, організацій та населення м. Тисмениця здійснюється на очисних спорудах повної біологічної очистки КП "Івано-Франківськводоекотехпром". Неочищені стічні води від частини житлової забудови міста Тисмениця та сільських населених пунктів територіальної громади надходять у вигреби з подальшим вивозом асенізаційними машинами. В абз.1 ча.3 ст.13 Закону України "Про водовідведення та очищення стічних вод" місцеві правила збирання, транспортування та очищення стічних вод у населеному пункті від об`єктів, які не приєднані до систем централізованого водовідведення, розробляються на підставі та з урахуванням вимог правил збирання, транспортування та очищення стічних вод у населеному пункті від об`єктів, які не приєднані до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Згідно п.п.5 п."а" ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» №280/97-ВР до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку відноситься забезпечення соціально-культурних закладів, які належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, а також населення паливом, електроенергією, газом та іншими енергоносіями; вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод; здійснення контролю за якістю питної води. У разі якщо відповідний орган місцевого самоврядування не прийняв рішення про затвердження місцевих правил, застосовуються правила збирання, транспортування та очищення стічних вод, затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства (абз.2 ча.3 ст.13 Закону України "Про водовідведення та очищення стічних вод"). Відповідач не спростував, що Тисменицькою міською радою не застосовуються правила збирання, транспортування та очищення стічних вод, затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства. З огляду на вказане, затвердження місцевих правил збирання, транспортування та очищення стічних вод від об`єктів, які не приєднані до систем централізованого водовідведення і затвердження місцевих правил приймання поверхневих стічних вод до системи водовідведення поверхневих стічних вод населеного пункту, відноситься до власних повноважень (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку, а не делегованих повноважень в галузі охорони навколишнього природного середовища, а тому п.20, п.21 Припису є протиправними. Щодо п.22 припису від 16.05.2024 № 7. п.22 припису від 16.05.2024р. №7 зобов`язано міську раду вжити заходів щодо розроблення паспортів водних об`єктів користувачами земельних ділянок під водними об`єктами Відповідач обґрунтовує зазначений пункт припису ст.10, ст.51 Водного кодексу України, Порядком розроблення паспорту водного об`єкта, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2013р. за №99, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2013 за №775/23307. Однак, колегія суддів наголошує, що розроблення паспортів водних об`єктів користувачами земельних ділянок під водними об`єктами не належить до делегованих повноважень міських рад. Такої норми у чинному законодавстві не існує. ст.10 Водного кодексу України, на яку покликається Держекоінспекція не містить жодних вимог щодо паспортів водних об`єктів. Згідно ст.51 Водного кодексу України, надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. В акті перевірки (сторінка 17) зазначено, що на території Тисменицької міської ради розташовано 31 об`єктів водного фонду, проте тільки у 13-ти наявні паспорти на водні об`єкти. Проте, в Акті перевірки, не встановлено, що будь-який із 31 об`єкту водного фонду переданий в користування без розроблення паспорту водного об`єкту. Цифра в 31 водний об`єкт - це кількість на території міської ради, а не кількість переданих в користування. Якщо водний об`єкт не переданий в користування, тому обов`язку його паспортизації відповідно до норм законодавства на які покликається Держекоінспекція у п. 22 Припису немає. Таким чином , Державна екологічна інспекція Карпатського округу під час апеляційного розгляду не надала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності п.22 припису, а також не обґрунтовано наявність у Тисменицької міської ради делегованих повноважень. Тому, п.22 припису від 16.05.2024р. №7 є протиправним та таким, що підлягає до скасування, оскільки не спрямований на усунення конкретних виявлених порушень законодавства. Щодо п.23 припису від 16.05.2024р. №7. Даним пунктом зобов`язано позивача вжити заходів щодо розробки та затвердження місцевої програми у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення. Державна екологічна інспекція Карпатського округу у коментованому п.Припису покликається на ст.13 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та ст.12 "Про водовідведення та очищення стічних вод". В розділі 5.3. контролюючим органом зафіксовано, що Тисменицькою міською радою не реалізуються повноваження щодо розробки та затвердження місцевої програми у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення. Відповідно до абз.3 ч.1 ст.13 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної води, питного водопостачання належать затвердження та реалізація місцевих програм у сфері питної води, питного водопостачання, участь у розробленні та реалізації відповідних державних і місцевих програм. Згідно п.п.5 п."а" ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку відноситься забезпечення соціально-культурних закладів, які належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, а також населення паливом, електроенергією, газом та іншими енергоносіями; вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод; здійснення контролю за якістю питної води. З огляду на вказане, затвердження місцевої програми у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення, відноситься до власних повноважень (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку, а не делегованих повноважень в галузі охорони навколишнього природного середовища, а тому п.23 Припису є протиправним. Що стосується п.24 припису16.05.2024р. №7. В п. 24 припису зобов`язано Тисменицьку міську раду забезпечити населення про стан водних об`єктів та про заходи щодо поліпшення стану вод. Проте, ст.10 Водного кодексу та ст. 12 Закону України «Про водовідведення очищення стічних вод», яким обгрунтовано цей пункт, ці повноваження визначені як власні повноваження місцевих рад, а не делеговані повноважень, на що суд першої інстанції не звернув увагу. Тому, п.24 Припису є протиправним. Що стосується п.25 припису від 16.05.2024р. №7 Даним пунктом зобов`язано позивача розробити і затвердити місцеву програму з питань охорони, використання і відтворення тваринного світу Тисменицької міської ради. Держекоінспекція в обґрунтування винесення спірного пункту припису покликається на ст.15 Закону України "Про тваринний світ". До повноважень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах (де вони утворені) рад у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, серед іншого, належить організація розроблення і затвердження республіканських та інших територіальних програм з питань охорони, використання і відтворення тваринного світу (ст.15 Закону України "Про тваринний світ"). Однак, розробити і затвердити місцеву програму з питань охорони, використання та відтворення тваринного світу належать до власних( самоврядних) повноважень Тисменської міської ради. В акті перевірки від 10.05.2024р. за №7/02.4 не зафіксовано порушень Тисменицькою міською радою вимог Закону України "Про тваринний світ". До матеріалів справи не надано суду доказів про такі порушення. Отже, Державна екологічна інспекція Карпатського округу під час апеляційного розгляду не надала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності п.25 припису, а також не обґрунтовано наявність у Тисменицької міської ради делегованих повноважень. Тому, п.25 припису від 16.05.2024р. №7 є протиправним та таким, що підлягає до скасування, оскільки не спрямований на усунення конкретних виявлених порушень законодавства. Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки від 10.05.2024р. та припис від 16.05.2024 №7 ґрунтується на припущеннях, а не на документально підтверджених фактах порушення позивачем делегованих повноважень. При цьому, формулювання узагальнених приписів є неприпустимим, оскільки включення до змісту припису вимог, які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, носять загальний характер, суперечить суті та меті припису, як розпорядчого документу, що складається за результатами заходу державного нагляду. Державна екологічна інспекція не має повноважень перевіряти виконання власних повноважень органів місцевого самоврядування. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для часткового задоволення позову, оскільки Держава екологічна інспекція Карпатського округу діяла не у спосіб передбачений законами та Конституцією України ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права. У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. ст.317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги Тисменицької міської ради є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині відмовлених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, яким позов слід задовольнити повністю. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Карпатського округу залишити без задоволення Керуючись ст.ст. 308,310,315,316,317,321,322,325,329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Карпатського округу залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Тисменицької міської ради задовольнити. Рішення Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 300/5252/24 скасувати в частині відмовлених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову. Позов задовольнити повністю. Визнати протиправними та скасувати пункти №№ 4, 5, 17, 22, 24 припису від 16 травня 2024 року № 7 винесеного Державною екологічною інспекцією Карпатського округу. В решті рішення Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 300/5252/24 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Н. В. Бруновська судді О. І. Довга Р. М. Шавель Повне судове рішення складено 06.03.2026р.