Постанова Чернігівський апеляційний суд № 736/2139/25

Справа № 736/2139/25 Головуючий у 1 інстанції Кутовий Ю. С. Провадження № 33/4823/266/26 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 березня 2026 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2025 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору. Як установив суд, 15 серпня 2025 року о 22 год. 06 хв. по вул. Чернігівській, у м. Корюківка, Чернігівської області, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем Volkswagen polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що він не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцевому суді, а тому був позбавлений можливості надати особисто пояснення, а саме надати документи та пояснення на спростування його винуватості. Зазначає, що 15 серпня 2025 року о 22 год. 06 хв. по вул. Чернігівській, у м. Корюківка, Чернігівської області, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, бо був упевнений, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, алкогольні напої він вживав задовго до цього, огляд проводився за допомогою приладу Драгер, результат 2, 19 проміле, таким результатом він був здивований, але поліцейські відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу на те, що наданий як доказ працівниками поліції відеозапис, не є безперервним, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі. Вказує, що йому не було роз`яснено право на правничу допомогу, що гарантується Конституцією України та є основоположним правом особи, зокрема, у справах про адміністративні правопорушення. На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув. Був повідомлений про день і час проведення судового засідання. Його явка на виклик апеляційного суду була необов`язковою. Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. У свою чергу, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке належним чином мотивоване, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424415 від 15.08.2025, ОСОБА_1 , о 22 год. 06 хв., 15 серпня 2025 року по вулиці Чернігівська, буд. 1 у м. Корюківка, керував автомобілем Volkswagen polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Drager ALCOTEST 6810 № ARАМ-3613, результат огляду становив 2,19 проміле. Підставою проведення медичного огляду поліцейським стала наявність запаху алкоголю у водія, порушення мови та порушення координації рухів. Згідно з даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Drager ALCOTEST 6810 № ARАМ-3613 у розділі з результатами огляду згоден стоїть підпис ОСОБА_1 без будь-яких застережень. Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 15 серпня 2025 року з приладу Drager ALCOTEST 6810 № ARАМ-3613, за результатами тесту якого 15 серпня 2025 року у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено 2, 19 проміле алкоголю. Наявний підпис водія ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами тестування. В силу положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається як працівники поліції зупиняють автомобіль Volkswagen polo, державний номерний знак НОМЕР_1 та розмовляють з ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм, поліцейський відчув запах алкоголю, у зв`язку з чим виникли підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а тому була пред`явлена вимога проходження огляду для перевірки такого стану на місці зупинки або у лікарні, на що останній погодився пройти на місці. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора Drager 6810 № ARАМ-3613, на відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечує результатів тесту. Аналіз усіх переглянутих відеозаписів свідчить про те, що запис вівся безперервно та складається з окремих відео файлів, які є логічним продовженням один одного і на них зафіксований розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Підстави піддавати вказані докази сумніву, в апеляційного суду немає законних підстав. Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що запис не був безперервним є безпідставним, суперечить наявному у справі запису з місця події. Використаний засіб відеофіксації для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія, є включеним з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції і є самостійним доказом у розумінні статті 251 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 про не роз`яснення працівниками поліції йому його процесуальних прав, є непереконливими та спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, у якому міститься відмітка про те, що останньому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Посилання ОСОБА_1 на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції були порушені його права, оскільки розгляд справи було здійснено без його участі, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, оскільки ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить. Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В : Поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець