Постанова Чернігівський апеляційний суд № 736/1445/22

Справа № 736/1445/22 Головуючий у 1 інстанції Пархомчук Т. В. Провадження № 33/4823/126/23 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 лютого 2023 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2022 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, не працюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягненням судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп. Як установив суд, 28 жовтня 2022 року о 22 годині 46 хвилині по вул. Галини Костюк, 16, у м. Корюківка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN TOVAREG, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. На порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав лише 23.01.2023 у місцевому суді, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, розгляд справи відбувся без його присутності, не дивлячись на те, що він вину свою не визнав, не з`явився до суду, оскільки не був повідомлений про дату та час розгляду справи. Вказує, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №025745, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, відеозаписів з бодікамер поліцейських, зупинка транспортного засобу та складання протоколу мали місце 29 жовтня 2022 року близько 23 год., а місцевий суд у своїй постанові у провину ставить йому події, які мали місце 28 жовтня 2022 року, тобто фактично вийшов за межі пред`явленого звинувачення. Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відмови чи ухилення його від проведення медичного огляду щодо виявлення стану сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я саме 28 жовтня 2022 року. Зазначає, згідно ст. 266 КУпАП, під час огляду осіб, поліцейський застосовує технічні записи відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. З відеозапису вбачається, що під час складання протоколу поліцейським грубо порушені його конституційні права та право на захист. Крім того, вказує, що матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення його від керування 29.10.2022 автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що він не вживав спиртних напоїв, повертався з тимчасової роботи, був втомлений, а тому нікуди не хотів їхати. В повній мірі не усвідомлював суворість відповідальності. Акцентував увагу на тому, що якщо він був з підозрами на стан сп`яніння, то чому його не відсторонили від керування транспортним засобом. Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Судове засідання 13 грудня 2022 року відбувалося за відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови він отримав лише 23.01.2023 у місцевому суді, а тому наявні підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження. Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, яку вказав поліцейським під час складання протоколу, що добре чутно на відеозапису. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого в діях апелянта не вбачається. Знаючи про те, що відносно нього складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який перебуває на розгляді у місцевому суді, ОСОБА_1 не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами та не цікавився ходом розгляду справи щодо нього, при складанні протоколу свідомо вказав адресу свого тимчасового перебування. З переглянутого відеозапису убачається, що 29 жовтня 2022 року о 22 годині 46 хвилині ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN TOVAREG, державний номерний знак НОМЕР_1 та його було зупинено за порушення Правил дорожнього руху, шляхом переслідування поліцейським автомобілем. Поліцейські відразу після зупинки попросили водія вийти з автомобіля та переконатися у тому, що в його автомобілі не працює підсвічування номерного знаку. Водій погодився, вказуючи, що в його автомобілі про таку несправність показали прилади, він не встиг заїхати на СТО. Поліцейський зауважив, що від водія відчутний запах алкоголю, у нього порушення мови та координації рухів, на що водій ОСОБА_1 заперечив тільки одне, координація рухів у нього нормальна. Відеокамера запаху алкоголю не передає, проте порушення мови є явним. У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні. Частину 2 ст. 266 КУпАП, яка зобов`язувала проведення огляду на місці зупинки у присутності двох свідків було змінено та з 17 березня 2021 вона чинна в іншій редакції. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У даній справі проводився відеозапис, який підтверджує як обґрунтованість підозр поліцейських, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так і однозначну відмову водія від проходження будь-якого з двох видів медичного огляду. При цьому поліцейськими були роз`яснені наслідки такої відмови. Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.10.2022 серії ААБ № 025745 (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5); відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що працівники поліції не дозволили йому в подальшому керувати транспортним засобом. Також не заслуговують на увагу аргументи ОСОБА_1 про те, що у провину йому інкримінують події, які відбувалися 28 жовтня 2022 року, оскільки з матеріалів справи чітко вбачається, що події адміністративного правопорушення мали місце 29 жовтня 2022 року. Описка в постанові суду, в якій зазначена дата 28 жовтня 2022 року, ніяким чином не спростовує як дійсності подій, що мали місце 29 жовтня 2022 року, так і порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В : Поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець