Постанова Київський апеляційний суд № 758/14496/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа: № 758/14496/23 Головуючий у суді першої інстанції: Петров Д.В. Провадження: № 33/824/2981/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 серпня 2024 рокум. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю: захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, -адвоката Шимка А.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 30 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановою суду визнано доведеним те, що 20.11.2023 близько 23 год. 50 хв., 19.11.2023 о 23:50 год ОСОБА_1 керував транспортим засобом, автомобілем марки "Mercedes-Benz Е250D" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в м. Києві по просп. Правди, 31А у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора "Drager Alkotester 7510 ARMF 0276" з кінцевим показником 0,64 ‰, що зафіксовано за допомогою нагрудних камер: 472007, 474306. Не погоджуючись з результатами огляду, водія було доставлено до спеціалізованого закладу Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" (далі - КМНКЛ "Соціотерапія") на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Висновок № 006188, результат позитивний - перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,52 ‰). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Подільського районного суду міста Києва від 30.04.2024 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник вважає, що справа була розглянута з грубим порушенням основних засад судочинства, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, оскільки порушено принцип безсторонності судді, як незалежного органу правосуддя; порушено ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а не проти неї; судом також проігноровано вимогу закону щодо всебічного, повного, об`єктивного, безпосереднього дослідження доказів, їх добросовісності, а також щодо аналізу взаємного зв`язку доказів у їх сукупності; порушено п. 1 ч. 1 ст. 129 Конституції України в частині рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує захисник Шимко А.О. на те, що після проходження огляду на місці зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 виразив свою незгоду із результатами тесту, який був проведений за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора "Drager Alkotester", в результаті чого його було доставлено працівниками поліції до КНП "Соціотерапія") з метою проходження огляду у лікаря-нарколога. Після прибуття до лікарні ОСОБА_1 повідомив, що бажає здати біологічний зразок, а саме: кров, для проведення лабораторних досліджень, на що лікарем ОСОБА_2 було відмовлено та проведено огляд знову за допомогою тесту "Drager Alkotester". Після незгоди ОСОБА_1 з результатами "Drager Alkotester" та повторного прохання здати кров, лікар ОСОБА_2 повідомила, що начебто в неї відсутня така можливість і вона може відібрати тільки такий зразок біологічного середовища як сеча. На численні повідомлення ОСОБА_1 про неможливість здати сечу в конкретний момент через відсутність позивів до такої біологічної потреби, лікар ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 може здати сечу, проте це не змінить результатів огляду, який було проведено за допомогою "Drager Alkotester". Натомість, лікарем ОСОБА_2 на підставі результатів тесту "Drager Alkotester" було складено акт огляду відносно ОСОБА_1 та відповідний висновок про наявність у останнього стану алкогольного сп`яніння. Переконаний, що такі дії лікаря-нарколога є незаконними та свавільними, оскільки порушують вимоги "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого наказом КМУ від 17.12.2008 за № 1103 (далі-Порядок) та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОН від 09.11.2015 за № 1452/735 (далі-Інструкція), порушуючи п.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції. Таким чином, з огляду на вищенаведене вбачається, що відмова лікаря-нарколога ОСОБА_2 відібрати у ОСОБА_1 кров для проведення лабораторних досліджень виходить за межі її повноважень, при цьому лікарем було надано дозвіл ОСОБА_1 здати сечу. Враховуючи те, що сеча, як і кров підлягає подальшому лабораторному дослідженню, в діях лікаря ОСОБА_2 вбачається відверта свавільність, оскільки остання очевидно просто не захотіла відібрати кров у ОСОБА_1 і штучно обмежила у встановлених Інструкцією способах лабораторного дослідження для встановлення його стану. Вищевказане свідчить про те, що дії лікаря ОСОБА_2 не були направлені на встановлення дійсних результатів відносно водія ОСОБА_1 , очевидно, що лікар була зацікавлена якомога швидше закінчити огляд водія ОСОБА_1 незалежно від якості його огляду. Про це може свідчити, зокрема, запис, зроблений водієм ОСОБА_1 під час спілкування з ОСОБА_2 яка, по-перше, незаконно обмежує водія у здачі біологічного матеріалу у виді крові, але дозволяє здати інший - сечу, а по-друге, відкрито повідомляє ОСОБА_1 , що результати лабораторних досліджень нічого не змінять, оскільки висновок відносно ОСОБА_1 буде складатися негайно на підставі результатів "Drager Alkotester". Тобто, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі КМНК "Соціотерапія" на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням Інструкції. Окрім того, захисник також зазначає, що жодних примірників висновку ОСОБА_1 не отримував, як це передбачено п. 20 розділу ІІІ Інструкції, оскільки ОСОБА_2 відмовила йому в цьому без повідомлення причини. Таким чином, захисник Шимко А.О. вважає, що факт алкогольного сп`яніння є недоведеним, оскільки не були відібрані біологічні зразки для аналізу, а водій повторно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою "Drager Alkotester" вже в медичному закладі. На прохання провести лабораторне дослідження крові ОСОБА_1 було відмовлено без повідомлення причини. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вини особи, а обставини, викладені у ньому, мають підтверджуватись іншими доказами. Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явився, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Подільського районного суду міста Києва від 30.04.2024, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписом досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування ним в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. На підставі п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. За ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, зі змінами, водій, серед іншого, зобов`язаний: - виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; - не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 524057 від 20.11.2023 про те, що 19.11.2023 о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки "Mercedes-Benz Е250D" д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками такого, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, проводився на місці за допомогою технічного приладу "Drager Alcotest 7510" (прилад № ARMF 0276); тест № 983 - позитивний 0.64‰. Після того як водій ОСОБА_1 не погодився з результатами даного огляду його було доставлено до КНП"КМНКЛ"Соціотерапія" за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, б. 18, де огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем-наркологом ОСОБА_2 , якою було надано висновок 006188 (стан алкогольного сп`яніння 0,52‰) Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції Швєцовим Є.Є. Також матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2023 (а.п. 3). З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів. В суді апеляційної інстанції захисник Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та пояснив, що результат огляду, проведений працівниками поліції за допомогою "Drager Alcotest 7510", є хибним, оскільки сам газоаналізатор виявився помилковим, про що також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. На запитання судді чому ОСОБА_1 наполягав саме на здачі крові або слини, захисник Шимко А.О. відповів, що це визначено п. 12 Інструкції, а також, оскільки "Drager Alcotest" міг видавати помилковий результат, ОСОБА_1 попросив здійснити забір біологічних матеріалів. З наявного у матеріалах справи відеозапису подій вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб "Mercedes-Benz Е250D", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та роз'яснено останньому причини такої зупинки. При поверхневій перевірці ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено, що в водія ОСОБА_1 наявний різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також розширені зіниці, після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою "Drager Alcotest". Перед проведенням зазначеного огляду було проведено контрольний забір повітря, після цього було здійснено декілька спроб ОСОБА_1 задути повітря в технічний пристрій "Drager Alcotest 7510", результат позитивний - 0,64‰. Водій ОСОБА_1 з проведеними результатами не погодився, тому був доставлений працівниками поліції до медичного закладу КНП"КМНКЛ"Соціотерапія" до лікаря-нарколога. Прибувши до лікарні, лікарем ОСОБА_2 було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Після цього лікарем-наркологом було проведено поверхневий огляд ОСОБА_1 , під час якого вона виявила в ОСОБА_1 наявність різкого запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкірного покриву обличчя, що свідчило про наявність ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов повторно тест на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 0,52‰, що також було зазначено і у висновку від 20.11.2024, складений о 00 год. 45 хв. На неодноразові прохання ОСОБА_1 здати кров лікарем ОСОБА_2 йому було відмовлено, оскільки лікарем було роз`яснено ОСОБА_1 як проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння, про те, що наявні 3 "Drager Alcotest", за допомогою яких ОСОБА_1 може пройти огляд на стан сп`яніння, 1 в працівників поліції і 2 в медичному закладі. ОСОБА_1 відповів, що в нього збільшена кислотність в організмі через гастрит. ОСОБА_1 декілька разів було вкотре роз`яснено, що кров в медичному закладі не береться, оскільки він знаходиться в свідомому стані, тому навіть при здачі такого біоматеріалу як, наприклад, сеча, це не змінить результатів, проведених за допомогою "Drager Alcotest". Окрім того, працівник поліції на відео зауважив, що при бажанні здати кров ОСОБА_1 може зробити це самостійно в іншому медичному закладі. Після проведення останнього другого тесту лікар-нарколог склала висновок, наявний в матеріалах справи, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 0,52‰. З даним висновком ОСОБА_1 не погодився та далі наполягав на заборі крові, тому складений примірник висновку не був вручений ОСОБА_1 . Після цього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Загалом порядок, процедура та особливості проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського у разі відмови особи від проходження такого огляду та оформлення результатів такого огляду визначається: - положеннями ст. 266 КУпАП; - Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11.11.2013, з послідуючими змінами (далі по тексту Інструкція); - Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України за № 1103 від 17.12.2008, з послідуючими змінами (далі по тексту Порядок); - Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України за № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015, з послідуючими змінами (далі по тексту Інструкція 2). За п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції (наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надається право проведення такого огляду та стан сп?яніння, перелік яких затверджується Міністерством охорони здоров?я України, Міністерством охорони здоров?я Автономної республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров?я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, як вказує норма п. 1 розділу ІІІ Інструкції. Враховуючи вищезазначене, доводи захисника щодо порушення лікарем-наркологом ОСОБА_2 процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння є необґрунтованими, оскільки предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 розділу Інструкції. Проте варто вказати, що тільки, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, тільки в такому разі обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, про що також було повідомлено ОСОБА_1 під час проведення огляду в медичному закладі охорони здоров'я. Виходячи з наведеного, керуючись протоколом про адміністративне правопорушення, результатами спеціального газоаналізатора "Drager Alcotest", за допомогою якого проводилося освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем-наркологом ОСОБА_2 , та з цих підстав складеним висновком, а також іншими доказами, наявними в матеріалах справи, враховуючи, що, окрім як до дій лікаря-нарколога, сторона захисту претензій не має, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків. За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено. Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту. Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП. У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеного з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", що набрав чинності одночасно з набранням чинності Закону України "Про затвердження Указу Президента "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-ІХ від 24.02.2022, з подальшим його продовженням. А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним. За викладеним апеляційна скарга адвоката Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Постанову Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька