Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 215/8448/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 05 березня 2026 року м. Дніпросправа № 215/8448/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач), суддів: Головко О.В., Суховарова А.В., розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року (суддя Ремез К.І.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу за територіальною підсудністю згідно з частиною 8 статті 29 КАС України. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зокрема позивач зазначає, що ігноруючи ту обставину, що пунктом 5 частини 2 статті 245 КАС України покладено повноваження на суд встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача, залишив поза увагою право надане позивачу пунктами 4, 5 частини 1 статті 5 КАС, суд дійшов помилкового висновку, що є підставою для скасування ухвали. Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що згідно з пунктом 3 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Позивач у цій справі не є суб`єктом владних повноважень, а, отже, не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутність компетенції (повноважень) у відповідача. Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке. Пунктами 4, 5 частини 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Отже, право звернення до суду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 5 КАС України, в контексті з приписами статті 19 КАС України, належить виключно суб`єкту владних повноважень. Водночас, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах має місце компетенційний спір, є формальними, адже суд не врахував зміст позовної заяви та не визначив які саме дії/бездіяльність оскаржує позивач. Колегія суддів звертає увагу, що Верховний суд у постанові від 10 грудня 2024 року у справі № 215/1175/24 зазначив, що за змістом наведеної норми обов`язковими ознаками компетенційного спору є суб?єктний склад (сторонами у такому спорі є суб`єкти владних повноважень) та предмет спору (реалізація такими суб`єктами компетенції у сфері управління). У цій справі поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що позивач по суті оскаржує бездіяльність Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо розгляду по суті заяви від 16.09.25 вх.

279. При цьому використання позивачем у позовних вимогах формулювання «встановлення компетенції» не відносить цей спір до компетенційного з огляду на характер та суб`єктний склад спірних правовідносин. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду. Керуючись ст. Ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року скасувати. Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий - суддя Т.І. Ясенова суддя О.В. Головко суддя А.В. Суховаров