Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/10669/25

Справа № 308/10669/25 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.03.2026 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Зубенка І. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/5/26, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Глеби П. О. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2025. Цією постановою: РОМАН Маріан-Раду ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Румунії, місце народження Румунія, Марамуреш, м. Сігету Марматіей (RO, Maramures Sighetu Marmatiei), водій Транспортної фірми «Radu RMR Trans», місце проживання АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави вантажного автомобілю марки «VOLVO», реєстраційний номерний знак Республіки Румунія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , загальною масою 14248 кг. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 )на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору. З протоколу про порушення митних правил № 0478/UA305000/2025 від 04.07.2025 та постанови судді від 24.10.2025 вбачається, що 04.07.2025 о 16 год 36 хв в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці заїхав автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номерний знак Республіки Румунія НОМЕР_3 , під керуванням водія громадянина Румунії ОСОБА_3 . Останній обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор» з метою в`їзду на територію України разом з пасажиром ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) в особистих справах. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України, внаслідок чого встановлено, що громадянином Румунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.09.2024 о 08 год 00 хв 28 с, через пункт пропуску «Дякове-Халмеу» митного посту «Дякове» Закарпатської митниці було ввезено на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 діб», транспортний засіб комерційного призначення вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номерний знак Республіки Румунія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , загальною масою 14248 кг. Відповідно до наявних баз даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи станом на 05.11.2024 вказаний транспортний засіб значиться як не вивезений з митної території України. -2- Формою проходження митного контролю громадянин Румунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». До митного контролю громадянином Румунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) було подано закордонний паспорт НОМЕР_4 від 23.12.2019. У своєму письмовому поясненні ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) підтвердив факт ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення - вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номерний знак Республіки Румунія MM31RMR, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , загальною масою 14248 кг в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» та повідомив, що вищезазначений транспортний засіб вчасно не вивезено, оскільки не знав про терміни перебування тимчасово ввезеного транспортного засобу на митній території України, а також щодо відповідальності стосовно перевищення терміну перебування та не вивезення в установлений термін автомобіля з території України. Із заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення у митні органи не звертався. Коштів для внесення в рахунок забезпечення оплати штрафу не має. Згідно з інформацією мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля, складає 36179 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 04.07.2025 складає 1779131 грн (один мільйон сімсот сімдесят дев`ять тисяч сто тридцять одна) грн 27 коп. Інформація щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу станом на 04.07.2025 відсутня. Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номерний знак Республіки Румунія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Глеба П. О. просить постанову суду від 24.10.2025 скасувати, провадження у справі закрити та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, обмежившись щодо нього усним зауваженням. Зазначає, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, за неналежного мотивування та відхилення доводів скаржника, без належного дослідження доказів, які містяться в матеріалах справи та обставин, викладених у письмових запереченнях, які були долучені до матеріалів справи та озвучені в судовому засіданні. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами. Громадянин Румунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) будь якого умислу щодо перевищення строку тимчасового ввезення вантажного автомобіля «VOLVO» з реєстраційним номерним знаком Румунії НОМЕР_1 , не мав. Йому не було відомо про точні строки тимчасового ввезення автомобіля, але, згідно запланованих робіт, вказаний автомобіль не повинен був перебувати на території України більше 30 днів. Під час перебування автомобіля на будівельному майданчику у місці будівництва мосту між н.п. Біла Церква та Сігету-Мармацієй, сталася його поломка, а саме поломка коробки передач, що фактично -3- унеможливило подальший рух автомобіля та його вивезення за межі території України. Громадянин Румуні ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) був залучений для виконання спеціалізованих будівельних робіт в с. Біла Церква нового пункту пропуску через річку Тиса, що реалізується в рамках програми ЄС з розвитку прикордонної інфраструктури України. Міжнародний характер проекту будівництва має велике значення для України як держави. ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ), як іноземний громадянин, перебуває на території України з офіційним запрошенням та виконує завдання, згідно укладеного контракту в рамках міждержавної угоди про співпрацю, його дії не становили суспільну небезпеку та не потягнули жодних економічних втрат як для регіону так і для держави в цілому. Натомість, накладення штрафу, який насправді є достатньо великим, співмірним із середньою заробітною платою в Румунії за три місяці, може створити негативний інформаційний фон та в певній мірі створити хибне враження про зацікавленість держави у міжнародній допомозі та співпраці, чи навіть викликати дипломатичні непорозуміння з країною, громадянином якої є фахівець. Тож слід врахувати особистість правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують його вину, наявність інших умов, що дозволяють досягти виховної і превентивної мети усного зауваження. Крім того, в апеляційній скарзі захисник-адвокат Глеба П. О. просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання, вказує на те, що оскаржуване судове рішення не було йому вручено у день його складання, а його копія отримана ним лише 29.10.2025, за таких обставин вважає що строк пропущеним з поважних причин, тому просить його поновити. Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) та його захисник-адвокат Глеба П. О. на розгляд справи не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, відомостей про поважність причин неявки не надали. Останні повідомлені за допомогою смс-повідомлення, про що свідчать відповідні довідки про доставку. При цьому, за змістом ст. 294 КУпАП участь особи, яка притягується до відповідальності, чи захисника, в апеляційному розгляді справи, не є обов`язковою. Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) та захисника-адвоката Глеби П. О., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП. Заслухавши доповідь судді, думку представника Закарпатської митниці Зубенка І. І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Глеби П. О. про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а подана ним апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності, її розгляд проведено судом першої інстанції без його участі та участі його захисника, а дані про належне виконання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні, тому причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню. -4- Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил № 0478/UA305000/2025 від 04.07.2025, під час здійснення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України, було виявлено, що громадянином Румунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.09.2024 о 08 год 00 хв 28 сек, через пункт пропуску «Дякове-Халмеу» митного посту «Дякове» Закарпатської митниці було ввезено на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 діб», транспортний засіб комерційного призначення вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номерний знак Республіки Румунія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , загальною масою 14248 кг. Вищевказаний транспортний засіб мав бути вивезений за межі України у строк до 05.11.2024. Відповідно до наявних баз даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи станом на 05.11.2024 вказаний транспортний засіб значиться як не вивезений з митної території України. У наданому письмовому поясненні ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) підтвердив факт ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення - вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номерний знак Республіки Румунія MM31RMR, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , загальною масою 14248 кг в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» та повідомив, що вищезазначений транспортний засіб вчасно не вивезено, оскільки не знав про терміни перебування тимчасово ввезеного транспортного засобу на митній території України, а також щодо відповідальності стосовно перевищення терміну перебування та не вивезення в установлений термін автомобіля з території України. Із заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення у митні органи не звертався. Інформація щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу станом на 04.07.2025 відсутня. Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номерний знак Республіки Румунія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб. Відповідно до ч. 2 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені. -5- Згідно ч. 3 ст. 108 МК України, з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою утримувача митного режиму може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово (у паперовій або електронній формі) повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови. За приписами п. 2 ч. 4 ст. 108 МК України, якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій. Згідно ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій). 22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 481 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 № 2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги». Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України. Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 цього Кодексу, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) звертався до митних органів із заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України. Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані -6- безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 по справі № 804/401/17. Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 6 ст. 481 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказами. Факт перевищення ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номерний знак Республіки Румунія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення, підтверджується доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0478/UA305000/2025 від 04.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) від 04.07.2025, даними журналу пункту пропуску, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.07.2025, контрольним талоном, доповідною запискою інспектора митниці ОСОБА_5 від 04.07.2025 та іншими матеріалами справи. Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч. 6 ст. 481 МК України. Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Ковач О. І., який склав протокол про порушення митних правил, був упередженим при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ), що в нього були підстави для обмови останньої та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяла у межах наданих їй повноважень. Доводи захисника про дію форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), зумовлених поломкою транспортного засобу, що унеможливило його вчасне вивезення за межі України та відсутність підстав для притягнення ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності в силу положень ст. 460 МК України, апеляційний суд відхиляє з тих підстав, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ), до митних органів із заявою про продовження терміну вивезення транспортного засобу, ввезеного в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів», через існування обставин непереборної сили, не звертався. Під обставинами непереборної сили відповідно до пункту «а» частини 4 статті 263 МК України розуміються стихійне лихо (пожежа, повінь тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану в Україні або в окремих її місцевостях у зоні митного контролю, інші надзвичайні та невідворотні за даних умов події. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з частиною 3 статті 120 МК України підтвердження факту знищення товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили має відбуватися відповідно до розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за № 1669/21981. -7- На врегулювання відповідних питань актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику прямо вказується в МК України. Зокрема, у відповідному розділі Порядку аварія розглядається як небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції. При цьому, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди. За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений. -8- Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав поломки транспортного засобу апеляційний суд відхиляє, оскільки ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ), не звертався до митного органу України про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу та не повідомляв митний орган України про обставини, які унеможливлюють вивезення транспортного засобу за межі України. Належних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку до митного органу не надано. Таким чином, доводи захисника про те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ), не мав можливості вивезти за межі митної території України належний йому транспортний засіб у термін до 05.11.2024, і не міг виїхати за кордон, внаслідок настання форс мажорних обставин, а саме через несправність транспортного засобу, слід визнати необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про вжиття ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ), будь-яких заходів, спрямованих на вивезення транспортного засобу за межі митної території України. Станом на 04.07.2025 інформація щодо вивезення за межі території України вищезазначеного транспортного засобу відсутня, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МК України, ним подано не було. Враховуючи наведене, ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ), перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного транспортного засобу, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення до 60 діб більше ніж на 30 діб, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України. Доводи захисника про необізнаність ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ), про встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення, а також те, що накладення штрафу на громадянина іноземної держави може викликати дипломатичні непорозуміння, слід визнати необґрунтованим з таких підстав. Правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають на території України, визначено ст. 26 та 33 Конституції України, ст. 16 КУпАП, відповідно до яких іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами. Іноземці та особи без громадянства зобов`язані неухильно додержуватися Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, інтереси суспільства та держави. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника, який не визнає вину й не кається у вчинених діяннях, про що свідчить позиція сторони захисту, тому й застосував до нього вид стягнення, яке передбачено санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, належним чином умотивувавши судове рішення. Апеляційний суд вважає, що накладене на Романа Маріан-Раду ( ОСОБА_1 ), стягнення у виді конфіскації в дохід держави вантажного автомобіля марки «VOLVO», реєстраційний номерний знак Республіки Румунія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення. -9- На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження і визнаються необгрунтованими,- без задоволення. Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не надано доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлялось. Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527-530 МК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Клопотання захисника-адвоката Глеби П. О. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2025. Апеляційну скаргу захисника-адвоката Глеби П. О. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2025 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, - без змін. Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя