Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/2711/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 вересня 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20.08.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , - В С Т А Н О В И В : Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20.08.2020 року справу про порушення митних правил за ст.481 ч.6 МК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, проживаючого м. Сучава Румунія, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил. Згідно протоколу про порушення митних правил, 29.05.2020 року на Буковинську митницю Держмитслужби надійшло повідомлення про затримання о 21.50 год. на напрямку 836 п/з на відстані 150 м від ЛДК в зоні діяльності ВПС «Черепківка» громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час спроби переміщення ними через державний кордон України до Румунії тютюнових виробів в кількості чотирьох пакунків кожен. Відповідно до наданої інформації було затримано також транспортний засіб «Opel Vivaro», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . В ході проведення перевірки за допомогою програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобі в п/п для автомобільного пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФСУ та АСМО «Інспектор» було встановлено, що гр. Румунії ОСОБА_1 , 14.04.2018 р. ввіз на митну територію України в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС по «червоному коридору» автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк. Станом на 30.05.2020 року транспортний засіб «Opel Vivaro», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 за межі території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території ЄУНСС 725/2711/20 провадження №33/822/421/20 головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А. України з перевищенням строку тимчасового ввезення. На вказану постанову суду в.о. начальника Чернівецької митниці Терещук Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою притягнути гр. Румунії ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч.6 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті. Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що в ході проведення перевірки було встановлено, автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на митну територію України 14.04.2018 року ввіз громадянин Румунії ОСОБА_1 по «червоному коридору» в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк. Станом на 30.05.2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено, із заявою про продовження строку доставки транспортного засобу, зміни митного режиму, розмитнення ОСОБА_1 не звертався. Вказував також, що обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення його за її межі, а для обчислення строку, як умови притягнення до адміністративної відповідальності, повинен братися до уваги строк, на який саме порушено термін перебування транспортного засобу в режимі «тимчасового ввезення» з моменту вступу в законну силу змін до МК України, встановлених ЗУ №2725-VIII від 16.05.2019 року. А тому апелянт вважає, що строк, який був перевищений при переміщенні транспортного засобу в митному режимі, для кваліфікації правопорушення за ст. 481 МУ Країни слід обраховувати з 22.08.2019 року. Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи через свого адвоката. Заслухавши думку представника митниці Шкрбанця М.Д., який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, адвоката Вівчара Р.Г., який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити. Згідно з матеріалами адміністративного провадження, транспортний засіб «Opel Vivaro», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 на митну територію України 14.04.2018 року ввіз громадянин Румунії ОСОБА_1 по «червоному коридору» в зоні діяльності ДФС та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк. Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор», транспортний засіб особистого користування марки «Opel Vivaro», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 , який був ввезений 14.04.2018 року на митну територію України, станом на 30.05.2020 року з митної території України гр. Румунії ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений. На момент перетину кордону будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. Відповідно до ч.1 ст.380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. З урахуванням положень ч.6 ст. 481 МК України громадянин Румунії ОСОБА_1 перевищив більше, ніж на 30 діб встановлений ч.1 ст. 380 МК України строк перебування автомобіля на митній території України. Суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними висновки суду першої інстанції про відсутність в діях громадянина Румунії ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, виходячи з наступного. Посилання суду першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення на ст.58 Конституції України, ст.3 МК України, ст.8 КУпАП, рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року є недоречними, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, на час ввезення ним транспортного засобу інкриміновані йому дії також кваліфікувались за ст.481 МК України. А тому твердження суду про те, що на час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу інкриміновані йому дії не визнавались правопорушенням, є неправильним. Той факт, що законодавець під час вчинення ОСОБА_1 даного триваючого правопорушення посилив відповідальність за такі дії, не свідчить про те, що в діях останнього немає складу правопорушення. Невивезення особою транспортного засобу, що перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення до одного року, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, протягом року, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку. Відповідно до Закону України №395-1Х від 19.12.2019 р., розділ ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п. 9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті. Оскільки ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб 14 квітня 2018 року у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України, у встановлений ч.1 ст. 380 МК України річний строк, але станом на 30.05.2020 року не вивіз вказаний транспортний засіб, то таким чином ОСОБА_1 вчиняє дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення. Незважаючи на прийняття і набрання чинності Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 30.05.2020 року своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність, а тому, дії останнього вірно кваліфіковано митним органом за ч.6 ст.481 МК України, яка діяла на час виявлення вчиненого ним триваючого за часом правопорушення. Оскільки факт порушення строку вивезення транспортного засобу «Opel Vivaro», гр. Румунії ОСОБА_1 було виявлено 30.05.2020 року і вказане правопорушення є триваючим, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції не закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю, що доводи апеляційної скарги є обґрунтовані, а постанова є незаконною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 467, 481 ч.6 МК України, ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу в.о. начальника митниці Терещука Ю. задовольнити. Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20.08.2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.481 ч.6 МК України щодо громадянина Румунії ОСОБА_1 скасувати. Визнати винуватим громадянина Румунії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч.6 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. Вилучений автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 , повернути власнику, або його представнику. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя