Постанова Дніпровський апеляційний суд № 182/7869/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3304/26 Справа № 182/7869/25 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В. за участю секретаря Гречишникової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, що були здійсненні відповідачем без правової підстави, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження, - ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ 08.12.2025 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, що були здійсненні відповідачем без правової підстави. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, що були здійсненні відповідачем без правової підстави, відмовлено. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 26.12.2025 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій просить, ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що наявність стутусу підприємця не свідчить про те, що позивач виступає як підприємець у всіх правовідносинах. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило. СУДОВІ ВИКЛИКИ Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.238-239). ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав. Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що спір виник між фізичною-особою підприємцем та юридичною особою - Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», а тому вважав, що між сторонами є господарські правовідносини. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як вбачається з копії Договору іпотеки № 20007-020 (а.с.16-19), сторонами цього Договору є: іпотекодавець - ОСОБА_1 , іпотекодержатель - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». З приводу реалізації прав за даним Договором й звернувся ОСОБА_1 до суду. Той факт, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем не ставить автоматично кредитні правовідносини у сферу господарсько-правових правовідносин. Доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, оскільки існуючі між позивачем та відповідачем правовідносини фізичної особи боржника за кредитним договором та іпотекодавця за договором іпотеки не можуть відноситись ні до господарської діяльності, ні до іншої підприємницької діяльності. Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено 03.03.2026 року. Судді: