Постанова 4854 № 400/3710/25

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/3710/25 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Димерлія О.О., суддів Шляхтицького О.І., Вербицької Н.В., за участю секретаря Мунтян С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 року у справі №400/3710/25 за позовом Фермерського господарства "Стандарт Агро Юг" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії У С Т А Н О В И В: Фермерське господарство "Стандарт Агро Юг" (далі позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило: - визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 24.12.2024 року №12252410/45167931, №12252409/45167931; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 11.11.2024 року, №3 від 27.11.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання податкових накладних на реєстрацію. Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами здійснення господарських операцій Фермерським господарством сформовано та направлено податкові накладні на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Разом з тим, за результатами обробки, реєстрацію податкових накладних зупинено та запропоновано надати пояснення і копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Так, на виконання цієї пропозиції, позивач надав до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо зупинених накладних, які, на його думку, підтверджують законність та економічну обґрунтованість господарських операцій, однак, відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Позивач вважає, що спірні у цій справі рішення прийняті з формальних підстав та без оцінки поданих документів у їх сукупності, оскільки податковий орган не конкретизував, яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 09 вересня 2025 року прийнято судове рішення, яким позовні вимоги Фермерського господарства "Стандарт Агро Юг" задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 24.12.2024 року №12252410/45167931, №12252409/45167931. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Фермерського господарства «СТАНДАРТ АГРО ЮГ» №1 від 11.11.2024 року, №3 від 27.11.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання податкових накладних на реєстрацію. Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не є обґрунтованими та вмотивованими, оскільки не містять переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття, та не встановлюють, які саме первинні документи не надано до контролюючого органу. Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (далі скаржник, податковий/контролюючий орган) подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у спірних правовідносинах строк звернення до суду визначений частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, і в цьому випадку становить три місяці з дня отримання позивачем рішення ДФС за результатами розгляду скарги Фермерського господарства. Оскільки рішеннями ДФС від 06.01.2025 року №1138/45167931/2 та №1120/45167931/2 залишено скаргу Фермерського господарства без задоволення, а позовну заяву подано 15 квітня 2026 року, наведене свідчить про пропуск тримісячного строку звернення до суду. Разом з цим, контролюючий орган звертає увагу, що наявна в матеріалах справи копія кур`єрської накладної не містить ідентифікатора поштових відправлень, у зв`язку з чим її неможливо відстежити в системі оператора поштового зв`язку. Більше того, відсутній відповідний опис вкладення, затвердженої оператором поштового зв`язку форми. Також на підтвердження оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції позивачем не надано відповідного розрахункового документа, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку як належний доказ дати направлення на адресу суду позовної заяви. За таких обставин, на переконання скаржника, суд першої інстанції повинен був залишити позовну заяву без руху з наданням Фермерському господарству часу для подання клопотання про поновлення строку звернення до суду Окрім цього, скаржник вказує, що реєстрація податкових накладних зупинена, оскільки обсяг постачання товарів дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, яке у свою чергу відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку з цим, позивачу запропоновано надати пояснення та додаткові документи для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. Як стверджує скаржник, за результатами розгляду поданих платником податків копій документів щодо податкових накладних, комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН дійшла висновку, що платник податків не надав первинних документів на товар, які підтверджують факт його транспортування. При цьому, проаналізувавши надані Фермерським господарством пояснення і документи, податковий орган забезпечив позивачу право на подання додаткових пояснень та документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Водночас, Фермерське господарство не скористалось наданим правом та не надало додаткових пояснень і документів, що слугувало наслідком для прийняття спірних у цій справі рішень. У відзиві на апеляційну скаргу представник Фермерського господарства "Стандарт Агро Юг" спростовує доводи апеляційної скарги податкового органу, вказуючи на законність ухваленого судового рішення та просить його залишити без змін. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як з`ясовано апеляційним судом та установлено судом першої інстанції, за результатами здійснення господарських операцій та на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, Фермерським господарством "Стандарт Агро Юг" складено та направлено податкові накладні №1 від 11.11.2024 року, №3 від 27.11.2024 року на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну. Відповідно до змісту отриманих квитанцій вказані податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено. З посиланням на п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України податковим органом зазначено, що обсяг постачання товарів дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, яке у свою чергу відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку з цим, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. На підставі вказаного, засобами електронного зв`язку Фермерським господарством "Стандарт Агро Юг" направлено на адресу контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. 24.12.2024 року комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області прийнято спірні у цій справі рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №12252410/45167931, №12252409/45167931. Підставою для прийняття таких рішень слугувало: «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.». 29.12.2024 року Фермерським господарством "Стандарт Агро Юг" оскаржено зазначені вище рішення податкового органу від 24.12.2024 року №12252410/45167931, №12252409/45167931 до Державної податкової служби України. За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення від 06.01.2025 року №1138/45167931/2, №1120/45167931/2, якими скарги Фермерського господарства "Стандарт Агро Юг" залишено без задоволення, а оскаржувані рішення комісії регіонального рівня залишено без змін. Спірним в межах розгляду цієї справи є, зокрема, питання дотримання позивачем строку звернення до суду з заявленими вимогами. Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 4 статті 122 КАС України встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. За змістом частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України (далі по тексту ПК України). Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 цієї статті рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 цієї статті визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку. Водночас, пунктом 56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду. Так, відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті. Разом із цим, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18 спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання. З прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною 4 статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення. Отже, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними і скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, у разі, коли платником податків використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень, як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною 4 статті 122 КАС України і становить три місяці з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу. Саме такий підхід до застосування норм статті 122 КАС України та пункту 56.18 статті 56, пункту 102.1 статті 102 ПК України щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 року у справі № 500/2276/24 зазначила, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень: 1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина 2 статті 122 КАС України); 2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина 4 статті 122 КАС України); 3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України). Предметом спору у даній справі є рішення ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 24.12.2024 року №12252410/45167931, №12252409/45167931, які оскаржувались позивачем в адміністративному порядку. Ці обставини не є спірними між сторонами. Як установлено апеляційним судом, рішеннями ДПС України від 06.01.2025 року №1138/45167931/2, №1120/45167931/2 скарги Фермерського господарства "Стандарт Агро Юг" залишено без задоволення, а рішення ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 24.12.2024 року №12252410/45167931, №12252409/45167931 - без змін. (т.1 а.с.162, 166) Приписами п.42.4 ст.42 ПК України передбачено, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет. Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті. Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем. В даному випадку, як слідує з матеріалів справи, листування між Фермерським господарством "Стандарт Агро Юг" та податковими органами здійснювалось засобами електронного зв`язку в електронній формі. Саме в електронному вигляді позивач отримував усі прийняті контролюючими органами рішення одразу після їх прийняття, що відповідно до приписів ПК України підтверджується відповідними квитанціями. Отже, початок перебігу строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН є саме 06.01.2025 року, а тому тримісячний строк, визначений частиною 4 статті 122 КАС України, сплинув - 06 квітня 2025 року. 04 квітня 2025 року о 15 год 30 хв. адвокат Семененко В. Б. як представник Фермерського господарства "Стандарт Агро Юг" через кур`єрську службу доставки надіслав до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними і скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Вказана позовна заява надійшла до Миколаївського окружного адміністративного суду 15 квітня 2025 року та зареєстрована за вх. № 4612. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України (без виклику сторін). 01.05.2025 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від ГУ ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання, у якому представник податкового органу вказував на пропуск позивачем строку звернення до суду із відповідним позовом, у зв`язку з чим просив залишити позовну заяву без розгляду. Більше того, у поданому 11 липня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду відзиві на позовну заяву, представник відповідача повторно виклав доводи та вимоги щодо залишення позовної заяви Фермерського господарства "Стандарт Агро Юг" без розгляду з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду. Водночас, матеріали справи не містять жодного процесуального рішення Миколаївського окружного адміністративного суду щодо розгляду порушеного представником податкового органу питання дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом. Як з`ясовано апеляційним судом, за наслідками розгляду даної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 09 вересня 2025 року прийнято судове рішення, яким позовні вимоги Фермерського господарства "Стандарт Агро Юг" задоволено повністю. В зазначеному вище рішенні, Миколаївський окружний адміністративний суд обмежився лише посиланням на те, що в межах даної справи оскаржуються рішення суб`єкта владних повноважень від 24.12.2024 року №12252410/45167931, №12252409/45167931. Як зазначено судом першої інстанції, відповідач самостійно тлумачить положення ч. 4 ст. 122 КАС України, яке має бути застосоване до рішення прийнятого щодо розгляду скарги позивача. Разом з цим, наведений вище висновок окружного адміністративного суду не відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18. При цьому, судом першої інстанції не взято до уваги, що порядок надання послуг поштового зв`язку регулюється Законом України «Про поштовий зв`язок» та здійснюється у відповідності з положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року. Статтею 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» визначено, що послуги поштового зв`язку - діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів. Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. У відповідності до статті 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила) передбачено, що надання послуг поштового зв`язку (кур`єрська, доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту. Відповідно до пункту 8 Правил оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать листи: прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю. Згідно до пункту 17 Правил послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей. У пункті 62 Правил вказано, що підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку. Аналіз матеріалів справи свідчить, що на підтвердження надсилання позовної заяви позивач надав лише копію кур`єрської накладної №040425-41 від 04.04.2025 року, яка не містить ідентифікатора поштових відправлень, у зв`язку з чим її неможливо відстежити в системі оператора поштового зв`язку. Більше того, в матеріалах справи відсутній відповідний опис вкладення, затвердженої оператором поштового зв`язку форми. Також на підтвердження оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції позивачем не надано відповідного розрахункового документа (касового чеку, розрахункової квитанції тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку як належний доказ дати направлення на адресу суду позивачем позовної заяви з додатками. З`ясування вказаних обставин необхідно для вирішення питання щодо можливості застосування положень частини 9 статті 120 КАС України, відповідно до яких строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року витребувано від Фермерського господарства "Стандарт Агро Юг" належним чином засвідчені документи, а саме: - довідку поштового відділення зв`язку (кур`єрської служби доставки «В кожен дім»), фіскальний чек або інші розрахункові документи (касовий чек, розрахункова квитанція з описом вкладення тощо), що підтверджує оплату кур`єрської доставки та дату направлення представником Фермерського господарства "Стандарт Агро Юг" до суду першої інстанції поштового/кур`єрського відправлення, в якому містилась позовна заява з додатками, а також дати вручення такого відправлення одержувачем - Миколаївським окружним адміністративним судом; - відомостей про реєстрацію кур`єрської служби «В кожен дім» в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку; - заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою із наведенням обґрунтованих (поважних) підстав для поновлення такого строку з підтверджуючими доказами та матеріалами. 25.02.2026 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від Фермерського господарства "Стандарт Агро Юг" надійшло клопотання, до якого долучено: - копію накладної №040425-41 від 04.04.2025 року від кур`єрської служби «В кожен дім»; - копію товарного чеку №040425-41 від 04.04.2025 року про оплату послуг з доставки, виданого ФОП ОСОБА_1 на суму 200 грн. Разом з цим, як з`ясовано апеляційним судом, позивачем не надано жодних реєстраційних даних кур`єрської служби «В кожен дім», що унеможливлює ідентифікацію цього підприємства в державних реєстрах, у тому числі в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку. Крім цього, не надано таких відомостей і щодо ФОП ОСОБА_1 . Також, будь-яких відомостей щодо пов`язаності ФОП ОСОБА_1 та кур`єрської служби «В кожен дім» матеріали справи не містять. При цьому, надана представником позивача копія товарного чеку №040425-41 від 04.04.2025 року про оплату послуг з доставки, виданого ФОП ОСОБА_1 на суму 200 грн., суперечить відомостям наявної в матеріалах справи кур`єрській накладній №040425-41 від 04.04.2025 року, у відповідності до змісту якої оплата за послуги кур`єрської доставки здійснена відправником «за рахунком». (т.1 а.с.170) Відтак, надані представником позивача докази на підтвердження дати подачі позовної заяви суперечать один одному і не доводять факту подання позовної заяви 04 квітня 2025 року. Водночас накладна кур`єрської служби доставки не містить ідентифікатора поштових відправлень, за допомогою використання якого було б можливо перевірити дату відправлення кореспонденції. Враховуючи дату реєстрації позовної заяви у Миколаївському окружному адміністративному суді, а саме 15 квітня 2025 року, у даному випадку Фермерське господарство "Стандарт Агро Юг" звернулося до суду з пропуском тримісячного строку, визначеного ч.4 ст. 122 КАС України. При цьому, позивач не скористався наданим правом подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку звернення до суду, що підтверджується викладеними у клопотанні про долученні доказів від 25.02.2026 року поясненнями Фермерського господарства. У свою чергу, поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання позовної заяви здійснюється судом за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених належними та достовірними доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду. За наслідками дослідження наявних у матеріалах справи документів, у системному зв`язку із наведеними позивачем аргументами, колегією суддів установлено відсутність об`єктивних обставин непереборного характеру, які унеможливили або ж значно утруднили можливість реалізації Фермерським господарством "Стандарт Агро Юг" права на звернення до суду у межах визначеного приписами чинного процесуального законодавства строку. Підстави для скасування рішення повністю із залишенням позовної заяви без розгляду містить стаття 319 КАС України, відповідно до частини 1 якої судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначено у статті 123 КАС України. За правилами частини третьої указаної статті якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Оскільки позивачем пропущено строк, визначений частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню повністю, а позовна заява Фермерського господарства "Стандарт Агро Юг" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. 122, 123, 240, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити повністю. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 року у справі №400/3710/25 скасувати. Прийняти у справі №400/3710/25 нове судове рішення. Адміністративний позов Фермерського господарства "Стандарт Агро Юг" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення. Повний текст судового рішення складено та підписано колегією суддів 03.03.2026 року. Суддя-доповідач О.О. Димерлій Судді О.І. Шляхтицький Н.В. Вербицька