Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/7015/24

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/7015/24 Перша інстанція: суддя Дерев`янко Л.Л., повний текст судового рішення складено 04.10.2024, м. Миколаїв П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Димерлія О.О., суддів: Федусика А.Г., Осіпова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року у справі №400/7015/24 за позовом фермерського господарства «Агро-Стар» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії У С Т А Н О В И В: 25.07.2024 року фермерське господарство «Агро-Стар» (далі позивач, фермерське господарство) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просило: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 06.05.2024 року №28667/36855406/2 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 17.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №18 від 17.03.2024 року, подану фермерським господарством «Агро-Стар», датою фактичного подання - 17.03.2024 року; - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 06.05.2024 року №28585/36855406/2 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 18.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 18.03.2024 року, подану Фермерським господарством «Агро-Стар», датою фактичного подання - 18.03.2024 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами здійснення господарської операції фермерським господарством сформовано та направлено податкові накладні на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Разом з тим, за результатами обробки, реєстрацію податкових накладних зупинено, та запропоновано надати пояснення і копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Так, на виконання цієї пропозиції, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо зупинених накладних, які, на його думку, підтверджують законність та економічну обґрунтованість господарської операції, однак відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави для прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 04 жовтня 2024 року прийнято рішення, яким адміністративний позов фермерського господарства «Агро-Стар» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 25.04.2024 року №10960291/36855406 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 17.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №18 від 17.03.2024 року, подану фермерським господарством «Агро-Стар», датою фактичного подання - 17.03.2024 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.04.2024 року №10960290/36855406 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 18.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 18.03.2024 року, подану фермерським господарством «Агро-Стар», датою фактичного подання - 18.03.2024 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог вмотивований тим, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, установлені пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Більше того, як зауважено окружним адміністративним судом, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою. При цьому, судом попередньої інстанції вказано про те, що у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих податковому органу документів та письмових пояснень достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Також, як з`ясовано судом першої інстанції, звертаючись до суду з цим позовом позивач фактично не погоджується з прийнятими комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних від 25.04.2024 року №10960291/36855406, та №10960290/36855406, про що свідчить зміст поданого позову. Водночас, у прохальній частині позовної заяви фермерського господарства «Агро-Стар» зазначено реквізити оскаржуваних рішень, які прийнято ДПС України за наслідками розгляду скарги позивача на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. З урахуванням наведеного, з метою ефективного захисту права позивача окружний адміністративний суд вважав за необхідним вийти за межі позовних вимог, та визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області від 25.04.2024 року №10960290/36855406, №10960291/36855406 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 17.03.2024 року та №19 від 18.03.2024 року. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (далі скаржник, податковий/контролюючий орган) подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивачем обраний неправильний спосіб захисту порушеного права та звернення з позовом до неналежного відповідача. Так, як стверджує скаржник, з огляду на положення Порядку з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165 можливо дійти висновку про те, що повноваженнями щодо прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних наділені комісії, у тому числі регіонального рівня і такі рішення можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Відтак, контролюючим органом у розумінні цього Порядку є відповідна комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації. Крім цього, податковий орган вважає, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано вийшов за межі позовних вимог і задовольнив вимогу, яку позивач не заявляв, зокрема, про визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області від 25.04.2024 року №10960290/36855406 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 18.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач фермерське господарство «Агро-Стар» не скористалося своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, яке у відповідності до вимог ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Зокрема, як з`ясовано апеляційним судом та установлено судом першої інстанції, що 13.03.2024 року між фермерським господарством «Агро-Стар» та товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ - ТРЕЙД» (далі покупець) укладено договір поставки №МИК24-18281, у відповідності до умов якого позивач зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2023 року на умовах, зазначених у договором поставки. На виконання умов вказаного Договору фермерським господарством «Агро-Стар» поставлено на адресу покупця товар, що підтверджується видатковою накладною №ЗП25-21158 від 17.03.2024 року (вартість товару 435 045 грн. 71 коп.), та видатковою накладною №ЗП25-21709 від 18.03.2024 року (вартість товару 430 912 грн. 36 коп.). В подальшому вартість поставленого товару частково сплачена покупцем на підставі рахунків позивача №18 від 17.03.2024 року, №19 від 18.03.2024 року. Надходження коштів на поточний рахунок ФГ «Агро - Стар» за договором №МИК24-18281 від 13.03.2024 року підтверджується виписками банківської установи від 20.03.2024 року, від 27.03.2024 року про надходження коштів в сумі 381619 грн. 04 коп. і в сумі 377993 грн. 30 коп. (відповідно). За фактом відвантаження товару, в рамках укладеного договору, ФГ «Агро - Стар» складено податкові накладні №18 від 17.03.2024 року на суму 435 045 грн. 71 коп., в тому числі ПДВ 53426 грн. 67 коп. та №19 від 18.03.2024 року на суму 430 912 грн. 36 коп., в тому числі ПДВ 52919 грн. 06 коп. та направлено їх на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.(а.с.11) Відповідно до змісту отриманих квитанцій вказані податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено. З посиланням на п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, зазначено, що обсяг постачання товару/послуг 1206, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги або обсягу його постачання, яке у свою чергу відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку з цим, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. На підставі вказаного, засобами електронного зв`язку ФГ «Агро - Стар» направлено на адресу контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. 18.04.2024 року від контролюючого органу надійшло повідомлення про необхідність подання додаткових документів. У зв`язку з чим, 23.04.2024 року на виконання цього запиту ФГ «Агро - Стар» надано додаткові документи до контролюючого органу. 25.04.2024 року комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області прийнято рішення №10960291/36855406, №10960290/36855406 про відмову в реєстрації податкових накладних №18 від 17.03.2024 року та №19 від 18.03.2024 року. Підставою для прийняття таких рішень слугувало: «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.». Спірні правовідносини регулюються приписами Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165), які застосовуються у редакції, чинній на момент виникнення таких правовідносин. Предметом спору є рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Миколаївській області. Організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначаються Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок). Згідно із приписів пункту 2 цього Порядку комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (територіальних органів ДПС) та комісії центрального рівня (ДПС України). Пунктами 25 - 33 Порядку установлено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, скарги на рішення комісій регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку та скарги на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (далі - скарга). Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2023 р. №

574. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком. До складу комісій регіонального рівня входять посадові особи територіальних органів ДПС. До складу комісії центрального рівня входять посадові особи ДПС. Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів. Голова комісії регіонального рівня та її персональний склад затверджуються наказом територіального органу ДПС. Головою комісії регіонального рівня призначається керівник (особа, яка виконує його обов`язки) або заступник керівника (особа, яка виконує його обов`язки) територіального органу ДПС. Голова комісії центрального рівня та її персональний склад затверджуються наказом ДПС. Голова комісії контролюючого органу організовує роботу комісії і відповідає за виконання покладених на неї завдань та функцій, головує на її засіданнях та визначає перелік питань, що підлягають розгляду. З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що комісії, які, з-поміж інших, приймають рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, діють у складі контролюючого органу. При цьому, створення при контролюючих органах відповідних комісій є лише організаційним засобом для реалізації адміністративних повноважень суб`єкта владних повноважень територіального органу ДПС та/або ДПС України. Крім цього, хоча комісії й наділені виключними повноваженнями у питаннях, зокрема щодо реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, такі комісії не є окремим суб`єктом владним повноважень. Відповідно, належним відповідачем у справі є саме територіальний орган ДПС, а не комісія регіонального рівня, як помилково вважає скаржник. Що ж стосується доводів скаржника про безпідставність застосування судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення приписів частини 2 статті 9 КАС України, та як наслідок необґрунтованості виходу за межі позовних вимог, апеляційний суд вказує про таке. Так, положеннями частин другої, третьої статті 9 КАС України установлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Своєю чергою, стаття 160 КАС України визначає обов`язок позивача зазначити предмет спору та зміст позовних вимог. Тобто, саме позивач у позовній заяві визначає порушене право та спосіб його захисту. Так, позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі. Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову являються предмет і підстава. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача. Оцінка предмета заявленого позову як наслідок наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Водночас, підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. Відповідно до частин другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед в активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а в разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. З аналізу наведених процесуальних норм слідує, що адміністративний суд, керуючись принципом офіційного з`ясування обставин справи, відіграє активну роль у процесі захисту порушених прав позивача. Так, ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції навів достатні мотиви та обґрунтування застосування положень частини 2 статті КАС України в частині підстав для виходу за межі позовних вимог у цій справі з метою ефективного захисту прав та інтересів фермерського господарства «Агро-Стар». Зокрема, як зазначено окружним адміністративним судом, фактичною підставою позову фермерського господарства «Агро-Стар» є обставини, пов`язані саме із відмовою в реєстрації податкових накладних №18 від 17.03.2024 року та №19 від 18.03.2024 року. Свої позовні вимоги позивачем заявлено до комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. Разом з цим, у прохальній частині позовної заяви позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області від 06.05.2024 року №28667/36855406/2, №28585/36855406/2 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 17.03.2024 року та №19 від 18.03.2024 року. Проте, як установлено судом попередньої інстанції, такі реквізити мають рішення Державної податкової служби України за наслідками розгляду скарги позивача на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №18 від 17.03.2024 року та №19 від 18.03.2024 року. Натомість, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №18 від 17.03.2024 року та №19 від 18.03.2024 року приймались комісією ГУ ДПС у Миколаївській області іншою датою: 25.04.2024 року і мають інші номери: №10960290/36855406, №10960291/36855406. Оскільки позивач пов`язує порушення своїх прав із відмовою комісії ГУ ДПС у Миколаївській області в реєстрації податкових накладних, для ефективного поновлення цих прав суд попередньої інстанції уважав за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними і скасувати саме рішення комісії від 25.04.2024 року №10960290/36855406, №10960291/36855406. З урахуванням викладеного вище, на переконання апеляційного суду, встановивши певні невідповідності у змісті прохальної частини позову, у тому числі в аспекті обраного способу захисту позивачем своїх прав, суд з`ясував суть спірного питання та з огляду на встановлення порушення прав позивача захистив їх ефективним способом, навіть попри зміст позовних вимог, які зазначив позивач. За таких обставин, колегія суддів відхиляє наведені вище доводи скаржника про безпідставність застосування судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення приписів частини 2 статті 9 КАС України, та як наслідок необґрунтованості виходу за межі позовних вимог. Підсумовуючи вище наведене, судова колегія уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права. У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року у справі №400/7015/24 за позовом фермерського господарства «Агро-Стар» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення. Суддя-доповідач О.О. Димерлій Судді А.Г. Федусик Ю.В. Осіпов