Постанова 4854 № 420/19223/25

від 03.03.2026 ·

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/19223/25 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О. І. Час і місце ухвалення: м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Лук`янчук О.В. суддів Бітова А. І. Ступакової І. Г. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марін Проект Інтернешнл" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И Л А : ТОВ "Марін Проект Інтернешнл" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило: - визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12845795/41239326 від 08.05.2025 р. та № 12845796/41239326 від 08.05.2025 р.; - зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 25 від 16.12.2024 р. та № 1 від 02.04.2025 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 10.12.2024 р. між позивачем та ТОВ "Інтермодальний Термінал Євробрідж" було укладено договір про виконання проектних робіт № 37/24, за умовами якого ТОВ "Марін Проект Інтернешнл" взяло на себе зобов`язання виконати роботи з розроблення проектної документації "Реконструкція вантажного терміналу Євробрідж з організацією терміналу вантажної обробки контейнерів на території існуючого Газового майданчику" стадія РП (Робочий проект). За фактом отримання передоплати та виконання проектних робіт позивачем було складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 16.12.2024 р. № 25, від 02.04.2025 р. №

1. Згідно квитанцій податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено з таких підстав: обсяг постачання товару/послуг 71.12, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних, позивач подав повідомлення про надання пояснень та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних. Однак, комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації ПН/PK в ЄРПН прийнято рішення від 08.05.2025 р. № 12845795/41239326, № 12845796/41239326 про відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складних із порушенням законодавства. Вважає такі рішення протиправними, оскільки ТОВ "Марін Проект Інтернешнл" надано до контролюючого органу повний пакет документів, який підтверджує здійснення господарських операцій, якому комісією не надано належної оцінки. Крім того, в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не вказано конкретний перелік документів, який необхідно надати комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не конкретизовано, які саме документи складено з порушенням законодавства та в чому ці порушення полягають. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марін Проект Інтернешнл" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено . Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 08.05.2025 р. № 12845795/41239326, № 12845796/41239326 про відмову в реєстрації податкових накладних від 16.12.2024 р. № 25, від 02.04.2025 р. № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Марін Проект Інтернешнл" від 16.12.2024 р. № 25, від 02.04.2025 р. № 1 датою їх подання на реєстрацію. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марін Проект Інтернешнл" судовий збір у сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області, подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В своїй скарзі апелянт зазначає, що Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення про її неврахування від 03.01.2023 № 8005803/41239326 з підстав виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам. Отже, код здійснення діяльності не є підтвердженим Вказує, що копії документів, які підтверджують факт придбання, наявність залишків товарно-матеріальних цінностей, основні засоби, інструменти і таке інше, які були використанні у процесі виконання робіт, не надавалися. Звертає увагу, що суд першої інстанції не прийняв до уваги судову практику, викладену в постанові Касаційного адміністративного суду у складі колегії суддів Верховного Суду від 02.07.2024 у справі № 440/5004/23, де зазначено, що перелік документів, необхідних для ухвалення рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, включає первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. Ненадання платником податку таких документів є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказують, що копії документів, які підтверджують факт придбання, наявність залишків товарно-матеріальних цінностей, основні засоби, інструменти і таке інше, які були використанні у процесі виконання робіт, не надавалися Посилаючись на правові висновки Верховного суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. по справі №825/3990/14 та від 06.03.2018р. по справі №804/5444/16, зауважує, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту. Окрім того, на думку апелянта, суд першої інстанції проігнорував правові висновки ВС викладені у постанові від 21.10.2019 у справі №640/4480/Г9, в якій Верховний Суд акцентував увагу саме на тому, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування ПН та, відповідно, підставою для реєстрації ПН є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування. Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.1 ст.311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Судом першої інстанції встановлено, що основним видом діяльності ТОВ "Марін Проект Інтернешнл" за КВЕД є 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. 10.12.2024 р. між ТОВ "Інтермодальний Термінал Євробрідж" (Замовник) та ТОВ "Марін Проект Інтернешнл" (Проектувальник) було укладено договір на виконання проектних робіт № 37/24, за умовами якого замовник доручає, а Проектувальник зобов`язується виконати роботи з розроблення проектної документації "Реконструкція вантажного терміналу Євробрідж з організацією терміналу вантажної обробки контейнерів на території існуючого Газового майданчику" стадія РП (Робочий проект) (далі - Роботи) (п.1.1 договору). За приписами п.1.7 договору результатом виконання Робіт відповідно до умов Договору є розроблена Проектна документація згідно з п.1.2 цього Договору. Згідно п.2.1 загальна вартість Робіт за цим Договором складає всього 2400000 грн., у тому числі ПДВ (20 %) - 400000 грн.. Відповідно до п.2.2 договору оплата вартості робіт за цим Договором здійснюється Замовником поетапно, наступним чином: 2.2.1. 1-й платіж: у розмірі 70 % від загальної вартості Робіт, яка визначена в п.2.1 Договору, оплачується Замовником протягом 5 банківських днів (на підставі виставленого Проектувальником рахунку) з моменту підписання Сторонами Договору; 2.2.2. 2-й платіж: у розмірі 20 % від загальної вартості Робіт, яка визначена в п.2.1 Договору, оплачується Замовником протягом п`яти банківських днів з моменту отримання Проектної документації стадії Робочий проект за Актом приймання-передачі документації; 2.2.3. останній платіж у розмірі 10 % від загальної вартості Робіт, яка визначена в п.2.1 Договору, оплачується Замовником протягом п`яти банківських днів з моменту отримання позитивного звіту експертизи Проектної документації або належного виправлення Виконавцем всіх обґрунтованих зауважень у процесі експертизи, на підставі виставленого Проектувальником рахунку, та підписання Сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт. Пунктом 2.3 договору передбачено, що форма оплати: безготівковий розрахунок, шляхом перерахування грошових коштів Замовником на банківський рахунок Проектувальника. У відповідності до пп.2.2.1 п.2.2 договору ТОВ Марін Проект Інтернешнл було виставлено ТОВ "Інтермодальний Термінал Євробрідж" рахунок від 10.12.2024 р. № 41 на суму 1680000 грн., (передоплата у розмірі 70 %), який оплачено Замовником 16.12.2024 р. відповідно до інформаційного повідомлення № 207, а на виконання пп.2.2.2 п.2.2 договору ТОВ "Інтермодальний термінал Євробрідж" сплатило 480000 грн. (20 %) відповідно до інформаційного повідомлення про зарахування коштів від 02.04.2025 р. № 202 за виконані роботи згідно акту передачі-приймання робіт від 04.04.2025 р. За фактом отримання коштів (передоплати) та виконання робіт ТОВ "Марін Проект Інтернешнл" складено податкові накладні від 16.12.2024 р. № 25 та від 02.04.2025 р. № 1, які подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.01.2025 р. № 9419106986 податкову накладну від 16.12.2024 р. № 25 прийнято, однак її реєстрацію зупинено та зазначено: "обсяг постачання товару/послуги 71.12, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D" = 3.6429%, "Pпоточ" =

0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі". Варто зазначити, що в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції надавав правову оцінку діям Комісії щодо зупинення реєстрації податкових накладних з посиланням на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Разом з тим, колегія суддів також зазначає, що в порушення п.11 Порядку №1165, в квитанції відсутній обґрунтований розрахунок за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також вона містить вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення. У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Апелянт вказує, що товариству запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунках коригування, зокрема: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН та вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, що не надало позивачу можливості надати достатній, на думку податкового органу, обсяг підтверджуючих документів. Колегія суддів звертає увагу на те, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові у справі №380/2365/21 від 27 січня 2022 року. При цьому, Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520). Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. При цьому, у відповідності до п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Колегія суддів встановила, що на виконання п. 11 Порядку №1165, та у відповідності п.4 порядку № 520, позивачем 05.05.2025 направлено повідомлення № 1 про подання пояснень та копній документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування. реєстрацію яких зупинено, стосовно заблокованих податкових накладних №25 від 16.12.2025 та №1 від 02.40.2025 року, зокрема: договір про виконання проектних робіт від 10.12.2024 р. № 37/24 з Додатком № 1, актом приймання-передачі документів від 10.12.2024 р., рахунок на оплату від 10.12.2024 р. № 41, інформаційні повідомлення про зарахування коштів від 16.12.2024 р. № 207, від 02.04.2025 р. № 202, акт передачі-приймання проектної документації від 04.04.2025 р., штатний розпис, кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, серії АР № 008689 від 03.10.2013 р., виданий інженеру-проектувальнику Артем`єву Юрію Олександровичу, кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, серії АР № 020136 від 28.10.2022 р., виданий інженеру-проектувальнику Артем`єву Юрію Олександровичу, свідоцтво про підвищення кваліфікації за напрямом Інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості № 00544 від 20.09.2018 р., видане інженеру-проектувальнику Артем`єву Юрію Олександровичу, свідоцтво про визнання від 22.11.2022 р. № 25-4-34-22, видане ТОВ "Марін Проект Інтернешнл" на виконання проектних робіт з розробки проектно-кошторисної документації на будівництво, реконструкцію, ремонт та модернізацію морських та річкових гідротехнічних споруд, договір від 24.01.2025 р. № 24-01/2025 з ТОВ "ТК "БЕЛТРАНС" з додатковою угодою від 18.02.2025 р. № 1, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2025 р. № ОУ-000329, виписка з банківського рахунку за період з 01.01.2025 р. по 16.04.2025 р. Разом з тим, відповідачем за наслідками розгляду пояснень та доданих до них первинних документів було прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про дослідження Комісією наданих позивачем первинних документів та надання їм оцінки, а контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав. Вказуючи в апеляційній скарзі про те, що копії документів, які підтверджують факт придбання, наявність залишків товарно-матеріальних цінностей, основні засоби, інструменти і таке інше, які були використанні у процесі виконання робіт, не надавалися, а ТОВ «МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ» не мало дозволів на здійснення робіт з реконструкції вантажного терміналу Євробрідж з організацією терміналу вантажної обробки контейнерів на території існуючого Газового майданчику, податковий орган не враховує, що такі не були підставою для відмови в реєстрації податкових накладних та таким доводам надано оцінку судом першої інстанції. Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги додаткові пояснення представника відповідачів та лист Державного підприємства "Кваліфікаційне товариство Регістр судноплавства України" Державної служби Морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 16.07.2025 р. № 72237/6, оскільки викладені у них обставини не були підставою для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних від 16.12.2024 р. № 25, від 02.04.2025 р. № 1 та виникли вже після прийняття комісією рішень від 08.05.2025 р. № 12845795/41239326, № 12845796/41239326 про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних. Також колегія суддів зазначає, що вищенаведені доводи наведені лише у відзиві на позовну заяву та не були відомі платнику податків під час зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідачем рішень про відмову реєстрації ПН. Як квитанції про зупинення реєстрації, так і спірні рішення, не містять посилання та вимоги про необхідність надання та ненадання позивачем зазначених документів. Між тим, суд акцентує, що кожна господарська операція має свою специфіку і в ході її здійснення складається певний пакет документів, визначений умовами договору, законодавством. Як слідує зі змісту п.10 Порядку №520, форма рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН передбачає, що у разі відмови у реєстрації податкової накладної через часткове ненадання платником податку копій первинних документів, у такому рішенні повинні бути вказані конкретні документи, які не надано платником податків. Відповідно до викладеного та враховуючи встановлені обставини цієї справи суд дійшов висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішень про її реєстрацію в ЄРПН. Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Також колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України Оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Зазначений висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 рокує джерелом права. У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74). Таким чином, Головним управлінням ДПС в Одеській області не спростовано висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних. Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 року у справі №500/2237/20 вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постановах від 21.03.2024 року по справі №400/3927/22, від 22.05.2024 року по справі №640/26298/21. Отже, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкової накладної та беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення податкового органу підлягає скасуванню. Стосовно позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення). Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних, в Єдиному реєстрі податкових накладних, судами не встановлено і відповідачами не доведено. Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. За таких обставин, в контексті наведених норм, колегія суддів вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. Колегія суддів зазначає, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані позивачем є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію. Щодо посилання податкового органу на необхідність врахування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 02.07.2024 по справі №440/5004/23, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки в межах даної справи платником податків не було надано до податкового органу жодного первинного документу. Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №825/3990/14 та від 6 березня 2018 року у справі №804/5444/16, оскільки обставини даної справи не є подібними. Зокрема, предметом розгляду вказаних справ є скасування податкового повідомлення-рішення прийнятого за результатами певного виду перевірок, а отже свідчить про дослідження судом господарських операцій платника податків на підставі первинних документів наданих до справи. При реєстрації ж податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. Стосовно посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №640/4480/Г9, апеляційний суд зазначає, що за даними ЄДРСР відсутня інформація щодо справи № 640/4480/Г9 та щодо ухвалення Верховним Судом 21.10.2019 будь-якого рішення в справі за таким номером. Щодо посилання податкового органу на те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 по справі № 420/35189/23, де суд виклав думку щодо того, що податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку та підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформлені первинні документи, які надаються на розгляд комісії регіонального рівня для прийняття рішення про реєстрації податкових накладних, тобто, підтверджуючи позицію податкового органу в частині оформлених документів Позивачем із порушенням законодавством, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки така скасова Верховним Судом постановою від 12 березня 2025 року . Доводи податкового органу, що у позивача станом на час зупинення реєстрації податкової накладної відсутня прийнята таблиця даних платника податку з кодом УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 71.12, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки дана обставина не є підставою для відмови в реєстрації податкових накладних в ЄРПН згідно Порядку № 520, а приймаючи рішення про зупинення реєстрації ПН з підстав відсутності коду послуг в таблиці даних платника ПДВ, в рішенні про відмову в реєстрації цієї ПН відповідач жодним чином не зазначає про УКТ ЗЕД, а вже посилається на іншу підставу - відсутність первинних документів. Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає. З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України Повний текст постанови складено та підписано 03 березня 2026 року. Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук Суддя: А. І. Бітов Суддя: І. Г. Ступакова