Постанова Одеський апеляційний суд № 523/17049/16-п

Номер провадження: 33/813/381/26 Номер справи місцевого суду: 523/17049/16-п Головуючий у першій інстанції Боднар С. М. Доповідач Карташов О. Ю. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.03.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю. за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Мотальової Кравець Валерії Юріївни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2016 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,- ВСТАНОВИВ: Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600-т неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок), зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України. На вказану постанову суду, адвокат Мотальова Кравець В.Ю., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , через Електронний суд 02.01.2026 року, подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року у справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання, щодо поновлення строків на апеляційне оскарження апелянтом обґрунтовано тим, що особі яка притягається до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без її участі та копія постанови в строк передбачений ст. 285 КУпАП не вручена ОСОБА_1 , а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності апелянта - адвоката Мотальової Кравець В.Ю., а також іншого адвоката Ткач В.О. які повідомлені належним чином, шляхом надсилання судової повістки до їх електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, вручення судової повістки представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Попередні два судові засідання були відкладені за клопотанням захисників. 02.03.2026 року під час розгляду справи адвокат Ткач В.О. не приєдналася до судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку. Крім того, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що при постановленні ухвали про проведення розгляду в режимі відеоконференції за клопотанням адвоката, остання була повідомлена про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Крім того, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. З огляду на зазначене, враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП, та оскільки сторони повідомлені належним чином, та явка до апеляційної інстанції не є обов`язковою у суду апеляційної інстанції відсутні перешкоди для розгляду справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, щодо строків її подання, апеляційний суд, дійшов наступного висновку. Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Отже, нормами діючого законодавства чітко встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, або ознайомлення з матеріалами справи, а з моменту винесення постанови. В той же час, за правовим змістом зазначених норм КУпАП, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений особі, яка подала апеляційну скаргу, тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення. Реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України», від 29.10.2015). Поважними причинами пропуску строку на оскарження є ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Оскаржувана апелянтом постанова була прийнята судом першої інстанції 05.12.2016 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, з урахуванням вихідних днів є 12.12.2016 року. Апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року адвокат Мотильова-Кравець В.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , сформувала та подала через підсистему «Електронний Суд» 02 січня 2026 року, тобто з понад дев`ятирічним пропуском строку на апеляційне оскарження. Як свідчить зміст судового рішення, розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відбувся 05.12.2016 року за його відсутності, про що останній був повідомлений працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доводи апелянта про те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки розгляд справи за відсутності особи, належним чином повідомленої про судове засідання, відповідає вимогам статті 268 КУпАП та не свідчить про позбавлення її права на захист чи на апеляційне оскарження. Крім того, апеляційним судом, зауважується, що особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Посилання на обставини не отримання копії постанови як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, голослівні, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. За відсутності доказів існування обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість оскаржити постанову у встановлений законом строк особисто чи залучити для цього захисника, не залежали від волевиявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та виникли протягом строку, який пропущено, не можливо дійти висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Враховую, що необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України, так і судова практика Європейського суду з прав людини. Крім того, при прийнятті рішення апеляційний суд враховує, що з часу прийняття рішення 05.12.2016 року до часу подання апеляційної скарги 02.01.2026 року пройшло понад 9 років, а доводи, зазначені адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не являються такими, які б перешкоджали ОСОБА_1 , як особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про результат розгляду справи та подати апеляційну скаргу. Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року апеляційним судом не вбачається, а тому відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Відмовити адвокату Мотальовій Кравець Валерії Юріївні, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2016 року. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов