Постанова 4813 № 523/4634/25

Номер провадження: 33/813/1385/25 Номер справи місцевого суду: 523/4634/25 Головуючий у першій інстанції Кремер І. О. Доповідач Карташов О. Ю. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.07.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю. за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О. особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Рибачок Андрія Анатолійовича (який приймає участь у розгляді справи в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів) розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду міста Одеси від 13 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Пересипського районного суду міста Одеси ві 13 травня 2025 року з вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КпАП України накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (0шістсот п`ять) грн 60 коп. На вказану постанову суду, 09.06.2025 року через суд першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 13.05.2025 року та поновити строк на її оскарження. Також, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по срапві відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивовано тим, що скаржник особисто 22.05.2025 року звернувся до суду з відповідною заявою про отримання постанови, яку йому було вручено працівником суду 30.05.2025, тому керуючись ст. 294 КУпАП, просить визнати поважними причинами пропуску строку оскарження та поновити строк її оскарження. В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Рибачок А.А. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримали, просили його задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 13.05.2025 року, після чого її скасувати, а провадження по справі закрити. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання, апеляційний суд, дійшов наступного висновку. Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Отже, нормами діючого законодавства чітко встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, або ознайомлення з матеріалами справи, а з моменту винесення постанови. В той же час, за правовим змістом зазначених норм КУпАП, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений особі, яка подала апеляційну скаргу, тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами. При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України», від 29.10.2015). Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення. На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, скаржник посилаються на те, що копію постанови суду першої інстанції він отримав після звернення з заявою від 22.05.2025 року - 30.05.2025 року , а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, та надавав пояснення, тобто йому було відомо як про зміст винесеного судового рішення, так і про порядок його оскарження. Строк на оскарження постанови закінчився 23.05.2025 року. Апеляційна скарга подана безпосередньо до Пересипського районного суду м. Одеси 09.06.2025 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Пересипського районного суду м. Одеси за Вх. № 22756. Апеляційний суд наголошує, що Закон (ст. 294 КУпАП) не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії постанови або ознайомлення із нею. Апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) сформульовану в рішенні ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року де Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, окрім того, що копія постанови отримана апелянтом 30.05.2025 року, клопотання не містить. Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги причини, якими обґрунтовуються поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Пересипського районного суду міста Одеси від 13 травня 2025 року, не наведено жодної об`єктивної непереборної обставини, яка б перешкоджала стороні захисту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом строк. За таких обставин, оскільки апеляційна скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, а в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено поважних та достовірних причин пропуску такого строку, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду міста Одеси від 13 травня 2025 року. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов