Постанова 4820 № 686/23596/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2026 року м. Хмельницький Справа № 686/23596/25 Провадження № 22-ц/820/632/26 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., секретар судового засідання Дубова М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/23596/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2025 року в складі судді Карплюка О.І., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича, Державного підприємства «Сетам», третя особа: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав, встановив:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог В серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» 01 травня 2025 року із реалізації лоту №574092, а саме: 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №635860 проведення електронного аукціону (торгів) від 01 травня 2025 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79262852 від 04 червня 2025 року, прийняте приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем, на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис (номер відомостей) про речове право:№60172064 а саме: право власності на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що перебувала у шлюбі із ОСОБА_2 , який рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року було розірвано. У період перебування у шлюбі за позичені позивачкою кошти придбана квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Згодом позивачка дізналась, що 1/2 частки ОСОБА_2 у вказаній квартирі була арештована за борги та потім перейшла у власність ТОВ «2х2 Фінанс» як переможцю електронних торгів. Крім того, 16 травня 2023 року державний реєстратор Воротна О.І. на підставі ухвали суду від 12 травня 2023 року наклала арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 10 листопада 2023 року державний реєстратор/державний виконавець Козій Т.В. на підставі ухвали від 10 листопада 2022 року наклав арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 . Отже, продаж майна на торгах за наявності накладених арештів на майно, що суперечить закону. Зазначає, що продана на торгах частка ОСОБА_2 в квартирі в натурі не виділялась, згода позивачки на продаж частки не запитувалось, а тому продаж є незаконним. Крім того, недійсність аукціону зумовлює скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального Пруняком В.І. про державну реєстрацію прав на підставі якого за ТОВ «2х2 Фінанс» було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності на 1/2 частку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича, Державного підприємства «Сетам», третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича про визнання недійсними електронних торгів і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, позивачка в судові засідання, які призначалися на 27 листопада 2025 року о 15 год. та на 30 грудня 2025 року о 12 год. 30 хв. не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутності не подала. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Узагальнення доводів апеляційної скарги Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що у судове засідання, призначене на 27 листопада 2025 року, позивачка не з`явилась з поважної причини та завчасно подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Отже, перша неявка позивачки була поважною. Зазначає, що умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до повторною неявкою у розумінні статті 257 ЦПК України є лише друга поспіль неявка за умови, що перша була без поважних причин. Оскільки перша неявка була поважною, суд не мав права застосовувати наслідки, передбачені статтею 257 ЦПК України. Процесуальні дії апеляційного суду Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та справу призначено до судового розгляду. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «2х2 Фінанс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначає, що 25 серпня 2025 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі №686/23596/25 та призначено підготовче засідання на 23 жовтня 2025 року о 09 год. 25 хв. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, про причини неявки не повідомляла. Розгляд справи було призначено на 27 листопада 2025 року о 15:00 годині. Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 26 листопада 2025 року подала через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження. Як на підставу для задоволення клопотання ОСОБА_1 посилалась на те, що перебуває за межами Хмельницької області, не може прибути в судове засідання у справі, але бажає брати участь в ньому. При цьому, жодних доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання, яке було призначено на 23.10.2025 та 27.11.2025 чи будь-яких інших доказів на підтвердження перебування позивачки за межами Хмельницької області до клопотання надано не було. Розгляд справи №686/23596/25 призначено на 30 грудня 2025 року о 12:30 год. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №5686675 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, про причини неявки не повідомляла. Таким чином, позивачці було відомо про два останні судові засідання, однак до суду вона не з`явилась і заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала. Апелянтка ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника. Представник ТОВ «2х2 Фінанс» адвокат Горобей Р.Г. про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відповідач приватний виконавець Банадига В.В. про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відповідач Державне підприємство «Сетам» про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І. про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина Встановлені фактичні обставини справи Встановлено, що в серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» 01 травня 2025 року із реалізації лоту №574092, а саме: 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №635860 проведення електронного аукціону (торгів) від 01 травня 2025 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79262852 від 04 червня 2025 року, прийняте приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем, на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис (номер відомостей) про речове право:№60172064 а саме: право власності на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23 жовтня 2025 року о 09 год. 25 хв. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №5329440 від 23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, про причини неявки не повідомляла. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2025 року о 15 год. 00 хв. 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 подала через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, посилаючись на те, що вона перебуває за межами Хмельницької області, не може прибути в судове засідання, але бажає брати участь у ньому. Згідно з повідомленням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області розгляд справи відкладено на 30 грудня 2025 року о 12 год. 30 хв. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №5686675 від 30 грудня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, про причини неявки не повідомляла. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича, Державного підприємства «Сетам», третьої особи: приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, про визнання недійсними електронних торгів і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України). Відповідно до частини 4 статі 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно із частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами. Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 31 серпня 2021 року у справі №570/5535/17. Отже, право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, та не менш як двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності. Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі №303/2016/19. Суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Наведене узгоджуються з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі №461/1190/21. При цьому, поважність причин неявки в судове засідання пов`язується лише з першою неявкою, а при повторній неявці позов залишається без розгляду незалежно від причин такої неявки. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі №740/1734/18, в якій Верховний Суд вказав, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Такі висновки Верховного Суду викладені також у постановах: від 07 серпня 2020 року у справі №405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18, від 16 березня 2020 року у справі №390/1076/18-ц, від 19 вересня 2018 року у справі №760/1143/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі №201/15122/15-ц. З матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2025 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23 жовтня 2025 року о 09 год. 25 хв. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №5329440 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, про причини неявки не повідомляла. Розгляд справи №686/23596/25 відкладено на 27 листопада 2025 року о 15:00 годині. Позивачка ОСОБА_1 26 листопада 2025 року подала через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, посилаючись на те, що вона перебуває за межами Хмельницької області, не може прибути в судове засідання у справі, але бажає брати участь в ньому. Розгляд справи №686/23596/25 відкладено на 30 грудня 2025 року о 12:30 год. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №5686675 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, про причини неявки не повідомляла. Отже, встановивши, що позивачка належним чином повідомлена про судові засідання, двічі не з`явилась в судові засідання та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України. Висновки суду апеляційної інстанції Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстав для її скасування немає. Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 02 березня 2026 року. Судді Т.В. Спірідонова Р.С. Гринчук А.М. Костенко