Постанова 4874 № 918/665/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2026 року Справа № 918/665/25 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г. секретар судового засідання Першко А.А. за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом - Ткачук І.М. від відповідача за первісним позовом - Олексієнко М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на рішення Господарського суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року (повний текст складено 17 листопада 2025 року) та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28 листопада 2025 року у справі №918/665/25 (суддя Церковна Н.Ф.) за первісним позовом Акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про стягнення штрафу в розмірі 379 413,96 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" до Акціонерного товариства "Укрнафта" про 133 595,40 грн штрафних санкцій ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про стягнення штрафу в розмірі 379413,96 грн за порушення строку постачання за Договором купівлі- продажу №23/2555-МРТ від 03 листопада 2023 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" звернулось до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 133595, 40 грн. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року у справі №918/665/25 задоволено первісний позов Акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про стягнення штрафу в розмірі 379 413,69 грн. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" до Акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 133 595,40 грн - компенсаційних втрат - задоволено частково в розмірі 6 068,22 грн - індексу інфляції, 746,09 грн - 3% річних. В задоволені решти зустрічного позову відмовлено. Вирішено провести зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на користь Акціонерного товариства "Укрнафта" 372 444,94 грн - штрафу та 5 691,23 грн - судового збору. Місцевий господарський суд, дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" порушено встановлені Договором купівлі-продажу №23/2555-МТР від 03 листопада 2023 року строки поставки товару, у зв`язку з чим Акціонерним товариством "Укрнафта" правомірно нараховано штрафні санкції, розрахунок яких суд визнав обґрунтованим і таким, що відповідає умовам договору, тому первісний позов задоволено повністю. Водночас суд встановив наявність прострочення оплати за окремою поставкою з боку покупця, у зв`язку з чим зустрічний позов про стягнення інфляційних втрат та 3% річних задоволено частково, а саме у підтвердженій розрахунком частині, відмовивши в решті заявлених вимог. Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 28 листопада 2025 року у справі №918/665/25 частково задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про розподіл судових витрат у справі №918/665/25. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" 357,04 - витрат на правничу допомогу. Не погодившись з ухваленими рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд частково скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року у справі №918/665/25 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги АТ "Укрнафта" задовольнити частково - у сумі 67 643,09 гривень, в задоволені решти позову відмовити; позовні вимоги ТОВ "Укравтозапчастина" задовольнити повністю: стягнути з АТ "Укрнафта" на користь ТОВ "УАЗ" 133 595,40 грн штрафних санкцій, 3028 грн судового збору; присуджено до стягнення з АТ "Укрнафта" на користь ТОВ "УАЗ" 72 000 грн. витрати на правову допомогу. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував умови Договору купівлі-продажу №23/2555-МТР від 03 листопада 2023 року та Технічної специфікації до нього, оскільки приймання акумуляторних батарей за якістю повинно було здійснюватися у строк до 8 робочих днів з дати їх надходження на склад вантажоотримувача, після чого, за відсутності належно оформлених зауважень, товар вважається прийнятим і підлягає оплаті у 30-денний строк; натомість АТ "Укрнафта", на думку скаржника, безпідставно затягувало процедуру приймання, не направляло письмових повідомлень про невідповідність товару та складало внутрішні акти в односторонньому порядку, що призвело до штучного відтермінування строків оплати і нарахування санкцій. Апелянт також вказує, що судом не встановлено належним чином фактичні дати отримання товару АТ "Укрнафта", момент початку перебігу 8-денного строку приймання за пункту 6.7 Технічної специфікації, факт направлення або ненаправлення письмових повідомлень про невідповідність товару відповідно до пунктів 5.12, 5.13, 9.1 Договору, а також дату, час і обставини складання актів приймання-передачі та протоколів випробувань. Крім того, скаржник зазначає, що досліджені судом протоколи замірів акумуляторних батарей, надані АТ "Укрнафта" як докази поставки неякісного товару, є ідентичними за змістом, структурою, текстовим наповненням і підписами, що, на його переконання, свідчить про їх механічне відтворення та ставить під сумнів їх достовірність як доказів у справі. Також апелянт звертає увагу, що за видатковою накладною №5761 від 09 квітня 2024 року вантажовідправником зазначена інша юридична особа, що підтверджується відтиском печатки, у зв`язку з чим, на його думку, виникають сумніви щодо належності ТОВ "Укравтозапчастина" як відповідача за вимогами, пов`язаними з цією поставкою. Окремо скаржник заперечує висновок суду про те, що товар вважається поставленим лише з дати підписання покупцем актів приймання-передачі за якістю, інколи через кілька місяців після фактичного надходження продукції, наголошуючи, що за умовами договору приймання мало бути здійснене у 8-денний строк, а його порушення саме покупцем призвело до штучного перенесення дати прийняття товару та безпідставного нарахування штрафу. Також апелянт зазначає про порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу, зокрема їх зменшення без належного клопотання іншої сторони, без оцінки критеріїв реальності, необхідності та розумності витрат, а також у частині витрат, проти яких інша сторона не заперечувала. Листом №918/665/25/6464/25 від 10 грудня 2025 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області. 17 грудня 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/665/25. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 грудня 2025 року у справі №918/665/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на рішення Господарського суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28 листопада 2025 року у справі №918/665/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "29" січня 2026 р. об 14:20год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2. 24 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Акціонерного товариства "Укрнафта" - Олексієнко Михайла Георгійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №918/665/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 січня 2026 року у справі №918/665/25 вказану заяву задоволено. 05 січня 2026 року від АТ "Укрнафта" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє вважає оскаржувані рішення законними та обґрунтованими, прийнятими у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судові рішення у справі залишити без змін. У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Укрнафта" зазначає, що доводи апелянта про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та недоведеність порушення строків поставки є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджується факт поставки ТОВ "Укравтозапчастина" акумуляторних батарей з порушенням договірних строків, а також поставки частини продукції неналежної якості та без передбаченої договором супровідної документації (паспортів, сертифікатів якості, гарантійних талонів), що об`єктивно зумовило необхідність проведення випробувань, заміни товару та повторної поставки. Крім того, помилкові є твердження апелянта щодо нібито порушення покупцем строків приймання товару, оскільки за умовами договору товар вважається поставленим лише після його прийняття без зауважень за кількістю, комплектністю та якістю, що підтверджується підписаними видатковими накладними та/або актами приймання-передачі, а визначення якості акумуляторних батарей здійснюється шляхом проведення передбачених Технічною специфікацією випробувань із дотриманням стандартів ДСТУ. АТ "Укрнафта" також зазначає, що суд першої інстанції належним чином дослідив усі первинні документи, зокрема видаткові накладні, акти приймання-передачі, протоколи випробувань, матеріали листування сторін, а твердження апелянта про відсутність повідомлень щодо недоліків товару спростовуються доказами комунікації сторін та листами самого постачальника про повернення і заміну неякісних акумуляторних батарей. Щодо доводів про ідентичність протоколів випробувань, заявник відзиву вказує, що випробування акумуляторних батарей, поставлених за різними накладними, могли проводитися одночасно, а тому відповідні протоколи закономірно містять однакові показники та відображають результати перевірки однорідної продукції, яка постачалася одними партіями. Стосовно посилань апелянта на видаткову накладну №5761, у відзиві зазначено, що поставка за нею здійснювалася саме ТОВ "Укравтозапчастина" як стороною договору, а наявність печатки пов`язаного суб`єкта господарювання не спростовує належності постачальника, оскільки відповідні документи оформлювалися в межах виконання спірного договору та підтверджують подальшу заміну неякісного товару. Також АТ "Укрнафта" заперечує доводи апеляційної скарги щодо безпідставності нарахування штрафу, наголошуючи, що прострочення поставки виникло саме з вини постачальника, у тому числі через необхідність заміни продукції неналежної якості, що прямо передбачено умовами договору як підстава для застосування штрафних санкцій. Окремо у відзиві наведено заперечення щодо доводів апеляційної скарги про неправильний розподіл витрат на правничу допомогу: заявник зазначає, що додаткове рішення ухвалене з дотриманням статті 129 ГПК України, витрати визначені пропорційно розміру задоволених вимог, а при їх розрахунку суд першої інстанції врахував правові висновки Верховного Суду щодо критеріїв співмірності та розумності судових витрат. 09 січня 2026 року від ТОВ "Укравтозапчастина" надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу у справі №918/665/25. У поданих запереченнях на відзив апелянт зазначає, що доводи АТ "Укрнафта" не спростовують аргументів апеляційної скарги та фактично зводяться до повторення позиції, викладеної під час розгляду справи судом першої інстанції, без урахування меж апеляційного перегляду та наведених скаржником порушень норм матеріального і процесуального права. Апелянт наголошує, що посилання відповідача на нібито повне з`ясування місцевим судом обставин справи є декларативними, оскільки суд не надав належної правової оцінки строкам приймання товару, не встановив причинно-наслідкового зв`язку між діями покупця та тривалим неприйняттям продукції, а також фактично ототожнив право на перевірку якості з правом необмежено затягувати приймання, що умовами договору не передбачено. Окремо скаржник заперечує доводи відзиву щодо дотримання строків приймання, зазначаючи, що фактичні випробування акумуляторних батарей проводилися через кілька місяців після їх отримання, а приймання окремих партій відбулося ще пізніше, що свідчить про істотне перевищення передбаченого договором 8-денного строку та недобросовісність поведінки покупця. Щодо тверджень про належне повідомлення про недоліки товару апелянт вказує, що посилання на використання "інших засобів зв`язку" не відповідає умовам договору, який передбачає чітку письмову процедуру повідомлень, а відтак такі доводи не можуть визнаватися належним доказом дотримання покупцем договірного порядку приймання продукції. Заперечуючи пояснення АТ "Укрнафта" щодо протоколів випробувань, апелянт зазначає, що їх використання як універсальних доказів є безпідставним, оскільки перевірка мала вибірковий характер, стосувалася різних поставок із різними датами та асортиментом, а самі протоколи не містять належної ідентифікації товару за конкретними накладними, що виключає їх доказове значення. 24 січня 2026 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" - Гричини Валентини Віталіївни надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №918/665/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 січня 2026 року у справі №918/665/25 вказану заяву задоволено. 29 січня 2026 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" - Ткачук Інни Миколаївни надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №918/665/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 січня 2026 року у справі №918/665/25 вказану заяву задоволено. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 січня 2026 року у справі №918/665/25 розгляд апеляційної скарги відкладено на 19 лютого 2026 року об 14:15 год. 13 лютого 2026 року від АТ "Укрнафта" надійшли додаткові пояснення. У поданих додаткових поясненнях АТ "Укрнафта" зазначає, що вони подані на виконання вимог апеляційного суду у зв`язку з виникненням під час судового засідання питання щодо обов`язку постачальника надавати гарантійні талони на поставлені акумуляторні батареї за Договором купівлі-продажу №23/2555-МТР від 03 листопада 2023 року. Заявник наголошує, що відповідно до умов договору продавець гарантує належну якість, комплектність товару, його відповідність технічним та нормативним вимогам, а також зобов`язаний передати покупцю всю технічну документацію виробника та забезпечити гарантійне обслуговування продукції протягом встановленого строку. При цьому, як зазначає АТ "Укрнафта", Технічною специфікацією прямо передбачено гарантійний строк на акумуляторні батареї не менше 24 місяців з моменту постачання із обов`язковим належним оформленням постачальником гарантійних талонів, що є складовою належної комплектності та якості товару. У зв`язку з цим товариство вказує, що постачальник був зобов`язаний поставити продукцію разом із відповідними гарантійними талонами до всіх структурних підрозділів покупця, а у разі їх відсутності або інших невідповідностей покупець, відповідно до умов договору, мав право відмовитися від приймання такого товару та вимагати усунення недоліків. З огляду на викладене АТ "Укрнафта" просить суд врахувати подані додаткові пояснення та наведені в них аргументи як такі, що підтверджують правомірність заявлених позовних вимог і позицію товариства у спорі. 16 лютого 2026 року від ТОВ "Укравтозапчастина" надійшли заперечення на додаткові пояснення АТ "Укрнафта". У поданих запереченнях на додаткові пояснення АТ "Укрнафта" апелянт зазначає, що не погоджується з наведеними у них доводами та вважає їх такими, що не ґрунтуються на умовах Договору та положеннях Технічної специфікації. Скаржник вказує, що твердження АТ "Укрнафта" про обов`язок постачальника поставляти акумуляторні батареї разом із належно оформленими гарантійними талонами є помилковим, оскільки умовами договору передбачено приймання товару за кількістю, якістю, комплектністю, цілісністю упаковки та відповідністю маркування, а вимоги до документації на етапі поставки обмежуються наданням паспортів та/або сертифікатів якості, технічних паспортів виробника і, за потреби, їх перекладу українською мовою. На думку апелянта, відсутність гарантійних талонів на момент поставки не свідчить про неналежну комплектність товару та не створює для покупця підстав ані для відмови від приймання продукції, ані для затягування процедури її прийняття, як це стверджується у додаткових поясненнях. У зв`язку з викладеним ТОВ "Укравтозапчастина" просить суд не враховувати подані АТ "Укрнафта" додаткові пояснення як належні та врахувати подані заперечення під час розгляду апеляційної скарги. В судових засіданнях представники відповідача за первісним позовом та позивача за первісним позовом повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї. Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані рішення - скасуванню. При цьому колегія суддів виходила з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2023 року між Публічним акціонерним товариством "УКРНАФТА" (далі - ПАТ «Укрнафта», Позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" (далі - ТОВ "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА", Відповідач, Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу №23/2555-МТР. відповідно до умов Договору: предмет закупівлі (ДК 021:2015) 31440000-2 Акумуляторні батареї (батареї акумуляторні в асортименті) (пункт 1.1 Договору), Продавець зобов`язується передати продукцію, що визначена в Додатку №1 до Договору (далі - Товар) у власність Покупця, а Покупець - прийняти Товар та сплатити за нього відповідну грошову суму (пункт 1.2 Договору), асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики Товару визначені в Додатках до цього Договору (пункт 1.3 Договору). Пунктом 5.1 Договору передбачено, що продавець зобов`язується передати Покупцю Товар у строк та на умовах, визначених цим Договором та відповідними Додатками до цього Договору. Відповідно до пункту 5.2 Договору Товар приймається по кількості, якості, комплектності, цілісності тари/упаковки, відповідності маркування та згідно зі специфікацією, що міститься у відповідному Додатку до цього Договору. Датою постачання Товару вважається дата передачі його Покупцю у місці призначення без зауважень по кількості, комплектності та якості, якщо інше не встановлено Додатковими до Договору та/або Додатковими угодами. Факт передачі Товару підтверджується підписаною Сторонами без зауважень видатковою накладною та/або відповідним Актом приймання-передачі Товару (пункт 5.3 Договору). Згідно пункту 5.13 Договору у випадку виявлення невідповідності, недоліків, відхилень у комплектності, якості, асортименті, упаковці, маркуванні Товару, вказаним у цьому Договорі та/або у Додатках до цього Договору, Покупець вправі відмовитися від прийняття Товару, щодо якого виявлено невідповідність і вимагати від продавця усунення виявлених недоліків. У такому разі Покупець або вантажоотримувач протягом 24-х годин після виявлення такої невідповідності письмово повідомляє Продавця або про виявлені недоліки. Продавець не пізніше 3 (трьох) робочих днів має повідомити про згоду з виявленими недоліками Товару та вказати строк їх усунення, який не може перевищувати 15 (п`ятнадцять) робочих днів (якщо інше не узгоджено додатково) або направити свого представника для участі в прийманні Товару та складанні двостороннього Акта приймання-передачі по кількості та якості Товару, де фіксують виявлені недоліки та/або дефекти поставленого Товару, а також строк їх усунення, який не може перевищувати 15 (п`ятнадцять) робочих днів (якщо інше не узгоджено додатково) з моменту підписання Сторонами Акта приймання-передачі по кількості та якості Товару, та порядок усунення таких недоліків та/або дефектів, якщо інше не передбачено Додатками до Договору та/або Додатковими угодами. Усі витрати по усуненню недоліків та/або дефектів, у тому числі витрати на вивезення дефектного Товару з місця його знаходження та на доставку аналогічного Товару належної якості до того ж або іншого визначеного Покупцем місця несе Продавець. Товар, від приймання кого відмовився Покупець, має бути вивезений Продавцем з місця його знаходження протягом 10 (десяти) робочих днів. Після повного та своєчасного усунення Продавцем виявлених недоліків/дефектів відповідного Товару та постачання Товару належної якості до визначеного Покупцем місця Сторони протягом 3 (трьох) робочих днів підписують видаткову накладну на Товар та/або Акт приймання-передачі Товару (пункт 5.14 Договору). Відповідно до пункту 6.9 Договору за порушення строку постачання Товару, його приналежностей та/або документів, що його стосуються, у тому числі викликане виявленням нестачі Товару або постачанням Товару, який не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання Товару у порядку, визначеному пунктом 5.12, пунктом 5.13 Договору, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 2%, а в разі прострочення термінів поставки на 30 і більше календарних днів у розмірі 10% від вартості Товару непоставленого вчасно. Пунктом 6.10 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної або неповної оплати Товару, відповідно до умов визначених цим Договором, Покупець несе відповідальність, передбачену статтею 625 Цивільного кодексу України. Відповідно до Специфікації (Додаток 1 до Договору) Продавець передає Батареї акумуляторні (Товар) на загальну суму 4 972 970,40 грн, у т.ч. ПДВ - 828 828,40 грн. Згідно з Технічною специфікацією, яка є продовженням Додатку 1 до Договору (далі - Технічна специфікація), умови оплати по факту поставки та підписання Акту приймання-передачі партії Товару протягом 30 календарних днів (пункт 3). Термін поставки Товару: протягом 50 календарних днів з моменту підписання Договору, але не пізніше 11 грудня 2023 року (в залежності від того, яка подія настане раніше) (пункт 4). Місце поставки: структурні підрозділи Позивача, за адресами вантажоотримувачів (пункт 5 Технічної специфікації): ОНГ: Сумська область, Охтирський район, м. Охтирка, вул. Транспортна, 1а; ПНГ: Полтавська область, Великобагачанський р-н, Гоголеве, вул. Горева, 24; ЧНГ: Чернігівська область, Прилуцький р-н, Прилуки, вул. Пирятинська, 137; ННГ: Івано- Франківська область, Надвірнянський р-н, Пнів, Промзона; БНГ: Львівська область, Борислав, вул. Ірини Сеник, 19; ДНГ: Івано- Франківська область, Долинський район, м. Долина, вул. Промислова,

16. У пункті 6.7 Технічної специфікації зазначено, що прийняття акумуляторних батарей (АКБ) по якості здійснюється шляхом визначення фактичної ємності в термін до 8-ми робочих днів від дати надходження на склад вантажоотримувача. Визначення ємності АКБ проводиться індикатором ємності ("Кулон" або аналог) та вибірковим випробуванням на ємність при одному 20-ти годинному циклі розряду згідно вимог ДСТУ ГОСТ 959-2006 (ГОСТ 959-2002). Допустиме зменшення визначеної фактичної ємності АКБ від номінальної становить не більше 5%. Оприбуткування та оплата АКБ проводиться за результатами вимірів ємності, при умові відповідності фактичної ємності номінальній з допустимим зменшенням не більше 5%. За доводами позивача за первісним позовом, ТОВ "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" було поставлено Покупцю (до підрозділів управління транспорту нафтогазовидобувних управлінь ПАТ "Укрнафта") Товар з порушенням строку постачання на загальну суму 3 976 345,20 грн. Поставка Товару на суму 227 757,00 грн відбулась з порушенням строку поставки до 30 календарних днів, та на суму 3 748 588,20 грн - з порушенням строку поставки на 30 і більше календарних днів. На підтвердження викладених у позовній заяві обставин позивач за первісним позовом надав суду докази, зокрема первинні бухгалтерські та складські документи, які, за твердженням позивача, підтверджують факт поставки продукції, її передачі на відповідальне зберігання та подальше приймання за кількістю і якістю, а саме: - видаткову накладну №4887 від 13 листопада 2023 року на суму 111675,60 грн, підписану уповноваженими представниками сторін, разом з актом приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) №427/5535 від 21 листопада 2023 року/15 грудня 2023 року на суму 111 675,60 грн, яким оформлено прийняття відповідної партії товару на відповідальне зберігання вантажоотримувачем; - видаткову накладну №5452 від 08 грудня 2023 року на суму 116081,40 грн та акт приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) №6659 від 22 грудня 2023 року на суму 116081,40 грн, складений за результатами приймання зазначеної партії товару; - видаткову накладну №5637 від 18 грудня 2023 року на суму 494555,40 грн, акт №6782 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) від 22 грудня 2023 року на суму 494555,40 грн, а також подальший акт №2944 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) від 10 квітня 2024 року на ту ж суму, який, за змістом, складений після проведення відповідних випробувань продукції; - видаткову накладну №5638 від 18 грудня 2023 року на суму 25212,60 грн разом з актом №6996 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) від 29 грудня 2023 року на суму 25212,60 грн; - видаткову накладну №5755 від 26 грудня 2023 року на суму 164974,80 грн, акт №66 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) від 02 січня 2024 року, а також акт №2946 від 10 квітня 2024 року на ту ж суму, складений після здійснення додаткових процедур приймання / перевірки продукції; - видаткову накладну №5759 від 26 грудня 2023 року на суму 1017174,00 грн та акт приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) №537-к/68 від 01 січня 2024 року на відповідну суму; - видаткову накладну №5761 від 09 квітня 2024 року на суму 366433,80 грн та акт приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) №549 від 01 січня 2024 року / 29 травня 2024 року на суму 366 433,80 грн; - видаткову накладну №5762 від 26 грудня 2023 року на суму 1011370,80 грн та акт №3463 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) від 26 квітня 2024 року на відповідну суму; - видаткову накладну №5763 від 26 грудня 2023 року на суму 668866,80 грн та акт №7026 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) від 29 грудня 2023 року на суму 668866,80 грн. Крім того, на підтвердження доводів щодо проведення перевірки якості поставленої продукції позивачем за первісним позовом надано протоколи випробувань та замірів стартерних акумуляторних батарей, складені комісіями відповідних структурних підрозділів Покупця, зокрема протоколи заміру та випробувань, оформлені за результатами визначення фактичної ємності акумуляторних батарей методом контрольного розряду. Зазначені протоколи містять відомості про дату та місце проведення випробувань, найменування та виробника продукції, номінальну ємність акумуляторів, параметри струму розряду, тривалість циклів розряду, фактичні показники ємності за результатами одного або декількох циклів, а також висновки комісій щодо відповідності або невідповідності досліджуваних зразків технічним вимогам. Із наданих документів убачається, що випробування проводилися у різні календарні дати 2024 року, у тому числі у січні та квітні 2024 року, на виробничих базах і станціях технічного обслуговування Покупця (зокрема у структурних підрозділах у м. Долина, м. Борислав та інших), із застосуванням спеціалізованого вимірювального обладнання та відповідних методик контрольного розряду акумуляторних батарей. Окремі протоколи містять висновки про відповідність акумуляторних батарей встановленим технічним характеристикам та їх придатність до експлуатації, тоді як в інших зафіксовано відхилення фактичної ємності від номінальних показників, що, за змістом протоколів, стало підставою для подальших дій щодо заміни або додаткової перевірки продукції. Оскільки Відповідач за первісним позовом, на переконання позивача не виконав свої зобов`язання, останнім нараховано штраф для ТОВ "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" за Договором купівлі-продажу від 03 листопада 2023 року №23/2555-МТР, який становить: 4555,14 грн (2% від 227757,00 грн) + 374858,82 грн (10% від 3748588,20 грн) = 379 413,96 грн. Відповідачем за первісним позовом частково визнаються позовні вимоги в частині стягнення 2% штрафу за видатковими накладними №5637 від 18 грудня 2023 року, №5638 від 18 грудня 2023 року, №5755 від 26 грудня 2023 року, №5762 від 26 грудня 2023 року та №5763 від 26 грудня 2023 року. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у встановлений договором строк будь-які претензії з боку АТ "Укрнафта" щодо поставленої продукції відсутні, у зв`язку з чим розрахунок строків виконання грошового зобов`язання здійснювався ним виходячи з умов Договору та Технічної специфікації. Зокрема, позивач за зустрічним позовом вказує, що з дати поставки товару Відповідачу надавався передбачений договором 8-денний строк для приймання продукції за кількістю та якістю, після спливу якого, відповідно до умов Договору, починався відлік 30-денного строку для здійснення оплати поставленого товару. За твердженням позивача, починаючи з 31-го дня прострочення виконання грошового зобов`язання, ним здійснювалося нарахування передбачених договором штрафних санкцій, а також компенсаційних нарахувань, у тому числі інфляційних втрат та 3 % річних, відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України. У матеріалах справи міститься зведена таблиця поставок товару за видатковими накладними, надана позивачем на підтвердження обсягів та дат поставки, а також визначення строків приймання продукції. Згідно із зазначеною таблицею, поставка товару здійснювалася за 13 видатковими накладними у період з 13 листопада 2023 року по 26 грудня 2023 року, а саме: - за накладними №4883, №4885, №4888, №4886, №4887 від 13 листопада 2023 року на загальну суму поставки 1 108 300,8 грн, із зазначенням дати прийняття товару 23 листопада 2023 року; - за накладною №5452 від 08 грудня 2023 року на суму 116081,4 грн, дата прийняття 20 грудня 2023 року; - за накладними №5637 та №5638 від 18 грудня 2023 року на загальну суму 519768,0 грн, дата прийняття 28 грудня 2023 року; - за накладними №5755, №5759, №5761, №5762, №5763 від 26 грудня 2023 року на загальну суму 3228820,2 грн, дата прийняття 05 січня 2024 року. На підтвердження обставин здійснення розрахунків за поставлену продукцію позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи подано платіжні інструкції, оформлені на виконання умов Договору купівлі-продажу № 23/2555-МТР від 03 листопада 2023 року, зокрема: - платіжну інструкцію №77355УГ23 від 28 грудня 2023 року на суму 547830,00 грн; - платіжну інструкцію №662УГ24 від 04 січня 2024 року на суму 448 795,20 грн; - платіжну інструкцію №2962УГ24 від 11 січня 2024 року на суму 111675,60 грн; - платіжну інструкцію №6224УГ24 від 25 січня 2024 року на суму 116081,40 грн; - платіжну інструкцію №7131-УЕ24 від 22 лютого 2024 року на суму 25212,60 грн; - платіжну інструкцію №12059УГ24 від 04 квітня 2024 року на суму 668866,80 грн; - платіжні інструкції №22580УГ24 та №22581УГ24 від 09 травня 2024 року на суми 1017174,00 грн та 659530,20 грн відповідно; - платіжну інструкцію №35675УГ24 від 27 червня 2024 року на суму 366433,80 грн; - платіжну інструкцію №990409 від 16 серпня 2024 року на суму 1011370,80 грн. Із призначення платежу у зазначених платіжних інструкціях убачається, що оплата здійснювалася за акумуляторні батареї відповідно до умов Договору купівлі-продажу №23/2555-МТР від 03 листопада 2023 року, із зазначенням коду закупівлі та з урахуванням податку на додану вартість. До зустрічної позовної заяви додано розрахунок компенсаційних втрат (вимог), згідно якого розмір боргу з урахуванням індексу інфляції за Договором складає - 95 278,68 грн, 3% річних - 38 316,72 грн. Загальна сума позову: 133595,40 грн. АТ "Укрнафта" вважає, що лише за видатковою накладною №5762 від 26 грудня 2023 року на суму 1011 371,80 грн оплата за Товар здійснена з простроченням на 9 календарних днів (08 серпня 2024 року 16 серпня 2024 року), що дозволяє ТОВ "Укравтозапчастина" вимагати від Покупця сплату штрафної санкції, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, у розмірі: 6 814,31 грн = 6 068,22 грн (сума боргу з урахуванням індексу інфляції) + 746,09 грн (3% річних). Крім того, в матеріалах справи містяться товарно-транспортні накладні, що підтверджують перевезення товару від вантажовідправника до вантажоодержувача, зокрема: - товарно-транспортна накладна №УА00-005619 від 20 грудня 2023 року. Пунктом навантаження визначено м. Київ, вул. Першого Травня, 1-А, пунктом розвантаження - Сумська область, Охтирський район, с. Залозне, вул. Сумська,

139. Вантаж складався з акумуляторних батарей та автошин загальною кількістю 110 шт., загальна вартість вантажу з ПДВ становила 1 110 284,52 грн, маса брутто 5,450929 т. Накладна містить підписи водія-експедитора та представника вантажоодержувача, а також відбитки печаток сторін. - товарно-транспортна накладна №УА00-005759 від 27 грудня 2023 року. Пункт навантаження - м. Київ, вул. Першого Травня, 1-А, пункт розвантаження - Івано-Франківська область, Надвірнянський район, смт Битків, вул. Промислова,

6. Предметом перевезення були акумуляторні батареї у кількості 210 шт., загальною вартістю з ПДВ 1 017 174,00 грн, масою брутто 7,600754 т. Документ містить підписи відповідальних осіб та відмітки про прийняття вантажу. - товарно-транспортна накладна №УА00-005761 від 27 грудня 2023 року. Пункт навантаження - м. Київ, вул. Першого Травня, 1-А, пункт розвантаження - Львівська область, м. Борислав, вул. С. Бандери,

16. Вантаж - акумуляторні батареї у кількості 81 шт., загальна вартість з ПДВ становила 366 433,80 грн, маса брутто 2,597991 т. Накладна підписана водієм-експедитором та представником вантажоодержувача. - товарно-транспортна накладна №УА00-005762 від 27 грудня 2023 року. Пункт навантаження - м. Київ, вул. Першого Травня, 1-А, пункт розвантаження - Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Промислова,

16. Вантаж складався з акумуляторних батарей у кількості 196 шт., загальною вартістю з ПДВ 1 011 370,80 грн, маса брутто - 7,401131 т. Документ містить належні підписи та печатки сторін. - товарно-транспортна накладна №УА00-005763 від 28 грудня 2023 року. Пункт навантаження - м. Київ, вул. Першого Травня, 1-А, пункт розвантаження - Полтавська область, Великобагачанський район, с. Гоголеве, вул. Горького,

24. Вантаж - акумуляторні батареї у кількості 56 шт., загальна вартість з ПДВ становила 668 866,80 грн, маса брутто - 4,870156 т. Накладна підписана уповноваженими особами та містить відмітки про прийняття вантажу. Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне. Положеннями статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань). Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України). Згідно з нормами статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Статтею 655 Цивільного кодексу України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У силу вимог частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 536 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з правилами статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з нормами статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Щодо первісного позову Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про стягнення штрафу в розмірі 379413,96 грн, колегія суддів зазначає таке. Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Неустойка має подвійну правову природу. До настання строку виконання зобов`язання неустойка є способом його забезпечення, а в разі невиконання зобов`язання перетворюється на відповідальність, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов`язання боржником. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що продавець зобов`язується передати Покупцю Товар у строк та на умовах, визначених цим Договором та відповідними Додатками до цього Договору. Відповідно до пункту 5.2 Договору Товар приймається по кількості, якості, комплектності, цілісності тари/упаковки, відповідності маркування та згідно зі специфікацією, що міститься у відповідному Додатку до цього Договору. Датою постачання Товару вважається дата передачі його Покупцю у місці призначення без зауважень по кількості, комплектності та якості, якщо інше не встановлено Додатковими до Договору та/або Додатковими угодами. Факт передачі Товару підтверджується підписаною Сторонами без зауважень видатковою накладною та/або відповідним Актом приймання-передачі Товару (пункт 5.3 Договору). Згідно пункту 5.13 Договору у випадку виявлення невідповідності, недоліків, відхилень у комплектності, якості, асортименті, упаковці, маркуванні Товару, вказаним у цьому Договорі та/або у Додатках до цього Договору, Покупець вправі відмовитися від прийняття Товару, щодо якого виявлено невідповідність і вимагати від продавця усунення виявлених недоліків. У такому разі Покупець або вантажоотримувач протягом 24-х годин після виявлення такої невідповідності письмово повідомляє Продавця або про виявлені недоліки. Продавець не пізніше 3 (трьох) робочих днів має повідомити про згоду з виявленими недоліками Товару та вказати строк їх усунення, який не може перевищувати 15 (п`ятнадцять) робочих днів (якщо інше не узгоджено додатково) або направити свого представника для участі в прийманні Товару та складанні двостороннього Акта приймання-передачі по кількості та якості Товару, де фіксують виявлені недоліки та/або дефекти поставленого Товару, а також строк їх усунення, який не може перевищувати 15 (п`ятнадцять) робочих днів (якщо інше не узгоджено додатково) з моменту підписання Сторонами Акта приймання-передачі по кількості та якості Товару, та порядок усунення таких недоліків та/або дефектів, якщо інше не передбачено Додатками до Договору та/або Додатковими угодами. Усі витрати по усуненню недоліків та/або дефектів, у тому числі витрати на вивезення дефектного Товару з місця його знаходження та на доставку аналогічного Товару належної якості до того ж або іншого визначеного Покупцем місця несе Продавець. Товар, від приймання кого відмовився Покупець, має бути вивезений Продавцем з місця його знаходження протягом 10 (десяти) робочих днів. Після повного та своєчасного усунення Продавцем виявлених недоліків/дефектів відповідного Товару та постачання Товару належної якості до визначеного Покупцем місця Сторони протягом 3 (трьох) робочих днів підписують видаткову накладну на Товар та/або Акт приймання-передачі Товару (пункт 5.14 Договору). Відповідно до пункту 6.9 Договору за порушення строку постачання Товару, його приналежностей та/або документів, що його стосуються, у тому числі викликане виявленням нестачі Товару або постачанням Товару, який не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання Товару у порядку, визначеному пунктом 5.12, пунктом 5.13 Договору, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 2%, а в разі прострочення термінів поставки на 30 і більше календарних днів у розмірі 10% від вартості Товару непоставленого вчасно. Згідно з Технічною специфікацією, яка є продовженням Додатку 1 до Договору (далі - Технічна специфікація), термін поставки Товару: протягом 50 календарних днів з моменту підписання Договору, але не пізніше 11 грудня 2023 року (в залежності від того, яка подія настане раніше) (пункт 4). У пункті 6.7 Технічної специфікації зазначено, що прийняття акумуляторних батарей (АКБ) по якості здійснюється шляхом визначення фактичної ємності в термін до 8-ми робочих днів від дати надходження на склад вантажоотримувача. Визначення ємності АКБ проводиться індикатором ємності ("Кулон" або аналог) та вибірковим випробуванням на ємність при одному 20-ти годинному циклі розряду згідно вимог ДСТУ ГОСТ 959-2006 (ГОСТ 959-2002). Допустиме зменшення визначеної фактичної ємності АКБ від номінальної становить не більше 5%. Оприбуткування та оплата АКБ проводиться за результатами вимірів ємності, при умові відповідності фактичної ємності номінальній з допустимим зменшенням не більше 5%. З дослідженого колегією суддів вбачається, що у зв`язку з порушенням ТОВ "Укравтозапчастина" строків поставки Товару, АТ "Укрнафта" було нараховано штраф передбачений пунктом 6.9 Договору за видатковими накладними: №4887 від 13 листопада 2023 року на суму 111675,60 грн, №5452 від 08 грудня 2023 року на суму 116081,40 грн, №5637 від 18 грудня 2023 року на суму 494555,40 грн, №5638 від 18 грудня 2023 року на суму 25212,60 грн, №5755 від 26 грудня 2023 року на суму 164974,80 грн, №5759 від 26 грудня 2023 року на суму 1017174 грн, №5761 від 09 квітня 2024 року на суму 366433,80 грн, №5762 від 26 грудня 2023 року на суму 1011370,80 грн, №5763 від 26 грудня 2023 року на суму 668 866,80 грн. За розрахунком позивача, поставка товару на суму 227757,00 грн була здійснена з порушенням строку до 30 календарних днів (за видатковими накладними №4887 та №5452), у зв`язку з чим нараховано штраф у розмірі 2% - 4 555,14 грн, тоді як поставка товару на суму 3748588,20 грн - з порушенням строку понад 30 календарних днів (за видатковими накладними №5637, №5638, №5755, №5759, №5761, №5762, №5763), що стало підставою для нарахування штрафу у розмірі 10% - 374 858,82 грн. Дослідивши обгрунтованість нарахування штрафу за видатковими накладними суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Щодо видаткової накладної №4887 від 13 листопада 2023 року на суму 111 675,60 грн Факт передачі відповідної партії товару підтверджується видатковою накладною № 4887 від 13 листопада 2023 року на суму 111 675,60 грн, підписаною представниками сторін. Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що після передачі зазначена продукція була прийнята Покупцем на відповідальне зберігання, що підтверджується актом приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю № 427/5535 від 21 листопада 2023 року / 15 грудня 2023 року. Зміст вказаного акта свідчить, що приймання продукції за кількісними та якісними показниками здійснювалося у декілька етапів, зокрема із проведенням випробувань акумуляторних батарей, а також перевіркою належності супровідної документації. Під час здійснення приймання було встановлено відсутність гарантійних талонів на поставлену продукцію, що унеможливлювало завершення процедури приймання товару без зауважень у порядку, визначеному умовами Договору та Технічної специфікації. Зауваження щодо документального забезпечення поставки було усунуто Постачальником лише 15 грудня 2023 року, що підтверджується датою остаточного підписання акта приймання-передачі продукції. Разом з тим, аналіз положень Технічної специфікації до Договору свідчить, що гарантійні зобов`язання постачальника визначені через обов`язок забезпечення належної якості товару та його експлуатаційної придатності протягом установленого гарантійного строку, а також обов`язок усунення виявлених недоліків або заміни продукції у разі їх виникнення. При цьому умовами Технічної специфікації не передбачено, що відсутність або неналежне оформлення гарантійних талонів є самостійною підставою для неприймання товару або відтермінування початку перебігу строків його приймання чи оплати, оскільки процедура приймання продукції пов`язується насамперед із перевіркою її кількісних та якісних характеристик і оформленням відповідних актів приймання-передачі. Таким чином, застосування до Продавця штрафу передбаченого пунктом 6.9 Договору за порушення строку постачання товару є безпідставним. Щодо видаткової накладної №5452 від 08 грудня 2023 року на суму 116081,40 грн. Факт передачі відповідної партії товару підтверджується видатковою накладною №5452 від 08 грудня 2023 року на суму 116 081,40 грн, підписаною представниками сторін. Із матеріалів справи вбачається, що після передачі зазначена продукція була прийнята Покупцем на відповідальне зберігання, що підтверджується актом приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) №6659 від 22 грудня 2023 року на відповідну суму. Зміст вказаного акта свідчить, що приймання продукції за кількісними та якісними показниками здійснювалося із проведенням випробувань акумуляторних батарей та перевіркою їх технічних характеристик у порядку, визначеному умовами Договору та Технічної специфікації. Процедура приймання продукції була завершена шляхом підписання акта приймання-передачі без зауважень 22 грудня 2023 року, що свідчить про усунення усіх виявлених під час приймання недоліків та належне документальне оформлення поставки. Оскільки станом на граничну дату поставки (11 грудня 2023 року) процедура приймання продукції за даною партією не була завершена, а акт приймання-передачі без зауважень підписано лише 22 грудня 2023 року, колегія суддів дійшла висновку, що зобов`язання з поставки за видатковою накладною № 5452 виконано Постачальником із простроченням. Отже, поставка товару за видатковою накладною №5452 від 08 грудня 2023 року вважається здійсненою 22 грудня 2023 року, тобто після спливу погодженого сторонами граничного строку поставки - 11 грудня 2023 року, що є підставою для застосування передбачених договором штрафних санкцій. Відповідно до пункту 6.9 Договору за порушення строку постачання товару до 30 календарних днів Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 2% від вартості товару, поставленого з простроченням. З огляду на те, що вартість товару за зазначеною накладною становить 116 081,40 грн, розмір штрафу за допущене прострочення складає 2321,63 грн. Щодо видаткової накладної №5637 від 18 грудня 2023 року на суму 494555,40 грн. Факт передачі відповідної партії товару підтверджується видатковою накладною №5637 від 18 грудня 2023 року на суму 494555,40 грн, підписаною представниками сторін. Перевезення зазначеної продукції підтверджується товарно-транспортною накладною №УА00-005619 від 20 грудня 2023 року, з якої вбачається відвантаження акумуляторних батарей Постачальником та їх подальше транспортування на адресу вантажоодержувача - АТ "Укрнафта". Із відміток у вказаному транспортному документі вбачається, що товар фактично надійшов на склад вантажоотримувача 21 грудня 2023 року. З огляду на те, що погоджений сторонами граничний строк поставки товару сплив 11 грудня 2023 року, колегія суддів дійшла висновку, що зобов`язання з поставки за видатковою накладною №5637 виконано Постачальником із простроченням. Водночас відповідно до пункту 6.7 Технічної специфікації приймання акумуляторних батарей за якістю здійснюється шляхом визначення їх фактичної ємності у строк до 8 робочих днів від дати надходження продукції на склад вантажоотримувача. Із матеріалів справи вбачається, що перевірка технічних характеристик акумуляторних батарей за вказаною партією була завершена лише 16 січня 2024 року, за результатами чого зафіксовано наявність окремих недоліків продукції, тобто з порушенням установленого договором строку проведення випробувань. З огляду на те, що тривалість процедури приймання продукції за якістю та перевищення 30-денного строку прострочення були зумовлені також затримкою проведення випробувань з боку Покупця, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для покладення на Постачальника відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10% від вартості товару, поставленого з простроченням понад 30 календарних днів. Водночас сам факт відвантаження товару після спливу граничного строку поставки свідчить про наявність прострочення до 30 календарних днів, у зв`язку з чим застосування штрафу, передбаченого пунктом 6.9 Договору, у розмірі 2 % є правомірним. З огляду на те, що вартість товару за видатковою накладною №5637 становить 494 555,40 грн, розмір штрафу за допущене прострочення складає 9891,11 грн. Щодо видаткової накладної №5638 від 18 грудня 2023 року на суму 25212,60 грн. Факт передачі відповідної партії товару підтверджується видатковою накладною №5638 від 18 грудня 2023 року на суму 25212,60 грн, підписаною представниками сторін. Із матеріалів справи вбачається, що після передачі зазначена продукція була прийнята Покупцем на відповідальне зберігання, що підтверджується актом приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) №6996 від 29 грудня 2023 року на відповідну суму. Зміст вказаного акта свідчить, що приймання продукції за кількісними та якісними показниками здійснювалося із проведенням випробувань акумуляторних батарей та перевіркою їх технічних характеристик у порядку, визначеному умовами Договору та Технічної специфікації, та завершено підписанням акта без зауважень 29 грудня 2023 року. Оскільки станом на граничну дату поставки (11 грудня 2023 року) процедура приймання продукції за даною партією не була завершена, а її остаточне прийняття оформлено лише 29 грудня 2023 року, колегія суддів дійшла висновку, що зобов`язання з поставки за видатковою накладною №5638 виконано Постачальником із простроченням. При цьому відповідач за первісним позовом визнає факт порушення строку поставки за зазначеною накладною в межах до 30 календарних днів. З огляду на те, що прострочення поставки не перевищує 30 календарних днів, підлягає застосуванню штраф, передбачений пунктом 6.9 Договору, у розмірі 2 % від вартості товару, поставленого з простроченням. Вартість товару становить 25 212,60 грн, у зв`язку з чим розмір штрафу складає 504,25 грн. Щодо видаткової накладної №5755 від 26 грудня 2023 року на суму 164974,80 грн. Факт передачі відповідної партії товару підтверджується видатковою накладною №5755 від 26 грудня 2023 року на суму 164974,80 грн, підписаною представниками сторін. Із матеріалів справи вбачається, що після передачі зазначена продукція була прийнята Покупцем на відповідальне зберігання, що підтверджується актом приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) №66 від 02 січня 2024 року на відповідну суму, з якої розпочато процедуру її приймання за кількісними та якісними показниками. Приймання продукції здійснювалося із проведенням випробувань акумуляторних батарей та перевіркою їх технічних характеристик у порядку, визначеному умовами Договору та Технічної специфікації, та було розпочато у межах установленого строку. Разом з тим за результатами проведених випробувань було виявлено недоліки поставленої продукції, які Постачальником усунуті лише 10 квітня 2024 року, що підтверджується актом приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю №2946 від 10 квітня 2024 року. Оскільки відвантаження товару за видатковою накладною №5755 відбулося 26 грудня 2023 року, тобто після спливу погодженого сторонами граничного строку поставки - 11 грудня 2023 року, а усунення виявлених недоліків та завершення процедури приймання продукції відбулося лише 10 квітня 2024 року, колегія суддів дійшла висновку про виконання Постачальником зобов`язання з поставки із простроченням понад 30 календарних днів. З огляду на викладене підлягає застосуванню штраф, передбачений пунктом 6.9 Договору, у розмірі 10% від вартості товару, поставленого з простроченням. Вартість товару становить 164 974,80 грн, у зв`язку з чим розмір штрафу складає 16497,48 грн. Щодо видаткової накладної №5759 від 26 грудня 2023 року на суму 1017174,00 грн. Факт передачі відповідної партії товару підтверджується видатковою накладною №5759 від 26 грудня 2023 року на суму 1017174,00 грн, підписаною представниками сторін. Із акта приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) №537-к/68 від 01 січня 2024 року вбачається, що товар надійшов на склад вантажоотримувача 28 грудня 2023 року. Відповідно до пункту 6.7 Технічної специфікації приймання акумуляторних батарей за якістю мало бути здійснене у строк до 8 робочих днів від дати надходження продукції, тобто не пізніше 10 січня 2024 року. Разом з тим початок проведення випробувань за зазначеною партією зафіксовано 11 січня 2024 року, що свідчить про порушення Покупцем установленого договором строку приймання продукції за якістю. За результатами проведених випробувань було виявлено недоліки продукції Постачальником , які усунуті, за твердженням позивача, 10 квітня 2024 року. Водночас жодними документами, передбаченими договором, не підтверджено повідомлення сторони про поставку неякісного товару, повернення товару, повторне його отримання. А тому усунення недоліків товару відповідачем лише 10 квітня 2024 року, суд не вважає обгрунтованим та підтвердженим відповідними доказами. Оскільки відвантаження товару за видатковою накладною №5759 здійснено 26 грудня 2023 року, тобто після спливу погодженого сторонами граничного строку поставки - 11 грудня 2023 року, зобов`язання з поставки виконано із простроченням. Водночас перевищення 30 календарних днів між датою поставки та датою остаточного оформлення приймання зумовлено, зокрема, порушенням Покупцем строку проведення перевірки продукції, у зв`язку з чим підстав для застосування штрафу у розмірі 10% від вартості товару не вбачається. З огляду на викладене підлягає застосуванню штраф, передбачений пунктом 6.9 Договору, у розмірі 2% від вартості товару, поставленого з простроченням. Вартість товару становить 1017174,00 грн, у зв`язку з чим розмір штрафу складає 20343,48 грн, що визнається Постачальником. Щодо видаткової накладної №5761 від 09 квітня 2024 року на суму 366433,80 грн. Факт передачі відповідної партії товару підтверджується видатковою накладною №5761 від 09 квітня 2024 року на суму 366433,80 грн, підписаною представниками сторін. Із матеріалів справи вбачається, що зазначена продукція була передана Покупцю та прийнята на відповідальне зберігання з подальшим проведенням процедури приймання за кількісними та якісними показниками у порядку, визначеному умовами Договору та Технічної специфікації. Разом з тим відвантаження товару за вказаною видатковою накладною здійснено 09 квітня 2024 року, тобто після спливу погодженого сторонами граничного строку поставки - 11 грудня 2023 року, що свідчить про виконання Постачальником зобов`язання з поставки із простроченням понад 30 календарних днів. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для застосування штрафу, передбаченого пунктом 6.9 Договору, у розмірі 10% від вартості товару, поставленого з простроченням. Вартість товару становить 366433,80 грн, у зв`язку з чим розмір штрафу складає 36643,38 грн. Щодо видаткової накладної №5762 від 26 грудня 2023 року на суму 1011370,80 грн. Факт передачі відповідної партії товару підтверджується видатковою накладною №5762 від 26 грудня 2023 року на суму 1011370,80 грн, підписаною представниками сторін. Із матеріалів справи вбачається, що згідно з товарно-транспортною накладною №УА00-005762 від 27 грудня 2023 року продукція надійшла на склад вантажоотримувача 28 грудня 2023 року. Відповідно до пункту 6.7 Технічної специфікації приймання акумуляторних батарей за якістю мало бути здійснене у строк до 8 робочих днів від дати надходження продукції, тобто не пізніше 10 січня 2024 року. Разом з тим із наданих протоколів випробувань вбачається, що перевірка розпочата 09 січня 2024 року та завершена 16 січня 2024 року, тобто за межами встановленого 8-денного строку. Отже, процедура приймання продукції за якістю не була здійснена Покупцем у строк, визначений умовами Договору та Технічної специфікації. Оскільки відвантаження товару за видатковою накладною №5762 здійснено 26 грудня 2023 року, тобто після спливу погодженого сторонами граничного строку поставки - 11 грудня 2023 року, зобов`язання з поставки виконано із простроченням. Водночас перевищення 30 календарних днів між датою поставки та датою остаточного оформлення приймання не може бути повністю покладене на Постачальника, оскільки Покупцем порушено строк проведення перевірки продукції за якістю. З огляду на викладене підлягає застосуванню штраф, передбачений пунктом 6.9 Договору, у розмірі 2 % від вартості товару, поставленого з простроченням. Вартість товару становить 1011370,80 грн, у зв`язку з чим розмір штрафу складає 20227,42 грн. Щодо видаткової накладної №5763 від 26 грудня 2023 року на суму 668866,80 грн. Факт передачі відповідної партії товару підтверджується видатковою накладною №5763 від 26 грудня 2023 року на суму 668 866,80 грн, підписаною представниками сторін. Із матеріалів справи вбачається, що продукція надійшла на склад вантажоотримувача 28 грудня 2023 року, після чого була прийнята на відповідальне зберігання та розпочато процедуру її приймання за кількісними та якісними показниками. Перевірка технічних характеристик акумуляторних батарей за зазначеною партією проводилась у період з 01 січня 2024 року по 12 січня 2024 року, за результатами чого встановлено наявність недоліків поставленої продукції. Усунення виявлених недоліків та завершення процедури приймання продукції підтверджується відповідними документами від 04 березня 2024 року. Оскільки відвантаження товару за видатковою накладною №5763 здійснено 26 грудня 2023 року, тобто після спливу погодженого сторонами граничного строку поставки - 11 грудня 2023 року, а усунення недоліків відбулося із простроченням понад 30 календарних днів, колегія суддів дійшла висновку про виконання Постачальником зобов`язання з поставки із простроченням понад 30 календарних днів. З огляду на викладене підлягає застосуванню штраф, передбачений пунктом 6.9 Договору, у розмірі 10 % від вартості товару, поставленого з простроченням. Вартість товару становить 668866,80 грн, у зв`язку з чим розмір штрафу складає 66886,68 грн. Виходячи з установлених колегією суддів обставин щодо дотримання сторонами умов Договору та Технічної специфікації при виконанні зобов`язань за кожною з досліджених видаткових накладних, підлягають застосуванню штрафні санкції у такому розмірі: за видатковою накладною №5637 - 9891,11 грн; №5638 - 504,25 грн; №5755 - 16497,48 грн; №5759 - 20343,48 грн; №5761 - 36643,38 грн; №5762 - 20227,42 грн; №5763 - 66886,68 грн. Загальна сума штрафу, що підлягає стягненню, становить 171081,92 грн. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутих штрафних санкцій за первісним позовом, виклавши резолютивну частину рішення в цій частині у відповідній редакції та визначивши до стягнення з відповідача на користь позивача штраф у загальному розмірі 171081,92 грн. Доводи апелянта про порушення покупцем 8-денного строку приймання товару та штучне затягування процедури приймання колегія суддів оцінює критично та відхиляє у тій частині, в якій скаржник пов`язує з цим відсутність прострочення поставки в цілому, оскільки такі доводи ґрунтуються на вибірковому тлумаченні умов Договору та Технічної специфікації. Водночас суд апеляційної інстанції враховує, що окремі порушення передбаченого пунктом 6.7 Технічної специфікації 8-денного строку визначення фактичної ємності акумуляторних батарей мали місце, що було прийнято до уваги при перевірці правильності розрахунку штрафних санкцій та вплинуло на визначення їх остаточного розміру. Посилання скаржника на невстановлення судом фактичних дат отримання товару та початку перебігу строку приймання також не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали справи містять видаткові накладні, акти приймання-передачі, акти приймання на відповідальне зберігання, протоколи випробувань та інші первинні документи, які були предметом дослідження колегії суддів. Саме сукупна оцінка зазначених доказів дала можливість встановити не лише дати фізичної передачі продукції, а й момент завершення процедури її приймання без зауважень, що відповідно до умов договору і є моментом належного виконання постачальником зобов`язання. Необґрунтованими є і твердження апелянта про відсутність письмових повідомлень щодо невідповідності товару, оскільки порядок повідомлення, передбачений пунктами 5.12 5.13 Договору, застосовується у випадку відмови від приймання товару або необхідності усунення виявлених недоліків. Натомість матеріали справи містять докази фактичного проведення приймальних процедур, випробувань, заміни окремих партій товару та усунення недоліків постачальником, що свідчить про обізнаність останнього з виявленими зауваженнями та їх подальше усунення, а відтак формальне посилання на відсутність окремих листів не спростовує факту здійснення приймання із зауваженнями та не впливає на момент належного виконання зобов`язання. Так само безпідставними є доводи скаржника про неналежність ТОВ "Укравтозапчастина" як постачальника за видатковою накладною №5761, оскільки поставка за вказаною накладною здійснювалася в межах виконання спірного Договору купівлі-продажу, а сам факт участі у транспортуванні чи відвантаженні пов`язаної юридичної особи не змінює сторін зобов`язання та не звільняє продавця від відповідальності за належне виконання договірних обов`язків. Первинні документи підтверджують, що поставка здійснювалася саме на виконання договору між сторонами спору, а зазначення вантажовідправником пов`язаної юридичної особи не змінює обсяг прав та обов`язків, які виникли з укладеного між сторонами договору. Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" до Акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 133 595,40 грн суд зазначає наступне. Згідно Договору купівлі-продажу №23/2555-МТР від 03 листопада 2023 року ТОВ "Укравтозапчастина" погоджувалося з тим, що датою постачання Товару вважається дата передачі його Покупцю у місці призначення без зауважень по кількості, комплектності та якості, якщо інше не встановлено Додатками до Договору та/або Додатковими угодами. Факт передачі Товару підтверджується підписаною Сторонами без зауважень видатковою накладною та/або відповідним Актом приймання-передачі Товару (пункт 5.3 Договору). Згідно з Технічною специфікацією, яка є продовженням Додатку 1 до Договору (далі - Технічна специфікація), умови оплати по факту поставки та підписання Акту приймання-передачі партії Товару протягом 30 календарних днів (пункт 3). Пунктом 6.10 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної або неповної оплати Товару, відповідно до умов визначених цим Договором, Покупець несе відповідальність, передбачену статтею 625 Цивільного кодексу України. Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як стверджується відповідачем за зустрічним позовом та вбачається із матеріалів справи видаткові накладні за Договором №23/2555-МТР від 03 листопада 2023 року підписувались АТ "Укрнафта" після отримання Товару без зауважень по кількості, комплектності, якості та відповідно до інших вимог, визначених у Технічній специфікації, що підтверджується наступним: Видаткова накладна №4883 від 13 листопада 2023 року на суму 179 794,80 грн підписана покупцем 29 листопада 2023 року. Оплату Покупцем здійснено 28 грудня 2023 року (платіжна інструкція №77355УГ23). Видаткова накладна №4885 від 13 листопада 2023 року на суму 193263,60 грн підписана покупцем 30 листопада 2023 року. Оплату Покупцем здійснено 28 грудня 2023 року (платіжна інструкція № 77355УГ23). Видаткова накладна №4886 від 13 листопада 2023 року на суму 448795,20 грн підписана Покупцем 08 грудня 2023 року. Оплату Покупцем здійснено 04 січня 2024 року (платіжна інструкція №662УГ24). Видаткова накладна №4887 від 13 листопада 2023 року на суму 111675,60 грн підписана Покупцем 15 грудня 2023 року. Оплату здійснено 11 січня 2024 року (платіжна інструкція №2962УГ24). Видаткова накладна №4888 від 13 листопада 2023 року на суму 174771,60 грн підписана Покупцем 30 листопада 2023 року. Оплату здійснено 28 грудня 2023 року (платіжна інструкція №77355УГ23). Видаткова накладна №5452 від 08 грудня 2023 року на суму 116081,40 грн підписана Покупцем 27 грудня 2023 року. Оплату здійснено 25 січня 2024 року (платіжна інструкція №6224УГ24). Видаткова накладна №5637 від 18 грудня 2023 року на суму 494555,40 грн підписана Покупцем 10 квітня 2024 року. Оплату здійснено 09 травня 2024 року (платіжна інструкція №22581УГ24). Видаткова накладна №5638 від 18 грудня 2023 року на суму 25212,60 грн підписана Покупцем 24 січня 2024 року. Оплату здійснено 22 лютого 2024 року (платіжна інструкція №7131-УЕ24). Видаткова накладна №5755 від 26 грудня 2023 року на суму 164974,80 грн підписана Покупцем 10 квітня 2024 року. Оплату здійснено 09 травня 2024 року (платіжна інструкція №22581УГ24). Видаткова накладна №5759 від 26 грудня 2023 року на суму 1017174,00 грн підписана Покупцем 10 квітня 2024 року. Оплату здійснено 09 травня 2024 року (платіжна інструкція №22580УГ24). Видаткова накладна №5762 від 26 грудня 2023 року на суму 1011370,80 грн підписана Покупцем 08 липня 2024 року. Оплату здійснено 16 серпня 2024 року (платіжна інструкція №990409). Видаткова накладна №5763 від 26 грудня 2023 року на суму 668866,80 грн підписана Покупцем 05 березня 2024 року. Оплату здійснено 04 квітня 2024 року (платіжна інструкція №12059УГ24). Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення зустрічного позову у зв`язку з допущеним Покупцем простроченням виконання грошового зобов`язання за окремою поставкою. Так, як вбачається із видаткової накладної №5762 від 26 грудня 2023 року на суму 1011371,80 грн, підписаної сторонами без зауважень 08 липня 2024 року, оплата за поставлений товар здійснена АТ "Укрнафта" лише 16 серпня 2024 року, тобто з порушенням передбаченого Технічною специфікацією 30-денного строку розрахунків. Період прострочення становить 9 календарних днів (з 08 серпня 2024 року по 16 серпня 2024 року включно), що підтверджується платіжною інструкцією №990409 від 16 серпня 2024 року. З огляду на приписи пункту 6.10 Договору та частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, якими передбачено обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних у разі прострочення грошового зобов`язання, вимоги ТОВ "Укравтозапчастина" у цій частині є обґрунтованими. Розмір нарахованих компенсаційних втрат становить 6 814,31 грн, з яких 6 068,22 грн - сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 746,09 грн - 3 % річних, що правильно визначено судом першої інстанції та підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком. Відтак підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в цій частині колегія суддів не вбачає, а тому рішення місцевого господарського суду щодо часткового задоволення зустрічного позову на суму 6814,31 грн підлягає залишенню без змін, тоді як у решті вимог зустрічного позову обґрунтовано відмовлено. Щодо додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 28 листопада 2025 року у справі №918/665/25, колегія суддів зазначає наступне. Оскільки за результатами апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року у справі №918/665/25, відповідно змінюється і правовий результат вирішення спору по суті, а також обсяг задоволених позовних вимог сторін. За змістом статей 129, 130, 233, 236, 241 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат здійснюється судом залежно від результатів розгляду справи та пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому він є похідним від остаточного вирішення спору. З огляду на викладене, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28 листопада 2025 року у справі № 918/665/25, яким було вирішено питання про розподіл судових витрат, ухвалене виходячи з правового результату, визначеного основним рішенням суду першої інстанції, що підлягає частковому скасуванню. Враховуючи скасування рішення суду першої інстанції в частині та зміну результатів розгляду спору, суд апеляційної інстанції, керуючись наведеними нормами процесуального права, здійснює новий розподіл судових витрат між сторонами відповідно до фактичного обсягу задоволених первісних і зустрічних позовних вимог. Положеннями статті 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 ГПК України). Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2025 року між ТОВ "Укравтозапчастина" та адвокатом Гричиною Валентиною Віталіївною укладено договір №29/07-25 про надання професійної правничої (правової) допомоги, відповідно до пункту 1.1 якого за цим Договором адвокат уповноважений надавати клієнту необхідну професійну правничу (правову) допомогу та здійснювати представництво клієнта в судових засіданнях, що зумовлені та/або пов`язані з правовідносинами клієнта з Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (код ЄДРПОУ 00135390), а клієнт зобов`язується прийняти надані адвокатом послуги та виконати інші зобов`язання, передбачені договором. Відповідно до пункту 1.5 Договору підтвердженням видів та обсягу фактично наданої адвокатом професійної правничої (правової) допомоги є підписаний Сторонами відповідний акт приймання-передачі. Сторони дійшли згоди, що вартість професійної правничої (правової) допомоги (розмір гонорару адвоката) за Договором встановлюється шляхом двостороннього підписання відповідних додатків до Договору (пункт 1.6 Договору). Додатком №1 до Договору №29/07-25 від 29 липня 2025 року про надання професійної правничої (правової) допомоги сторонами погоджено тарифи на правничу допомогу, що відповідають ринковому рівню для адвокатських послуг відповідної складності. На підтвердження надання послуг до матеріалів справи долучено Акт виконаних робіт №1 від 13 листопада 2025 року, з якого вбачається надання наступних послуг: - первинне вивчення матеріалів справи, оцінка позовної заяви, документів, формування правової позиції (16 год * 2000 грн = 32 000 грн); - підготовка відзиву на позову заяву + контррозрахунок (7000 грн); - підготовка зустрічної позовної заяви (з розрахунком штрафних санкцій) (7000 грн); - підготовка відповіді на відзив (4500 грн); - підготовка клопотання про витребування оригіналів документів для огляду в судовому засіданні (500 грн); - підготовка клопотання про заперечення проти долучення доказів (3000 грн); - підготовка до участі та безпосередня участь у 6 судових засіданнях (6 * 3000 грн = 18000 грн). Всього виконано робіт (послуг): 72 000 грн. Оцінюючи наданий акт у сукупності з іншими доказами, колегія суддів дійшла висновку, що такі докази належним чином підтверджують як сам факт надання правничої допомоги, так і обсяг виконаних робіт та їх вартість, оскільки містять конкретизацію видів послуг, витраченого часу, вартості кожної процесуальної дії та підписані уповноваженими особами сторін. Водночас із змісту Акта вбачається розподіл наданих послуг за процесуальною спрямованістю: послуги на суму 32 000 грн (первинне вивчення матеріалів справи та формування правової позиції), 7 000 грн (підготовка відзиву на позов), 250 грн (клопотання про витребування оригіналів документів), 1 500 грн (клопотання про заперечення проти долучення доказів) та 9 000 грн (участь у судових засіданнях у відповідній частині) стосуються розгляду первісного позову (загальна сума 49750 грн), тоді як послуги на суму 7 000 грн (підготовка зустрічної позовної заяви), 4 500 грн (підготовка відповіді на відзив), 250 грн (клопотання про витребування оригіналів документів), 1 500 грн (клопотання про заперечення проти долучення доказів) та 9 000 грн (участь у судових засіданнях у відповідній частині) пов`язані з розглядом зустрічного позову (загальна сума 22500 грн). Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За результатами апеляційного перегляду встановлено, що первісний позов АТ "Укрнафта" до ТОВ "Укравтозапчастина" про стягнення 379413,96 грн задоволено частково у сумі 171081,92 грн, що становить 45,09 % заявлених вимог, у зв`язку з чим у задоволенні 54,91% вимог відмовлено. З огляду на це, витрати відповідача за первісним позовом на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню пропорційно відхиленій частині позовних вимог, що становить 27317,73 грн. Водночас зустрічний позов ТОВ "Укравтозапчастина" до АТ "Укрнафта" про стягнення 133595,40 грн задоволено частково у сумі 6814,31 грн, що становить 5,10 % заявлених вимог, а тому витрати на професійну правничу допомогу у частині зустрічного позову підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1134,75 грн. Таким чином, з урахуванням результатів вирішення первісного та зустрічного позовів, а також вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з АТ "Укрнафта" на користь ТОВ "Укравтозапчастина" підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 28452,48 грн. З огляду на часткове задоволення первісного та зустрічного позовів і керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність пропорційного розподілу судового збору, відповідно до якого з ТОВ "Укравтозапчастина" на користь АТ "Укрнафта" підлягає стягненню 2053,17 грн судового збору за первісним позовом, а з АТ "Укрнафта" на користь ТОВ "Укравтозапчастина" 154,43 грн судового збору за зустрічним позовом, із покладенням решти витрат на сторони відповідно до відхиленої частини їхніх вимог. Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ТОВ "Укравтозапчастина" на рішення Господарського суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року у справі №918/665/25 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28 листопада 2025 року у справі №918/665/25 задовольнити частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року у справі №918/665/25 скасувати в частині стягнення за первісним позовом 206 098,53 грн. В цій частині прийняти нове рішення, яким в позові про стягнення 206 098,53 грн відмовити. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року у справі №918/665/25 в наступній редакції: "1. Первісний позов Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський 3-5, код ЄДРПОУ 001353990) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (02088, м. Київ, вул. Першого Травня, 1-а, код ЄДРПОУ 30722204) про стягнення штрафу в розмірі 379413,69 грн задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (02088, м. Київ, вул. Першого Травня, 1-а, код ЄДРПОУ 30722204) на користь Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський 3-5, код ЄДРПОУ 001353990) 171081,92 грн штрафу та 2053,17 грн судового збору за первісним позовом. В задоволенні решти первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (02088, м. Київ, вул. Першого Травня, 1-а, код ЄДРПОУ 30722204) до Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський 3-5, код ЄДРПОУ 001353990) про стягненя 133595,40 грн - компенсаційних втрат - задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський 3-5, код ЄДРПОУ 001353990) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (02088, м. Київ, вул. Першого Травня, 1-а, код ЄДРПОУ 30722204) 6068,22 грн інфляційних втрат, 746,09 грн 3% річних та 154,43 грн судового збору за зустрічним позовом. В задоволені решти зустрічного позову відмовити.

3. Провести зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (02088, м. Київ, вул. Першого Травня, 1-А, код ЄДРПОУ 30722204) на користь Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 001353990) 164267,61 грн та 1898,74 грн судового збору." Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28 листопада 2025 року у справі №918/665/25 скасувати. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 001353990) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (02088, м. Київ, вул. Першого Травня, 1-А, код ЄДРПОУ 30722204) 28452,48 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 001353990) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (02088, м. Київ, вул. Першого Травня, 1-А, код ЄДРПОУ 30722204) 5070,33 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України, дана справа не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України. Справу №918/665/25 повернути до Господарського суду Рівненської області. Повний текст постанови складений "27" лютого 2026 р. Головуючий суддя Бучинська Г.Б. Суддя Маціщук А.В. Суддя Петухов М.Г.