Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 524/11928/25

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2026 р. Справа № 524/11928/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Жигилія С.П., Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.09.2025 (суддя: Предоляк О.С., м. Кременчук, Кременчуцький район, Полтавська область) по справі № 524/11928/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач, ДПП), в якому просить суд: - визнати протиправною та скасувати постанову ЕГА № 1856603 від 25 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП ОСОБА_1 , винесену інспектором батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Беляєвим Дмитром Олександровичем, і закрити справу про адміністративне правопорушення. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.09.2025 по справі № 524/11928/25 позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без задоволення. Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 484,48 грн. віднесено на рахунок позивача. Повернуто ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , сплачений в більшому розмірі судовий збір згідно платіжної інструкції № 0.0.4517885103.1 від 26.08.2025 року у сумі 726,72 грн.. Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.09.2025 по справі № 524/11928/25 скасовано Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову серії ЕГА № 1856603 від 25 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , винесену інспектором батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Беляєвим Дмитром Олександровичем, та закрито справу про адміністративне правопорушення. До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій ОСОБА_1 просить суд вирішити питання стосовно розподілу судових витрат. Також позивач просить врахувати переплату судового збору при поданні позовної заяви. Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву позивача належить частково задовольнити, з таких підстав. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Матеріали справи свідчать, що за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 питання розподілу судових витрат не вирішувалось. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України. Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Положеннями частини 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Відповідно до частин 6 та 7 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що вони стосуються загального правила компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення. Тобто судові витрати підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України у разі задоволення позовних вимог, часткового задоволення позовних вимог, задоволення (часткове задоволення) апеляційної чи касаційної скарги у разі, якщо суд відповідної інстанції змінить судове рішення або ухвалить нове на користь особи. Аналогічний правовий підхід до застосування вказаних норм процесуального права викладено Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2024 року (справа № 240/20727/23). Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211 грн. 20 коп.., та за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 726 грн. 72 коп.. Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 (оприлюднено 28.04.2020) відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), та зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 визначений у розмірі 3028 грн.. Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 484 грн. 48 коп. (3028*0,2*0,8), відповідно розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 581 грн. 37 коп. (484,48*150%*0,8). Отже, позивачем було надмірно сплачено судовий збір за подання адміністративного позову та за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Зважаючи на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.09.2025 по справі № 524/11928/25 скасовано та задоволено в повному обсязі позовні вимоги, колегія суддів доходить висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судових витрат зі сплати судового збору у загальному розмірі 1065 грн. 85 коп. (484,48+581,37). Підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача надмірно сплаченого позивачем судового збору у суду відсутні, таке питання може бути вирішено в порядку встановленому ст. 7 Закону України "Про судовий збір". На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткової постанови підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. 139, 243, 250, 252, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - частково задовольнити. Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста 3, код ЄДРПОУ 40108646) судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1065 (одна тисяча шістдесят п`ять) грн. 85 коп.. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Жигилій С.П. Судді Макаренко Я.М. Перцова Т.С.