Постанова Київський апеляційний суд № 753/26649/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 753/26649/25 Головуючий в суді І інстанції:Бондаренко М.С. Провадження № 33/824/1267/2026 Головуючий в суді ІІ інстанції: Сушко Л. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Калмикова Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525390 від 27 листопада 2025 року, з якого вбачається, що 17 листопада 2025 року о 01 год. 00 хв. у м. Київ, Харківське шосе, 190 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога. Висновок лікаря-нарколога № 005872, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515253 від 17 листопада 2025 року, з якого вбачається, що 17 листопада 2025 року о 01 год. 00 хв. у м. Київ, Харківське шосе, 190 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з огорожею ремонту доріг, чим пошкодив транспортний засіб та завдав матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 05 січня 2026 року адвокат Калмиков А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги адвокат Калмиков А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , обґрунтовував тим, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 жодним чином не підтверджений матеріалами справи. Крім того, адвокат Калмиков А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що медичний огляд було проведено пізніше, ніж через дві години після ДТП, а саме о 03 год. 58 хв.. ОСОБА_1 та його адвокат Калмиков А.В. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 16 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Калмикова А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою без долучених доказів на підтвердження цього факту. При цьому, вказане клопотання було передано канцелярією Київського апеляційного суду до судді Сушко Л.П. о 11 год. 02 хв., що підтверджується підписом уповноваженої особи, та що унеможливило розгляд вказаного клопотання у судовому засіданні, яке відбулось 16 лютого 2026 року о 09 год. 40 хв. після розгляду апеляційної скарги по суті. Крім того, минуле судове засідання, яке було призначене на 09 лютого 2026 року о 09 год. 30 хв., було відкладене у зв`язку із надходженням клопотання від адвоката Калмикова А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перенесення розгляду справи на іншу дату, обгрунтовуючи його тим, що він, як захисник, у цей день прийматиме участь у іншому судовому засіданні. За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП України, не є обов`язковою. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам. Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах адміністративної справи доказах. Враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було. У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна. Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525390 від 27 листопада 2025 року - 17 листопада 2025 року о 01 год. 00 хв. у м. Київ, Харківське шосе, 190 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога. Висновок лікаря-нарколога № 005872, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1-3); - у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005872, від 19.11.2025 року, відповідно до якого на час огляду - 17.11.2025 року о 03 год. 58 хв., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 2, 41‰ (а.с. 5); - у повідомлені про запрошення ОСОБА_1 27.11.2025 року о 17 год. 30 хв. до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі висновку № 005872 «Київської міської клінічної лікарні № 10» (а.с. 8); - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515253 від 17 листопада 2025 року - 17 листопада 2025 року о 01 год. 00 хв. у м. Київ, Харківське шосе, 190 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з огорожею ремонту доріг, чим пошкодив транспортний засіб та завдав матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 16-17); - на схемі місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водія ОСОБА_1 , який підписав вказану схему без зауважень та доповнень (а.с. 19); - у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 17.11.2025 року, у яких останній підтвердив, що потрапив у ДТП та що у автомобілі був один (а.с. 20); - даними відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліції, що здійснювали оформлення вчинених особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР. Зокрема, на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано факт того, що транспортний засіб «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на ділянку проїзної частини, яка обгороджена для дорожніх робіт, також зафіксовано збитий дорожній знак. Водій ОСОБА_1 написав письмові пояснення та без будь-яких заперечень ознайомився із адміністративними матеріалами шодо дорожньо-транспортної пригоди під підпис (момент відеозапису «515268-1» з 01:49:30). У ході спілкування з водієм останньому було висловлено вимогу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (момент відеозапису «515268-1» з 01:43:22), на що водій висловив відмову. У подальшому працівниками поліції було висловлено неодноразову вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (момент відеозапису «515268-1» з 01:43:35), на що водій висловив свою остаточну згоду лише на фрагменті відеозапису «515268-2» з 00:18:22. Відтак надалі відображено, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога за допомогою спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер», який зафіксував позитивний результат - 1, 36 ‰ (момент відеозапису «515268-2» з 00:44:34), однак побоюючись неточності такого огляду, водій висловив бажання здати біологічний матеріал для лабораторного дослідження на наявність у нього стану алкогольного сп`яніння. На нагрудну камеру патрульного поліції зафіксовано процедуру забору біологічного матеріалу. Крім того, на відеофайлі «525390» зафіксовано, що ОСОБА_1 27.11.2025 року о 17 год. 30 хв. не з`явився до підрозділу поліції для складання та ознайомлення із адміністративним матеріалом щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9). Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції наданим відеозаписом, на якому відображені події, які відбувалися 17 листопада 2025 року за участю ОСОБА_1 .. Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 жодним чином не підтверджений матеріалами справи, суд апеляційної інстанції відхиляє, як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що останнім не оскаржується. Крім того, сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що дійсно потрапив у ДТП, а у автомобілі перебував один. Також зазначені доводи спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що під час складання та ознайомлення з матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не висловлював будь-яких зауважень щодо його особистої причетності до пригоди, яка сталась (момент відеозапису «515268-1» з 01:49:30). Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що долучені відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є об`єктивним доказом, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, який забезпечує можливість наочно впевнитись в обставинах справи, а тому є належним та допустимим. Доводи апеляційної скарги про те, що медичний огляд було проведено пізніше, ніж через дві години після ДТП, а саме о 03 год. 58 хв., суд апеляційної інстанції не бере до уваги з огляду на наступне. Відповідно до розділу 2 п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час «01:00:00», відображає момент настання дорожньо-транспортної пригоди, що було підтверджено усними поясненнями самого водія на долученому до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери патрульної поліції. Водночас першою вимогою поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння є вимога, висловлена о 02:16:57, що підтверджується таймінгом боді-камери (фрагмент відеозапису «515268-1» з 01:43:22). Остаточну згоду проїхати до лікаря-нарколога ОСОБА_1 надав о 03:17:42 (фрагмент відеозапису «515268-2» з 00:18:12), тобто приблизно через годину після першої законної вимоги поліцейського пройти огляд, оскільки водій неодноразово заявляв про намір пройти огляд у лікаря-нарколога, однак фактично відмовлявся негайно слідувати до закладу охорони здоров`я, посилаючись на необхідність дочекатися прибуття евакуатора для його транспортного засобу, чим об`єктивно зумовив певну затримку у проведенні огляду. Відповідно до висновку лікаря-нарколога № 005872 датою і часом огляду є 17.11.2025 року о 03 год. 58 хв.. З урахуванням наведеного, огляд, проведений о 03 год. 58 хв., здійснено в межах установленого двогодинного строку, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та не спростовують законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Калмиков А.В., у своїй апеляційній скарзі зазначив, що після складання постанови та отримання до неї доступу буде подано доповнення до даної апеляційної скарги, однак таке доповнення подано не було, незважаючи на те, що судове засідання двічі призначалось до судового розгляду у суді апеляційної інстанції, про що адвоката було належним чином повідомлено, а оскаржувана постанова суду першої інстанції була надіслана судом до Державного реєстру судових рішень 05.01.2026 року, зареєстровано 06.01.2026 року та цього ж дня забезпечено загальний доступ до неї, що виключало перешкоди для ознайомлення із повним текстом судового рішення та подання відповідних доповнень. Таким чином, інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить. Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Калмикова А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Калмикова Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено «27» лютого 2026 року. Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко