Постанова 4824 № 753/13946/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 753/13946/23 Головуючий в суді І інстанції:Просалов О.М. Провадження № 33/824/329/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції: Сушко Л. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 373936 від 25.07.2023 р. - 25.07.2023 о 21 год 45 хв по вулиці Садовій, 1-А (озеро Демидівське) в місті Києві, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Мазда СХ-7», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водійка у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року визнано винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок. Не погоджуючись з вказаною постановою, 24 листопада 2023 року адвокат Харчук Олександр Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргув якій просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що з пояснень ОСОБА_1 , які підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що вона не керувала автомобілем марки «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_2 год. 45 хв. 25.07.2023 року по автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах або інших місцях призначених для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів, а тому вона не була учасником дорожнього руху і у неї не виникало обов`язку виконувати ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вважає вимогу інспектора поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Drager», незаконною та необґрунтованою. Також вона не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки їй ніхто не пропонував пройти такий огляд. Окрім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що їй ніхто не вручав копії направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не ознайомлював з його змістом. Вважає, що посилання співробітників поліції, що ОСОБА_1 була учасником дорожнього руху та керувала транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин є виключно припущенням та не ґрунтується на доказах. ОСОБА_1 незмінно протягом усього часу спілкування з працівниками поліції заперечувала факт керування транспортним засобом марки «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі, вулиці (дорозі) в день та час, що вказаний у протоколі. Вказує, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 була учасником дорожнього руху, а тому на неї поширювався обов`язок виконувати вимоги ПДР, зокрема п. 2.5 за порушення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, не зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення вказані вище обставини до уваги не взяв та не надав їм належної правової оцінки та помилково притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зазначає, що працівниками поліції було порушено вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку 1103 та п. 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, що свідчить про недотримання встановленого законом порядку огляду та вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, яка полягає саме у відмові від законного порядку огляду. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Харчук Олександр Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було. У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна. Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 373936 від 25.07.2023 р. - 25.07.2023 о 21 год 45 хв по вулиці Садовій, 1-А (озеро Демидівське) в місті Києві, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Мазда СХ-7», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водійка у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); - у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2023 року. З якого вбачається, що від проходженні огляду ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 3); - з рапорта поліцейських ППОП № 7 ГУ НП у м. Києві старшого сержанта поліції Шумілова С.І., старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та старшого сержанта поліції Крутевича М.С., з якого вбачається, що25.07.2023 року працюючи по ОПП в Дарницькому районі міста Києва в складі ГШР «Резус-120», патрулюючи по вул. Садова, 1А о 21 год. 45 хв. біля озера, коли було помічено раніше не відомий автомобіль, біля якого знаходилось двоє громадянин, які побачивши службовий автомобіль, сіли до нього та почали рух. Згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» п. 1.1 було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, а саме автомобіля «Mazda-CX» д.н.з. НОМЕР_3 Ір. Під час спілкування з водієм даного транспортного засобу, а саме громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_2 , нами було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, мова не чітка, хитка ходьба. На місце було викликано наряд патрульної поліції для подальшого розбору. Боді камери №46, № 3, № 145 (а.с. 5); - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7399769 від 25.07.2023 року - 25.07.2023 року о 21 год. 45 хв. в м. Києві, вул. Садова, 1А, водій ОСОБА_1 перед початком руху, не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушила п. 9.2а ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною статті 125 прим. КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.(а.с. 6); - на відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР. З якого зокрема вбачається, що ОСОБА_1 на початку запису пояснює, що вона злякалась побачивши поліцейських і тому швидко скерувала авто та поїхала, також під час спілкування з поліцейськими у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на, що ОСОБА_1 надала відмову (а.с 8). Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовилась, також їй було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 25 липня 2023 року за участю ОСОБА_1 .. Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, про те що відповідно до переглянутого відеозапису, об`єктивно підтверджуються наявність у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння. З даного відеозапису видно, що ОСОБА_1 надаючи пояснення працівникам поліції вказувала, що дійсно керувала транспортним засобом перед зупинкою працівниками поліції. Крім того, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснювали її права, ознайомлювали зі змістом протоколу. Доводи апеляційної скарги про те, що з пояснень ОСОБА_1 , які підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що вона не керувала автомобілем марки «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_2 год. 45 хв. 25.07.2023 року по автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах або інших місцях призначених для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів, а тому вона не була учасником дорожнього руху і у неї не виникало обов`язку виконувати ПДР, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ОСОБА_1 підтвердила факт керування транспортним засобом при розмові з поліцейським, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7399769 від 25.07.2023 року. Доводи апеляційної скарги про те, що посилання співробітників поліції, що ОСОБА_1 була учасником дорожнього руху та керувала транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин є виключно припущенням та не ґрунтується на доказах, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки факт керування транспортним засобом підтверджується наявними матеріалами справи, а саме постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7399769 від 25.07.2023 року та поясненнями ОСОБА_1 , які зафіксовані на відео з боді камери поліцейського. Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку 1103 та п. 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, що свідчить про недотримання встановленого законом порядку огляду та вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, яка полягає саме у відмові від законного порядку огляду, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки працівниками патрульно поліції було дотримано данні інструкції, а також як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 неодноразово надавала відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 , жодним чином не заперечувала складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, не висловлювала з цього приводу жодних міркувань та заяв. У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 .. Разом з тим, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважала за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у ньому відомостями не зазначила. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи. Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить. Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2023року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено «17» січня 2024 року. Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко