Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 343/1536/25

Справа № 343/1536/25 Провадження № 33/4808/130/26 Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А. Суддя-доповідач Малєєв А.Ю. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Лавринович У.М., апелянта ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воробця Р.М., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду від 30.12.2025 та в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції. 1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) на 1 рік. 1.2. 07.08.2025 о 23:55 год в м. Долина по вул. Богдана Хмельницького, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee (д.н.з. НОМЕР_1 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810. Результат 2,47 проміле.

2. Доводи апеляційної скарги. 2.1. Оскаржена постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. 2.2. Суд першої інстанції не взяв до уваги заперечення вини з боку ОСОБА_1 , який наголошував, що керував автомобілем у тверезому стані. 2.3. Працівники поліції самостійно провели огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, незважаючи на те, що їм було достовірно відомо, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, був одягнений у військову форму та надав підтверджуючі документи. 2.4. Поліцейські порушили спеціальний порядок огляду військовослужбовців, передбачений статтею 266-1 КУпАП, згідно з яким такий огляд має проводитися виключно уповноваженою посадовою особою Військової служби правопорядку у ЗСУ. 2.5. Оскільки огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням встановленої законом процедури, його результати є недійсними та недопустимими доказами, а складений протокол не може вважатися належним доказом у справі. 2.6. Суд першої інстанції помилково застосував загальний порядок огляду, вказавши, що військовослужбовець перебував поза виконанням службових обов`язків, хоча насправді ОСОБА_1 повертався зі службового відрядження до місця несення служби і перебував під час виконання службових обов`язків. 2.7. Вина водія поза всяким розумним сумнівом не доведена, а всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитися на його користь, тому, на думку апелянта, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

3. Провадження в апеляційному суді. Апелянт та захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких мотивів. 4.1. Установлені факти. ОСОБА_1 - військовослужбовець (а.с. 44-47). Був зупинений через підозру в керуванні ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов тест на місці на газоаналізаторі, результат - 2, 47 проміле. Із результатом не погодився. Йому було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, він відмовився. Пояснень не давав, підписи на документах не ставив, копії процесуальних актів отримати не бажав. 4.2. Докази. Указані факти підтверджені матеріалами справи (а.с. 2 - 6). Найбільш ілюстративним і достовірним доказом є відеозаписи, в яких події справи зафіксовані так, як вони відбувалися в дійсності. 07.08.2025 о 23:55 год в м. Долина по вул. Богдана Хмельницького, 12 працівники поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів зупиняють автомобіль марки Jeep Grand Cherokee ( д.н.з. НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу працівник поліції підійшла до водія, який перебував за кермом автомобіля, представилася та повідомила причину зупинки, а саме те, що на службовий планшет надійшло повідомлення про можливе порушення водієм транспортного засобу Jeep Grand Cherokee (д.н.з. НОМЕР_1 ) ПДР, зокрема про те, що водій імовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказане повідомлення було продемонстровано ОСОБА_1 на службовому планшеті. Працівник поліції повідомила водія про здійснення відеофіксації розмови. На законну вимогу працівника поліції водій пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, з яких було встановлено особу ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого технічного засобу Drager. Одночасно йому було роз`яснено право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я або право відмовитися від проходження такого огляду. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager». Далі зафіксовано процес проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду - 2,47 ‰ проміле. ОСОБА_1 з результатом тесту не погодився. Йому запропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився. Далі зафіксовано процес складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголошення протоколу про адміністративне правопорушення. Від копії протоколу ОСОБА_1 відмовився. Водію роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Від підпису та пояснень ОСОБА_1 відмовився. На відео зафіксовано також інші дані, які можуть слугувати в якості предмету кримінального розслідування. Тому суд їх не наводить. 4.3. Оцінки, мотиви, висновки. 4.3.1. Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП. Суд виходив із того, що хоч Апелянт і військовослужбовець, але на момент керування ТЗ не виконував обов`язки військової служби і тому огляд мав проводитися відповідно до приписів ст. 266 КУпАП працівниками поліції, а не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. Це не відповідає закону і обставинам справи. По-перше. У нормі ч. 3 ст. 266-1 КУпАП відсутні такі положення щодо виконання обов`язків служби. Її приписи поширюються на військовослужбовців, які перебувають у заборонених місцях з ознаками алкогольного сп`яніння. Перебування та керування ТЗ - є таким забороненим місцем. По-друге. ОСОБА_1 перебував у відрядженні. Це виконання обов`язків служби. Наказ про це у матеріалах відсутній, позаяк це є службовою таємницею. По-третє. Норма ч. 3 ст. 266-1 КУпАП про залучення до медогляду відповідних посадових осіб ВСП для того і уведена, щоб забезпечити збереження таких таємниць. Із цього слідує висновок, що огляд Апелянта проведений не відповідно до приписів ч. 3-7 ст. 266-1 КУпАП, а тому є недійсним відповідно до приписів ч. 6 ст 266-1 КУпАП. Із цих підстав оскаржену постанову належить скасувати, а провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 4.3.2. Окрім того. Суд неправильно також застосував і інші норми, зокрема положення п. 2.5. ПДР, ст. 266 та ч. 1 ст. 130 КУпАП . Протокол складений відповідно до п. 2.9. ПДР - за керування Апелянтом ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Між тим, за приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на місці огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, до чого зобов`язує водія норма п. 2.5. ПДР. Апелянт не погодився з результатом огляду на місці і відмовився від огляду в закладах охорони здоров`я. Це чітко зафіксовано на відео. У такому разі його дії містили б склад іншого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова пройти огляд на стан сп`яніння, а не керування в стані сп`яніння. Щодо цієї відмови протокол не складений, обвинувачення не висунуте. Суд першої інстанції притягнув до відповідальності особу не за те правопорушення, яке він імовірно вчинив. Це також є безумовною підставою для скасування постанови і закриття провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Долинського районного суду від 30.12.2025 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова не оскаржується. Суддя А.Ю. Малєєв