Ухвала КЦС ВС № 495/5173/13-ц

УХВАЛА 26 лютого 2026 року м. Київ справа № 495/5173/13 провадження № 61-15021ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», ВСТАНОВИВ: 01 грудня 2025 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано надати докази надсилання копії касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України, та уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги її прохальної частини відповідно до вимог статті 409 ЦПК України. На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 направив на адресу суду матеріали на усунення недоліків. Разом з тим, при додатковій перевірці касаційної скарги вимогам статті 392 ЦПК України встановлено, що заявником до касаційної скарги не додано доказів її направлення приватному виконавцю Одеської області Крецулу В. А. Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. За таких обставин ОСОБА_1 необхідно надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги та копію уточненої редакції касаційної скарги приватному виконавцю Одеської області Крецулу В. А. з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України. Крім того, заявнику необхідно повторно уточнити вимоги прохальної частини уточненої редакції касаційної скарги і чітко зазначити результат розгляду його касаційної скарги, відповідно до вимог, заявлених ним у скарзі про скасування постанови приватного виконавця Одеської області Крецула В. А. Відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті. За таких обставин ОСОБА_1 необхідно направити на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги її прохальної частини, з урахуванням вимог статті 409 ЦПК України, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України. За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. За таких обставин суд касаційної інстанції виснує про необхідність надання ОСОБА_1 додаткового строку для усунення недоліків, зокрема для подання уточненої редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги її прохальної частини, з урахуванням вимог статті 409 ЦПК України, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України, та докази її направлення приватному виконавцю Одеської області Крецулу В. А. та АТ КБ «ПриватБанк». Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Сердюк