Постанова 4813 № 495/5173/13-ц

Номер провадження: 22-ц/813/2566/25 Справа № 495/5173/13-ц Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю. Доповідач Драгомерецький М. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.10.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді: Драгомерецького М.М., суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М., при секретарі судового засідання: Узун Н.Д., переглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця, - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на дії приватного виконавця Крецула В.А., в якій просив суд скасувати постанову №72082840 від 20.06.2023, постанову №72082744 від 20.06.2023, постанову №72082485 від 20.06.2023. Свою заяву обґрунтовував тим, що 23 червня 2023 року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2023 №72082744, постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2023 №72082840, постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2023 №72082840. Зазначив, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2023 є безпідставними, незаконними, необґрунтованими та такими, що були відкриті після пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з наступних підстав. Дані постанови були відкриті на підставі поданої 20.06.2023 заяви АТК Банк "Приватбанк" разом із виконавчими листами від 15.01.2020 на рішення суду по справі №795/5173/13-ц, яке набрало законної сили 29.06.2016. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2016 було задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №47МВD від 17.04.2007 в розмірі 107 714,42 доларів США, сума заборгованості в розмірі 10 000,00 грн, судовий збір в розмірі 3 219 грн. Лише 14 січня 2020 року представник АТ КБ "Приватбанк" подав до суду заяву про видачу рішення та виконавчого листа. Матеріали справи містили в собі виконавчі листи від 16.06.2016 строком пред`явлення до виконання даних виконавчих листів було зазначено до 19.06.2019 так як рішення набрало чинності 29.06.2016. 20 січня 2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчі листи, а стягувач звернувся до суду з позовною заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання. 14 вересня 2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання відмовлено. 16 листопада 2022 року Одеським апеляційним судом було скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2020 року. Одеський апеляційний суд прийняв нову постанову, якою поновив строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів. Заявник вважає, що строк пред`явлення до виконання цих виконавчих листів з 15 січня 2020 року по 15 січня 2023 року. На підставі вищевикладеного він із звернувся з відповідною скаргою до суду. Від АТ КБ «Приватбанк» до суду першої інстанції було подано відзив на заяву, відповідно до якої товариство просить суд відмовити в задоволенні заяви. Свій відзив обґрунтовував тим, що у серпні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15 січня 2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по вказаній справі був виданий виконавчий документ. Також зазначав, що строк пред`явлення виконавчого документа було порушено з підстав, що суд надав виконавчі листи вже після строку на пред`явлення їх до виконання, а оскільки строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущене не з вини стягувана, тобто, вже після спливу строку пред`явлення їх до виконання, у зв`язку з чим стягувач не зміг скористатись своїм правом на звернення до виконавчої служби, заявник просив поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2020 року у задоволенні заяви АТ КБ« Приватбанк» відмовлено. 16 листопада 2022 року Одеським апеляційним судом було ухвалено постанову, згідно якої апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2020 року скасовано. Прийнято постанову, якою заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу №495/5173/13-ц по цивільній справі №495/5173/13-ц. В судове засідання в суді першої інстанції сторони не з`явились. Скаржник надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. 25 вересня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 .. Від АТ КБ «Приватбанк» до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому товариство просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. В судове засідання, призначене на 01 жовтня 2025 року об 15 год 00 хв учасники справи до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені неодноразово належним чином, що підтверджується довідками, наявними в матеріалах справи (а.с. 130-132). Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Згідно положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення вказаним вимогам відповідає, а подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. Відмовляючи у задоволенні скарги про скасування постанови приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що постановою апеляційного суду від 16 листопада 2022 року було поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу, а отже постанова приватного виконавця виконавчого округу Крецула В.А. про відкриття виконавчого провадження є правомірною. Звертаючись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 наголошує на тому, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2016 року, яким було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, набрало законної сили 29 червня 2016 року, однак із заявою про видачу виконавчого листа стягувач звернувся лише 14 січня 2020 року. Апелянт повідомив, що виконавчі листи по даній справі видані 15 січня 2020 року в яких зазначено, що виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання до 29 червня 2019 року. Скаржником також зазначено, що стягувач звертався із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року у задоволенні такої заяви було відмовлено. Після чого, постановою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року було скасовано вказану ухвалу суду першої інстанції та прийнято постанову, якою заяву задоволено. Апелянт вважає, що апеляційним судом було поновлено строк для пред`явлення до виконавчого листа саме з 15 січня 2020 року та цей строк закінчився 15 січня 2023 року. Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню постанови приватного виконавця. Апеляційний суд відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції було зроблено правильні висновки з огляду на наступне. Судом встановлено, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 16 червня 2016 року винесено рішення, відповідно до якого стягнуто заборгованість за кредитним договором №47MBD від 17.04.2007 в розмірі 107 714,42 доларів, суму заборгованості у розмірі 10 000 грн та судовий збір в розмірі 3 219 грн. Вказане судового рішення ніким не оскаржувалось та є чинним. 14 серпня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу №495/5173/13-ц до виконання по цивільній справі №495/5173/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14 вересня 2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу №495/5173/13-ц до виконання по цивільній справі №495/5173/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. 16 листопада 2022 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2020 року скасовано. Прийнято постанову, якою заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Поновлено Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу №495/5173/13-ц по цивільній справі №495/5173/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час винесення державним виконавцем оспорюваних постанов, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Так, згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Відповідно до ч. 1 ст. 433ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Як вбачається з виконавчих листів у справі №495/5173/13-ц від 16 червня 2016 року, які містяться в матеріалах справи, виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання до 29 червня 2019 року, рішення набрало чинності 29 червня 2016 року, виконавчі листи видані 15.01.2020 (т. 2, а.с. 85-91). 16 листопада 2022 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2020 року скасовано. Прийнято постанову, якою заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу №495/5173/13-ц по цивільній справі №495/5173/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2022 року постановою Одеського апеляційного суду поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу №495/5173/13-ц по цивільній справі №495/5173/13-ц за позовом публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Відповідно до ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо того, що постановою апеляційного суду було поновлено стягувачу строк на пред`явлення виконавчих листів починаючи з 15 січня 2020 року та закінчуючи 15 січня 2023 року так як посилання апелянта на те, що такі строки були визначені постановою суду є помилковими. Апеляційний суд зауважує, що постановою від 16 листопада 2022 року було встановлено наявність підстав для поновлення стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» строку на пред`явлення виконавчих листів та не було зазначено про конкретну дату з якого починається поновлення такого строку. Однак, слід наголосити, що згідно положень ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Виходячи із положень того, що примусове виконання судового рішення починається з набрання ним законної сили, після чого обов`язковою дією є звернення стягувача до виконавчої служби для початку процедури примусового виконання. З огляду на вказане, звертаючись 20 червня 2023 року із заявою про виконання судового рішення, стягувач керувався тим, що йому було поновлено 16 листопада 2022 року строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже, постанови приватного виконавця виконавчого округу Крецула В.А. про відкриття виконавчих проваджень є правомірними та законними. За таких обставин суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , тому правильно відмовив у її задоволенні. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, дослідив усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, дав їм правильну оцінку та обґрунтовано виходив з того, що відсутні законні підстави для скасування постанов. Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Тому, законних підстав для скасування ухвали суду й ухвалення нового рішення про задоволення заяви про скасування постанов приватного виконавця у апеляційного суду немає. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних суду першої інстанції, апеляційний суду на підставі ст. 375 ЦПК України, відхиляючи апеляційну скаргу, залишає ухвалу суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року- залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції. Повний текст судового рішення складено: 10 листопада 2025 року. Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький Р.Д. Громік С.М. Сегеда