Постанова Черкаський апеляційний суд № 710/1669/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/585/26Головуючий по 1 інстанції Справа №710/1669/25 Категорія: 301030300 Побережна Н.П. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2026 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати: суддя-доповідачФетісова Т. Л. судді Василенко Л. І. , Сіренко Ю. В. розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Пузир В. О. на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 18.12.2025 (повний текст складено 18.12.2025, суддя в суді першої інстанції Побережна Н. П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на вальцьовий млин за набувальною давністю, в с т а н о в и в : у листопаді 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, яким просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на вальцовий млин, що розташований по АДРЕСА_1 , який на підставі Свідоцтва про право власності від 25.12.2000 № 1512 належав Лебединському міжгосподарському комбінату сільського комунального господарства «Сількомунгосп», що припинене у зв`язку із банкрутством 22.11.2005. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між ОСОБА_2 та Лебединським міжгосподарським комбінатом сільського комунального господарства «Сількомунгосп» було укладено біржеву угоду (договір) купівлі-продажу млина від 30.01.2001 Шполянською товарною біржою 30.01.2001 вказаний договір зареєстровано в реєстру обліку біржевих угод під № 96/01. В силу ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода, зареєстрована на біржі, не підлягає нотаріальному посвідченню. Пунктом 5 цієї Біржевої угоди сторони узгодили, що продаж вальцового млина відбувається за 4455 грн, які покупець сплатив продавцеві в повному обсязі до підписання цього договору. Також, даним пунктом узгоджено, що позивач набуває право власності на вальцовий млин з дня засвідчення (реєстрації) договору Шполянською товарною біржою та після повного розрахунку з продавцем. Позивач з 30.01.2001 і по даний час одноосібно, відкрито та на власний розсуд користується вказаним вальцовим млином. З моменту його набуття у власність у 2001 році та по даний час позивач вважав, що він є одноособовим власником зазначеного нерухомого майна, проте, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 було встановлено, що право власності за ним не зареєстровано. З метою реєстрації прав власності на фактично належне йому майно ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, однак рішенням останнього у проведенні реєстраційних дій відмовлено. Підставою для відмови стало те, що договори, які передбачають придбання на біржових торгах об`єктів нерухомого майна, укладаються в письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню, а права, що виникають внаслідок укладення таких договорів, підлягають державній реєстрації та виникають з моменту її проведення. Враховуючи вищевикладене та з метою захисту власних прав та інтересів, позивач вимушений був звернутись до суду з цим позовом Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 18.12.2025 позовні вимоги у справі залишено без задоволення. Суд вказав, що позивач не довів існування підстав для визнання за ним права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача адвокат Пузир В. О. 16.01.2026 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що матеріалами даної справи підтверджено той факт, що позивач відкрито володіє відповідним нерухомим майном, оскільки матеріали справи містять відповідні довідки, що видано органом місцевого самоврядування. Також позивачем доведено, що залишено судом без уваги, факт володіння ним відповідним нерухомим майном протягом більше ніж 24 роки, так само як і добросовісність користування майном, відкритість користування, безперервність користування протягом 10 років та безтитульність. Також вказує, що судом першої інстанції залишено без уваги позицію відповідача у даній справі. Матеріали справи містять заяву Шполянської міської ради ОТГ від 01.12.2025, згідно якої жодних заперечень щодо позовних вимог не заявлено, чим продемонстровано позицію обізнаності про володіння ОСОБА_2 відповідним нерухомим майном. Факт відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача доводить добросовісне, безтитульне, тривале та відкрите володіння позивачем вальцовим млином. Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимоги про визнання права власності на майно вартістю 4445,00 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. При розгляді справи встановлено, що згідно копії технічного паспорта на нежитловий будинок садибного типу, який був складений 25.12.2000 Черкаським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації, інвентарний номер 1512, реєстровий номер 5-1512, підтверджується наявність будівлі млина літера (А), прибудови літера (а) церкви та прибудов, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-13). Згідно копії довідки №62 від 17.01.2025, виданою старостою Лебединського старостинського округу виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, вальцовий млин знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13 зворот). Згідно копії довідки №436 від 13.05.2025 ОСОБА_2 відкрито і безперервно володіє і користується з 30.01.2001 по даний час зазначеним вальцовим млином (а.с. 14). Відповідно до копії договору купівлі продажу млина (біржова угода) від 30.01.2001 укладеного між Брокерською конторою П.п. «Київська Русь», що діє на підставі клієнтської заявки від імені та в інтересах Лебединському міжгосподарському комбінату сільського комунального господарства «Сількомунгосп» в особі начальника Олексенка Олександра Володимировича та брокерської контори Шполянська філія «СТД «Черкасиагро», що діє на підставі клієнтської заявки від імені гр. ОСОБА_2 , Лебединський МКСКГ «Сількомунгосп» продав, а гр. ОСОБА_2 купив вальцовий млин, який знаходиться за адресою: с. Лебедин, Шполянського району Черкаської обл. України. Відповідно до п. 5 цього договору, продаж вальцового млина відбувається 4455 грн, які покупець сплатив продавцеві в повному обсязі до підписання цього договору. Покупець, тобто ОСОБА_2 набуває право власності на вальцовий млин з дня засвідчення (реєстрації) договору Шполянською товарною біржою, та після повного розрахунку з продавцем. Згідно п. 9 біржевої угоди, відповідно до ст. 227 Цивільного кодексу України, договір підлягає обов`язковій реєстрації в Шполянській дільниці БТІ Черкаської області. Зареєстровано в реєстрі обліку біржевих угод під №96/01 (а.с.15). Відповідно копії квитанції без номера, датована 30.08.2000, від ОСОБА_2 , Лебединським міжгосподарським комбінатом по наданню комунальних послуг сільському населенню прийнято 4457,69 грн. Підстава вальцовий млин. (а.с.16). Відповідно копії накладної №323 від 30.08.2000, відпущено ОСОБА_2 в рахунок заробітної плати вальцовий млин, балансовою вартістю 15717,

46. Залишковою вартістю 4457,69. (а.с.16 зворот). Згідно копії акту прийому передачі від 30.08.2000, складеного комісією в складі 5 осіб, а саме: начальник Лебединського сількомунгоспу Мехова Т.І. власник, начальник Шполянського райсількомунгоспу ОСОБА_2 покупець, бухгалтер касир ОСОБА_3 член комісії, гол. Енергетик ОСОБА_4 член комісії, механік ОСОБА_5 член комісії, склали даного акта про те, що комісія провела обстеження приміщення, майна та обладнання вальцового млина в виявила слідуюче: Приміщення потребує капітального ремонту. Крокви та палубна доска прогнили. Крівля протікає і потребує 100% - го ремонту. Вікна та двері потрібно замінить. Обладнання потребує капітального ремонту. Електродвигуни потрібно замінить. Комісія встановила: передати вальцовий млин в рахунок заробітної плати ОСОБА_2 по залишковій вартості. Балансова вартість 15 777,46 грн; Знос 11259,77, залишкова вартість 4457,69 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім грн 69 коп.). Акт складено для передачі в рахунок заробітної плати вальцевого млина. (а.с.17). Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №409289654 від 23.01.2025, за параметрами пошуку: АДРЕСА_1 , відомості з державного реєстру речових прав, за вказаними параметрами запиту відсутні (а.с.17 зворот). Відповідно копії свідоцтва на право власності на вальцевий млин від 25.12.2000, виданого Лебединською сільською радою, вальцевий млин, який розташований в АДРЕСА_1 , дійсно належить Лебединському міжгосподарському комбінату сільського комунального господарства Шполянського району «Сількомунгосп» на праві колективної власності. В цілому складається з одного будинку. Свідоцтво видане на підставі рішення виконавчого комітету Лебединської сільської ради від 20.01.1999 року №3. (а.с. 20 зворот -21). Згідно копії листа Звенигородської районної військової адміністрації Черкаської області від 01.09.2025 № 01-37/3070/01-37/1404, юридичну особу «Лебединський міжгосподарський комбінат по комунальному обслуговуванню сільського населення», код ЄДРПОУ 01237129, припинено 22.11.2005 (а.с. 21 зворот-22). Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 20.08.2025 року, Лебединський міжгосподарський комбінат по комунальному обслуговуванню сільського населення, код ЄДРПОУ 01237129, припинено. Керівник Черевко Олександр Анатолійович. Державна реєстрація припинення юридичної особи відбулася у зв`язку з визнанням її банкрутом, 22.11.2005 року. (а.с. 24-25). Відповідно листа Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації Шполянський відділок від 07.02.2025 №31, станом на 01.01.2013 року, право власності на нежитлову будівлю, вальцевий млин АДРЕСА_1 зареєстровано у Шполянському виробничому відділку КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в кн.5 реєстровий №1512 за Лебединський міжгосподарський комбінат сільського комунального господарства «Сількомунгосп». Документ, що підтверджує про право власності на пальцевий млин, видане Лебединською сільською радою 25.12.2000 року № 1512. Частка -1. (а.с. 26). Відповідно копії рішення про відмову в проведенні реєстраційний дій № 77130859 від 10.02.2025 Державний реєстратор на нерухоме майно Білецька Вікторія Миколаївна, виконавчий комітет Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, Черкаської області відмовила у проведенні реєстраційний дій за заявою від 03.02.2025 за реєстраційним номером 64932593. Підставою для відмови є: подані документи не відповідають вимогам, встановленим законом, а саме: законодавством врегульовано, що договори, які передбачають придбання на біржових торгах об`єктів нерухомого майна, укладаються в письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню, а права, що виникають внаслідок укладення таких договорів, підлягають державній реєстрації та виникають з моменту її проведення. Згідно інформаційної довідки №31 від 07.02.2025 року наданої КП «Черкаське обласне БТІ» Шполянським відділком, право власності до 2013 за заявником не зареєстровано, також договір нотаріально не посвідчено (а.с.26 зворот). Позивач вказує, що він відкрито та тривалий час користується спірним майном, є його одноособовим власником, відтак має підстави просити суд про визнання за ним на це майно права власності за набувальною давністю. Такими є фактичні обставини у справі. Правовідносини, наявні між сторонами на їх підставі, мають таке правове регулювання. Згідно з положеннями частин 1 та 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Правовий інститут набувальної давності опосередковує один із первинних способів виникнення права власності, тобто це такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ, воно ґрунтується не на попередній власності та відносинах правонаступництва, а на сукупності обставин, зазначених у частині першій статті 344 ЦК України, а саме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю. Для окремих видів майна право власності за набувальною давністю виникає виключно на підставі рішення суду (юридична легітимація). Згідно із ст. 227 ЦК УРСР 1963 року, в редакції від 30.10.1999, яка була чинною станом на 30.01.2001 (дата укладення біржевої угоди, відповідно до якої позивач купив вальцевий млин), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). (Аналогічні положення містить ст. 657 ЦК України, відповідно до якої договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації). Згідно до ст. 54 Закону України «Про нотаріат» в редакції станом 29.11.2000, яка була чинною на дату укладання договору купівлі - продажу млина від 30.01.2001, нотаріуси та посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують угоди, щодо яких законодавством встановлено обов`язкову нотаріальну форму, а також за бажанням сторін й інші угоди. Згідно з п. 27 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994 №18/5, в редакції від 17.10.2000, яка була чинною на дату укладання договору купівлі продажу млина, нотаріуси посвідчують угоди, щодо яких законодавством встановлено обов`язкову нотаріальну форму. Відповідно до чинного законодавства обов`язковому нотаріальному посвідченню підлягають зокрема - договори про відчуження (купівля-продаж, міна, дарування, довічне утримання) жилого будинку, іншого нерухомого майна (статті 227, 242, 244, 426 Цивільного кодексу). Згідно з п.1.5 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.98 №121, яка була чинною станом на 30.01.2001, Державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна здійснюють комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації. Пунктами 1.6, 1.7 даної Інструкції передбачалося, що Державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна в бюро технічної інвентаризації є обов`язковою для власників, незалежно від форми власності. Відповідно до п 9. додатку №1 до вказаної інструкції договори купівлі-продажу, зареєстровані біржею, входять до переліку правовстановлючих документів, на підставі яких провадиться державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна. Згідно із ст.15 Закону України «Про товарну біржу», в редакції від 16.02.1993, яка була чинною станом на 30.01.2001, біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. В той же час відповідно до ч.1 ст. 128 ЦК УРСР право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Верховний Суд у постанові від 21.07.2021 у справі № 640/3509/19 зробив висновок, що положення статті 227 ЦК Української РСР спрямовані безпосередньо на встановлення форми договору купівлі-продажу житлового будинку. Тобто, правові норми, закріплені цією статтею, мають спеціальний характер по відношенню до відповідних договорів, тоді як стаття 15 Закону України «Про товарну біржу» закріплює умови, за наявності яких угоду можна вважати біржовою. З цього випливає, що положення статті 15 Закону України «Про товарну біржу» по відношенню до угод про відчуження нерухомого майна житлового призначення мають загальний характер. Тобто, закон спеціальний переважає закон загальний. Таким чином, договір купівлі-продажу (міни) житлового будинку, укладений на біржі в простій письмовій формі, може бути визнаний недійсним. За змістом п.1, 2 ч.3 ст.3. Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. У даній справі в договорі купівлі-продажу, укладеному на товарній біржі, сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, і у сторін за договором, заперечень щодо переходу права власності на млин до позивача не виникло. Проте, позивач не виконав п. 9 Біржової угоди та не здійснив реєстрації договору у Шполянській дільниці БТІ Черкаської області. Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації Шполянського відділку КП «ЧООБТІ» станом на 01.01.2013 право власності на вальцевий млин зареєстровано за Лебединським міжгосподарським комбінатом сільського комунального господарства «Сількомунгосп». Враховуючи, що реєстрація права власності за біржовою угодою від 30.01.2001 була проведена до 01.01.2013, без дотримання вимог законодавства, що діяло на момент його виникнення (договір купівлі-продажу млина проведено без нотаріального посвідчення та без реєстрації у БТІ), суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, підстави для виникнення права власності на млин за договором купівлі- продажу у заявника відсутні. Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №409289654 від 23.01.2025, за параметрами пошуку: АДРЕСА_1 , відомості з державного реєстру речових прав, за вказаними параметрами запиту відсутні. Відповідна особа має добросовісно заволодіти саме чужим майном, тобто об`єкт давнісного володіння повинен мати власника або бути річчю безхазяйною (яка не має власника або власник якої невідомий). Нерухоме майно може стати предметом набуття за набувальною давністю, якщо воно має такий правовий режим, тобто є об`єктом нерухомості, який прийнято в експлуатацію.Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 643/13004/23 від 16.07.2025. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач вказує на те, що факт експлуатації вальцового млина підтверджується технічним паспортом на нього, який складено 25.12.2000, проте наявність у позивача технічного паспорту експлуатацію майна не підтверджує. Позивач стверджує, що добросовісно, безперервно, відкрито володіє та користується майном впродовж 24 років, проте сам по собі факт користування майном не є підставою для виникнення у нього права власності за набувальною давністю. Також, судом було встановлено, що спірне майно наразі належить на праві власності Лебединському міжгосподарському комбінату сільського комунального господарства «Сількомунгосп», при цьому державна реєстрація припинення цієї юридичної особи відбулася у зв`язку з визнанням її банкрутом 22.11.2005 року.Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. При цьому позивач був керівником вказаної юридичної особи, за якою на праві власності зареєстроване спірне майно, отже він не міг не знати про власника спірного майна та після укладення біржової угоди не здійснив дій по реєстрації цього майна у БТІ, що було обов`язковою умовою укладеного договору на Шполянській товарній біржі. По суті доводи позивача зводяться до визнання судом вищезазначеного договору купівлі- продажу таким, що відбувся (дійсним), що має інше правове регулювання і спосіб захисту, ніж той, що він ставить в даному позові. За наведеного, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права, зводяться до переоцінки судом доказів. Наведені у апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції. Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 18.12.2025 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, у х в а л и в : апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 18.12. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на вальцьовий млин за набувальною давністю залишити без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу. Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. Повну постанову складено 24.02.2025 Суддя-доповідач Судді