Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/8265/24

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/3/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В. Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.02.2026 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., потерпілої ОСОБА_1 та в її інтересах представників адвокатів Ларіна А.С., Баланюк Ю.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Коробейнікова А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ВСТАНОВИВ: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 744153 від 25.06.2024 ОСОБА_2 17.05.2024 року о 19 год. 30 хв., рухаючись у м. Кропивницький по вул. Г. України, 22, керував транспортним засобом «Honda CBR 1000RА», державний номер НОМЕР_1 , при цьому був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не зупинився перед перешкодою на дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 217030-110», державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушено вимоги п. п. 2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Закривши провадження по справі суд послався на те, що саме дії водія транспортного засобу «ВАЗ 217030-110», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, оскільки остання перед початком руху при виїзді на головну дорогу з прилеглої території, не надала переваги в русі транспортному засобу «Honda CBR 1000RА», державний номер НОМЕР_1 , який здійснював рух прямо, по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися. У матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні 17.05.2024 року дорожньо-транспортної пригоди. В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах, передбачених вказаною статтею. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона Правил дорожнього руху не порушувала, була уважна, переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та почала виконувати поворот ліворуч, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території. Від місця її виїзду з прилеглої території до місця зіткнення всього лише 17,6 м, що підтверджується схемою ДТП, яка міститься у матеріалах справи. Зазначену відстань транспортний засіб, що рухається зі швидкістю 65 км/год., як про це вказував ОСОБА_2 , подолає трохи більше ніж за 1 секунду. Відповідно, можна дійти висновку, що її вина жодними доказами не підтверджена, у той час як вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши потерпілу ОСОБА_1 та в її інтересах представників адвокатів Ларіна А.С. та Баланюк Ю.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Коробейнікова А.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків та провівши фототехнічну експертизу та судову інженерно транспортну (авто технічну) експертизу, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Відповідно до вимог п.2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до вимог п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до вимог п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Згідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог закону та дійшов помилкового та передчасного висновку про відсутність складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 . Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 744153 від 25.06.2024 року ОСОБА_2 17.05.2024 року о 19 год. 30 хв., рухаючись в м. Кропивницький по вул. Г.України, 22, керував транспортним засобом «Honda CBR 1000RА», державний номер НОМЕР_1 , та при цьому був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не зупинився перед перешкодою на дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 217030-110», державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушено вимоги п. п. 2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП. Як вбачається із постанови суду першої інстанції, судом закрито провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, без фактичного встановлення чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, закривши провадження справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП неповно та поверхово розглянув справу та не надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку та не врахував вимоги КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» в якій вказано, що при розгляді вказаної категорії справ судам необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених доводів. Тому, у зв`язку із цим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови з таких підстав. Так, допитаний в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що не допускав порушення за обставин, вказаних у протоколі. Вважає, що ДТП сталось з вини водія транспортного засобу «ВАЗ 217030-110», державний номер НОМЕР_2 . При цьому пояснив, що він рухався в м. Кропивницький по вул. Г. України, 22, по головній дорозі, в цей час з прилеглої території на головну виїхав транспортний засіб «ВАЗ 217030-110», державний номер НОМЕР_2 , здійснивши рух на його смугу руху, при цьому не надавши йому перевагу у русі, тому вважає, що ДТП сталось з вини водія транспортного засобу «ВАЗ 217030-110», державний номер НОМЕР_2 . Крім того, сторона захисту надала додаткові письмові пояснення в яких зазначили, що в своїх поясненнях наданих суду водій транспортного засобу ВАЗ 217030-110 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 пояснила, що рухалася зі швидкістю 15км/год. Згідно цього, якщо переглянути схему ДТП то видно, що ширина дороги 14.6м. Якщо розділити ширину дороги на чотири смуги (по дві в кожному напрямку), то ширина однієї смуги становить 3,65м. Зіткнення сталося згідно схеми ДТП, що підтверджує відео на відстані 2.8м від краю бордюру, під кутом 35°. З цього виходить, що ОСОБА_1 перебувала в крайній правій смузі 0.85м. Згідно цих даних можна провести розрахунок який час авто перебувало в правій полосі. ОСОБА_1 рухаючися під кутом в 35° зі швидкістю 3,413 м\с проїхала в правій полосі 0.85 м. Добровольська Н.В. пробула 0.249 секунди в правій полосі, якщо взять, що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 70км/год., як заявив експерт і провести розрахування час що вона перебувала в смузі ОСОБА_2 . Тобто виходить, що в ОСОБА_2 було 4.842м. на прийняття рішення для повної зупинки. Вважають, що експертом не враховано ці дані, а взято величину, що надала фототехнічна експертиза.(1,84 с ...2,16 с) час що перебувала ОСОБА_1 в кадрі, а не в полосі ОСОБА_2 згідно висновку експертизи і розрахункових даних. Проведені розрахунки показують, що для зупинки мотоцикла, при його русі з припустимою швидкістю та при застосуванні екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху необхідна відстань біля 28 м. А відстань з врахуванню часу в смузі для зупинки була 4,842 метри. Таким чином не було часу уникнути ДТП. навіть при умові якщо ОСОБА_2 рухався 50км/год. Тому що для повної зупинки повинно було бути 28м. Згідно викладеного вище, експерт не дав точної відповіді на запитання чи можливо було ОСОБА_2 уникнути ДТП з технічної точки зору. Через те, що було не вірно враховано час знаходження ОСОБА_1 в полосі ОСОБА_2 . Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, оголошеними і дослідженими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції і, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 744153 від 25.06.2024 року (а.с.1); - протоколом огляду дорожньо транспортної пригоди від 17.05.2024 року відповідно до якого, огляд проводився за наступних погодних умов: ясно, без опадів, температура повітря +16 градусів; наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття або їх відсутність відсутні; умови освітленості на даній ділянці шляху світла пора доби; загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія + 300 метрів; локалізація пошкоджень на транспортних засобах: «ВАЗ 217030-110» пошкоджена права бічна частина кузову, а саме: задня блок фара, бампер, крило, заднє колесо, пасажирські дверцята, дзеркало заднього виду; «Honda CBR 1000RА» пошкоджений пластик, кермо, передня фара, переднє колесо, вилка (а.с.10-14); - схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2024 року, із детальним позначенням місця зіткнення, розташування транспортних засобів, та згідно якої внаслідок зіткнення транспортних засобів «Honda CBR 1000RА», державний номер НОМЕР_1 , та «ВАЗ 217030-110», державний номер НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження (а.с. 15); - показаннями наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 яка зазначила: по факту ДТП, яке відбулось 17.05.2024 року близько о 19 год. 30 хв. по вул. Героїв України напроти буд. 226, в м. Кропивницький, повідомила наступне, що вище вказаної дати та години перебувала у свого чоловіка на роботі, яка знаходиться по вул. Героїв України навпроти буд.

226. Далі вирішила їхати назад додому. Сіла за кермо автомобіля «ВАЗ-217030-11 (реєстраційний номер НОМЕР_2 . Дитина сиділа позаду. Далі від роботи чоловіка їй потрібно було виконати маневр повороту вліво. Включила лівий показник повороту, подивилась спочатку ліворуч, а потім праворуч, транспортного засобу по вул. Героїв України не було та після чого почала виконувати маневр повороту на швидкості приблизно 15 км/год. Виконавши маневр повороту ліворуч, рухалась по вул. Героїв України від вул. Попова в напрямку вул. Жадова в крайній правій смузі руху. Проїхавши метрів 5 прямо відчула сильний удар в задню праву частину кузову. Далі з`їхала з проїзної частини вправо, щоб не заважати руху транспорту. Вийшовши з автомобіля, побачила, що мотоцикл здійснив зіткнення зі нею. Далі підійшла до водія мотоцикла переконалась. Через декілька хвилин приїхала поліція та швидка медична допомога, яка госпіталізувала водія мотоцикла до лікарні. Вона залишилась на місці ДНІ. (а.с.18). Також вина підтверджується поясненнями свідків наданими під час апеляційного розгляду: - свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює ТОВ ТДК агент комерційний, вказав, що 17.05.2024 стояв на заправці пив каву, бачив як транспортний засіб «ВАЗ 217030-110» виїхав з поворотом ліворуч та їхав в сторону Жадова потім почув гучний рев двигуна мотоцикла, та побачив як мотоцикл зіткнувся із правою частиною автомобіля. При цьому вказав, що автомобіль закінчив поворот ліворуч та мотоцикліст мав можливість уникнути зіткнення, зазначив, що мотоцикл їхав швидко; - свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює на шино монтажі. Вказав, що 17.05.2024 бачив як їхав мотоцикл на великій швидкості, після того як виїхав автомобіль із шиномотажа ліворуч проїхавши 5 метрів сталось зіткнення транспортних засобів; - свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює шино монтажником, вказав, що 17.05.2024 момент зіткнення транспортних засобів не бачив, проте перед зіткненням бачив як мотоцикліст їхав на задньому колесі, при цьому швидкість мотоцикліста була великою. Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом з камер відео спостереження наявним в матеріалах справи з якого чітко вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 217030-110» здійсню маневр з прилеглої території ліворуч після завершення маневру, через декілька секунд позаду з`являється транспортний засіб «Honda CBR 1000RА», який здійснює зіткнення з правою частиною транспортного засобу «ВАЗ 217030-110» у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується висновком експерта фототехнічної експертизи № СЕ-19/112-25/5491-ФП від 30.05.2025 за результатами, якої встановлено, що мотоцикл «Honda CBR 1000RА», з моменту появи на відеозаписі з назвою «29_22_Виїзд_20240517192002_20240517194015.бау» на часовій мітці з 00:11:44 (відповідно тривалості відеозапису) до моменту зіткнення транспортних засобів, на кадрах 8461-8462, рухався із швидкістю від 65,41 км\год до 76,79 км\год. Час руху автомобіля ВАЗ 217030-110 з моменту появи в кадрі відеозапису з назвою «29_22_Виїзд_20240517192002 20240517194015. бас» на часовій мітці 00:11:43 (відповідно тривалості відеозапису) до зіткнення транспортних засобів, становить від 1,84 до 2,16 секунди. Також вина ОСОБА_2 підтверджується висновком судово інженерно транспортної (авто технічної) експертизи № 921/25-27 від 18.11.2025 за результатами якої встановлено, що: - В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 217030-110 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.2 ПДР. - В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 217030- 110 ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п. 10.2 ПДР (текст вимог ПДР надано в дослідницькій частині висновку). - В розглянутій дорожній обстановці дії водія мотоцикла «Honda CBR 1000 ОСОБА_6 не відповідали вимогами п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР. - В розглянутій дорожній обстановці дії водія мотоцикла «Honda CBR 1000RА» ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР (текст вимог ПДР надано в дослідницькій частині висновку). - В розглянутих дорожніх умовах обидва водії-учасники ДТП мали технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, а тому причиною зіткнення є невиконання водієм автомобіля ВАЗ 217030-110 ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР, та невиконання водієм мотоцикла «Honda CBR 1000RА» ОСОБА_2 вимог п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР. - При умові виконання вимог 10.2 ПДР, водій а/м ВАЗ 217030-110 Добровольська Н.В. мала технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Honda CBR 1000RА». - В розглянутій дорожній обстановці водій мотоцикла «Honda CBR 1000RА» ОСОБА_2 при русі з припустимою швидкістю (при виконанні вимог п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР) та при своєчасному виконанні вимог п.12.3 ПДР (застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху) мав технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030-110. - Ступінь вини - це кількісна характеристика провини, яка визначає тяжкість злочину і небезпечність особи винного. Вона визначається сукупністю факторів: формою вини (умисел або необережність), суспільною небезпечністю діяння, особливостями психічного ставлення особи, а також мотивами, цілями умовами злочину та особливостями особистості винного. Визначення ступеню вини потребує правової оцінки і не входить де компетенції автотехнічного експерта. При цьому, допитаний під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_7 підтвердив свій експертний висновок викладений в судово інженерно транспортній (авто технічній) експертизі та вказав, що в причино наслідковому зв`язку дорожньо-транспортної пригоди перебувають дії ОСОБА_2 , оскільки його дії не відповідали вимогам п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР України. В розглянутій дорожній обстановці водій мотоцикла ОСОБА_2 при русі з допустимою швидкістю ( при виконанні п.12.4 та 12.9(б) та при своєчасному виконанні вимог п.12.3 (застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки) мав технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ. Також, вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яка показала, що включила лівий показник повороту, подивилась спочатку ліворуч, а потім праворуч, транспортного засобу по вул. Героїв України не було та після чого почала виконувати маневр повороту на швидкості приблизно 15 км/год. Виконавши маневр повороту ліворуч, рухалась по вул. Героїв України від вул. Попова в напрямку вул. Жадова в крайній правій смузі руху. Проїхавши метрів 5 прямо відчула сильний удар в задню праву частину кузову. Крім того, на переконання апеляційного суду вина ОСОБА_2 підтверджується механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на транспортних засобах. Вказані зібрані по справі докази на переконання апеляційного суду є належними достовірними та допустимими, узгоджуються між собою та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Підстави для визнання вказаних доказів недопустимими відсутні. Разом із цим, суд апеляційної інстанції враховує письмові пояснення надані ОСОБА_2 в який він зазначає, що на відстані 250 метрів від місця зіткнення він побачив рух транспортного засобу ВАЗ 217030-110, а саме повороту ліворуч та продовжив рух прямо. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує показання свідків надані ними під час апеляційного розгляду: - свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює на заправці помічником оператора. Вказав, що 17.05.2024 стояв на заправці, проте саму аварію не бачив. Чув удар від зіткнення, потім підійшов до мотоцикла, щоб подивитись чи живий водій мотоциклу. При цьому зазначив, що чув рев мотору. - свідок ОСОБА_9 пояснив, що 17.05.2024 стояв біля копілки, бачив як мотоцикл рухався зі сторони ринку їхав в крайній правій полосі, від шиномонтажа виїжджав автомобіль в сторону Жадова. Вказує, що водію мотоциклу не було куди діватись і він зіткнувся із правою стороною автомобіля. При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що показання даних свідків не спростовують вину ОСОБА_2 . Твердження ОСОБА_2 , що він рухався в м. Кропивницький по вул. Г. України, 22, по головній дорозі, в цей час з прилеглої території на головну виїхав транспортний засіб «ВАЗ 217030-110», державний номер НОМЕР_2 , здійснивши рух на його смугу руху, при цьому не надавши йому перевагу у русі, є необгрунтованими та безпідставними. Так, як згідно висновку експертів вбачається, що мотоцикл «Honda CBR 1000RА», з моменту появи на відеозаписі з назвою «29_22_Виїзд_20240517192002_20240517194015.бау» на часовій мітці з 00:11:44 (відповідно тривалості відеозапису) до моменту зіткнення транспортних засобів, на кадрах 8461-8462, рухався із швидкістю від 65,41 км\год до 76,79 км/год. Час руху автомобіля ВАЗ 217030-110 з моменту появи в кадрі відеозапису з назвою «29_22_Виїзд_20240517192002 20240517194015. бас» на часовій мітці 00:11:43 (відповідно тривалості відеозапису) до зіткнення транспортних засобів, становить від 1,84 до 2,16 секунди. В розглянутій дорожній обстановці водій мотоцикла «Honda CBR 1000RА» ОСОБА_2 при русі з припустимою швидкістю (при виконанні вимог п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР) та при своєчасному виконанні вимог п.12.3 ПДР (застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху) мав технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030-110. Крім того, встановлені висновками експертів дані також підтверджуються: - відеозаписом з камер відео спостереження; - протоколом огляду дорожньо транспортної пригоди від 17.05.2024 року відповідно до якого, огляд проводився за наступних погодних умов: ясно, без опадів, температура повітря +16 градусів; наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття або їх відсутність відсутні; умови освітленості на даній ділянці шляху світла пора доби; загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія + 300 метрів; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких він зазначає, що на відстані 250 метрів від місця зіткнення він побачив рух транспортного засобу ВАЗ 217030-110, а саме повороту ліворуч; - поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Враховуючи вище викладене, під час апеляційного розгляду встановлено, що в причино наслідковому зв`язку із дорожньо- транспортною пригодою, є порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , оскільки він мав необхідну видимість та відстань до транспортного засобу «ВАЗ 217030-110», при цьому мав технічну можливість уникнути зіткнення із урахуванням вибору швидкості та застосування в межах необхідності гальмівної системи, що повністю підтверджуються вищевказаними доказами по справі оголошеними і дослідженими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП апеляційний суд всебічно і об`єктивно, з`ясувавши усі обставини даної справи та, врахувавши дослідженні по справі докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тобто останній, керував транспортним засобом «Honda CBR 1000RА», державний номер НОМЕР_1 , при цьому був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не зупинився перед перешкодою на дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 217030-110», державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Враховуючи вищевикладене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Крім того, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Тому, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП для накладення стягнення ОСОБА_2 апеляційний суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. За таких підстав, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2024 року скасувати. Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: (підпис)