Постанова Львівський апеляційний суд № 466/7641/25

Справа № 466/7641/25 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М. Провадження № 33/811/199/26 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 08 січня 2026 року, встановив: постановою Яворівського районного суду Львівської області від 08 січня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави. Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 04.07.2025 о 18 год 10 хв. на 7 км +800 м автодороги Львів-Краковець керував автомобілем марки «MAZDA 5», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння підтверджується випискою з медкарти №5542 КНП ЛОР «ЛОМПЦтаТУ», а саме біохімічним аналізом крові від 04.07.2025 19:20 год, де вказано вміст етанолу в крові 88,1 ммоль/л, чим порушив п.2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 січня 2026 року - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що з постановою не погоджується повністю, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на істотні порушення норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що протокол за ч.1 ст.130 КУпАП складений лише 12.08.2025, тобто через 39 днів після події. Зазначає, що протокол не містить акту медичного огляду на стан сп`яніння, складеного у порядку ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять доказів, що забір крові проводився саме в межах процедури огляду водія за направленням поліцейського з дотриманням вимог чинного законодавства. Вважає, що цифрове значення показника стану сп`яніння 0,88% (0,86 ммоль/л) не доводить стану алкогольного сп`яніння у розумінні закону. Факт дорожньо-транспортної пригоди вже був предметом окремого судового розгляду, що підтверджує відсутність автоматичного та безумовного зв`язку між подією ДТП та станом сп`яніння. Спроба повторного притягнення до відповідальності без належних доказів порушує принцип правової визначеності та презумпцію невинуватості. Вважає, що матеріали справи не містять належного та допустимого доказу стану сп`яніння, доказів стану саме на момент керування, дотримання обов`язкової процедури огляду, тому просить закрити провадження у справі. В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Крім того від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі та просить такі задоволити. У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні. Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAZDA 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2025 серії ЕПР1 №420494, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно з яким ОСОБА_1 04.07.2025 о 18 год 10 хв на 7 км +800 м автодороги Львів-Краковець керував автомобілем марки «MAZDA 5», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння підтверджується випискою з медкарти №5542 КНП ЛОР «ЛОМПЦтаТУ», а саме біохімічним аналізом крові від 04.07.2025 19:20 год, де вказано вміст етанолу в крові 88,1 ммоль/л; - копією протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2025 серії ЕПР1 №420465, згідно з яким ОСОБА_1 04 липня 2025 року о 18 год. 14 хв. у м. Львові, дорога М-10 Львів-Краковець 7 км 800 м керував т/з "Mazda 5", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив виїзд за межі дороги. Внаслідок ДТП транспортний засоби отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 03.10.2025, яка судом витребувана шляхом доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн -відповіддю КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 28.07.2025, яка надійшла в УПП у Львівській області 01.08.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений 04.07.2025 бригадою ЕМД №193 в стаціонарне відділення №1 медичного центру з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація. Огляд, згідно інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена МВС/МОЗ України від 09.11.2025 №1452/735 на підставі якого складається висновок ОСОБА_1 в медичному центрі не проходив. З виписки-епікризу з медкарти №5542 вбачається, що ОСОБА_1 поступив в І-ше стаціонарне відділення КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» 04.07.2025 о 19:20 год. З анамнезу захворювання зі слів пацієнта: Останнє вживання алкоголю 04.07.2025 - 0,5 л горілки. Біохімічний аналіз (04.07.2025) етанол 88,1 ммоль/л. - доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події, що мала місце 04.07.2025, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Mazda 5", д.н.з. НОМЕР_1 04.07.2025. Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий складено працівниками поліції через 39 днів, є безпідставними. Матеріали, які були зареєстровані у ВП№1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області в ІТС «ІПНП України» №22197 від 04.07.2025 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.07.2025 близько 18:40 год на автодорозі Львів Краковець в районі 7 км 800 м за участі автомобіля марки з "Mazda 5", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 були надіслані в УПП у Львівській області 09.07.2025 для організації подальшої перевірки і прийняття рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи, якщо в діях такої будуть встановлені ознаки адміністративного правопорушення ( лист ГУНП у Львівській обласиі №219582-2025 від 09.07.2025). До матеріалів справи також долучено рапорт старшого слідчого СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Юлії Ровдич від 09.07.2025, відповідно до якого вона зазначила, що внаслідок ДТП травмований водій ОСОБА_1 , у якого в медичному закладі не виявлено травм та в стані алкогольного сп`яніння госпіталізований в наркологічне відділення, що по вул.Кульпарківська,95 м.Львів. Виходячи з вищенаведеного, матеріали за даним фактом підлягають скеруванню в УПП м.Львова для проведення подальшої перевірки та прийняття рішення. Інші доводи апеляційної скарги, правильних висновків суду першої інстанції не спростовують. Таким чином, апеляційний суд виснує, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 08 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ