Постанова Вінницький апеляційний суд № 138/2900/24

Справа № 138/2900/24 Провадження № 22-ц/801/503/2026 Категорія: 20 Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю. Доповідач:Рибчинський В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2026 рокуСправа № 138/2900/24м. Вінниця Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Рибчинський В.П., суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В., за участі секретаря судового засідання Литвин Ю.О., Савіцької Л.М. та її представника адвоката Гринькова Є.В., прокурора Кравчука О.Л., представника Яришівської сільської ради Рябоконя Є.К., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про відмову в забезпеченні доказів від 18 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агрокряж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування земельної ділянки, в с т а н о в и в: 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про витребування доказів, в якій просила визнати поважними причини пропуску на подання клопотання про витребування доказів та витребувати з Могилів-Подільської міської ради виписку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (за об`єктом) по земельній ділянці з кадастровим номером 0522685700:04:002:0713 за період з 12.2016 по 11.2025 роки. В подальшому 17 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів, в якій просила визнати поважними причини пропуску на подання клопотання про забезпечення доказів та долучити до матеріалів докази, а саме звіти про публічні закупівлі юридичних послуг. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку для подання доказів. Заяву відповідача ОСОБА_1 про долучення доказів залишено без розгляду. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено. Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів та долучити до матеріалів справи докази, додані до заяви від 17.12.2025 року, а також задовольнити клопотання про витребування доказів та витребувати з Могилів-Подільської міської ради виписку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (за об`єктом) по земельній ділянці з кадастровим номером 0522685700:04:002:0713 за період з 12.2016 по 11.2025 роки, виписку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (за об`єктом) по земельній ділянці з кадастровим номером 0522687400:01:000:0251 за період з 02.2020 по 11.2025 роки, виписку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (за суб`єктом) за реквізитами « ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 » за період з 12.2016 по 11.2025. Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає. Так, відмовляючи в задоволенні клопотання про витребування доказів, суд першої інстанції виходив з того, що витребування повного витягу з Державного реєстру речових прав з зазначенням інформації про осіб, які здійснювали вхід до реєстру та з зазначенням дати і часу не має значення по справі, оскільки викладені в заяві відповідача обставини містяться в доказах раніше долучених до матеріалів справи. Також вирішуючи питання про поновлення строку на подання доказів, суд першої інстанції зазначив, що відзив на позовну заяву відповідачем ОСОБА_1 подано до суду 13.01.2025, а відтак 13.01.2025 сплив строк визначений судом для відповідача для подання до суду всіх доказів на підтвердження заперечень щодо позову. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів. Переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Згідно із ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Частиною 1 ст. 117 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. З заяви про витребування доказів вбачається, що ОСОБА_1 просить витребувати з Могилів-Подільської міської ради виписку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (за об`єктом) по земельній ділянці з кадастровим номером 0522685700:04:002:0713 за період з 12.2016 по 11.2025 роки та виписку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (за об`єктом) по земельній ділянці з кадастровим номером 0522687400:01:000:0251 за період з 12.2016 по 11.2025 роки з метою застосування строків позовної давності. Так, керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агрокряж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування земельної ділянки 01 жовтня 2024 року. Згідно з п. 12 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, яким було доповнено ЦК України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строки, визначені у тому числі статтями 257 та 258 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 карантин було встановлено з 12.03.2020 та який в подальшому безперервно продовжувався відповідними постановами Кабінету Міністрів України до 30.06.2023. Отже, строк позовної давності у зв`язку з дією карантину було призупинено з 02.04.2020 по 30.06.2023. Крім того, на підставі Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було доповнено, зокрема, пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії». Законом України від 08.11.2023 № 3450-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини», у розділі «Прикінцеві та перехідні положення» пункт 19 викладено в такій редакції: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану». Законом України № 4434-IX «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України виключено. Вказаний закон набрав чинності 04.09.2025, тому саме із цієї дати відновлено обчислення строків позовної давності. Таким чином, загальний строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України, був призупинений у період з 02.04.2020 до 03.09.2025, а тому витребування доказів, які б підтверджували пропуск строку позовної давності є безпідставним. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що, розглядаючи клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про його необґрунтованість. Щодо заяви про долучення доказів, а саме звітів про публічні закупівлі, колегія суддів зауважує, що заявником не зазначені обставини для доказування яких вони необхідні. Крім того, докази подані з пропуском строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження, поважності причин пропуску строку несвоєчасного подання в заяві ОСОБА_1 не зазначає, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подання доказів. Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції, висновків суду не спростовують та переважно зводяться до незгоди із встановленими судом обставинами. З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали про відмову в забезпеченні доказів без змін. Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про відмову в забезпеченні доказів від 18 грудня 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. Повний текст судового рішення складено 25 лютого 2026 року. Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський Судді: Л.О. Голота В.В. Оніщук