Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/17059/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3626/26 Справа № 175/17059/24 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Халаджи О.В., Агєєва О.В. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, - за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта», на заочне рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року, - В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ 01.11.2024 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, у якому позивач просив стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» на його користь суму недоплаченого страхового відшкодуванням у розмірі 36 439,87 грн., а також судові витрати. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування задоволені. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодуванням у розмірі 36 439,87 грн., судові витрати у вигляді судового збору - 1211,20 грн., та витрати на професійну правничу допомогу - 10000,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року заяву Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року, залишено без задоволення. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 07.01.2024 рокувід Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта»надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що при розрахунку розміру страхового відшкодування брався до уваги звіт за результатом огляду представником страховика ОСОБА_3 пошкодженого транспортного засобу. Позивач не звертався до страховика про проведення додаткового або повторного огляду транспортного засобу та його оцінки, а зробив самостійно звіт про оцінку у не передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спосіб. Крім того, позивач не надав жодних доказів про фактичні збитки та проведений ремонт. Доказом того, що транспортний засіб вже відремонтований є те, що транспортний засіб застрахований позивачем в ПАТ НАСК «ОРАНТА» та позивач цим транспортним засобом користується. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 36 439,87 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено. 18 серпня 2023 року о 14-00 годині, водій ОСОБА_2 в смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область по пр. Слобожанському керуючи автомобілем ВАЗ 21154 «Samara» з номерним знаком НОМЕР_1 в районі котеджного міста «Золоті ключі» своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до зупинки або безпечного об?їзду перешкоди. Внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Volkswagen LT 46» із номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Власником автомобіля «Volkswagen LT 46» із номерним знаком НОМЕР_2 , який у даній дорожньо-транспортній пригоді отримав пошкодження є ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 року по справі №175/6610/23, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 року справа №175/6610/23 винним у ДТП визнано водія транспортного засобу «Samara» з номерним знаком НОМЕР_4 . Цивільна правова відповідальність власника автомобіля «Samara» з номерним знаком НОМЕР_5 застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», згідно полісу №215444727, страхова сума за Договором - 160 000 грн. За наслідками страхового випадку відповідачем було сплачено ОСОБА_1 , як власнику пошкодженого під час ДТП автомобіля, суму страхового відшкодування лише у розмірі 12139,17 грн. Відповідно до висновку експерта №3510/23, на замову позивача, матеріальна шкода колісного транспортного засобу «Volkswagen LT 46» із номерним знаком НОМЕР_2 , що заподіяна власнику КТЗ від 19.10.2023 року складає 48 579,04 грн. Встановивши наведені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитись не може з наступних підстав. За загальним правилом, Страхова сума, це грошова сума, в межах якої страхова компанія несе відповідальність при настанні страхової події та зобов`язана здійснити страхову виплату. Сума страхового відшкодування визначається відповідно до умов договору із урахуванням фактичного розміру збитків, завданих у результаті страхового випадку. Відповідно до п.1 ч.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при провадженні товарознавчої експертизи оцінки матеріальних збитків, експертом акт огляду транспортного засобу представника страховика не був використаний, а огляд транспортного засобу був проведений взагалі без представника страховика (а.с.23-24). Крім того, позивачем до суду не надано жодних доказів про фактично понесені ним витрати з ремонтних робіт по відновленню транспортного засобу. Таким чином, враховуючи, що сума відшкодування матеріальної шкоди з відновлення транспортного засобу визначена: - не відповідно до відповідно до умов договору (полісу), - не відповідно до умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - та не відповідно до фактичних витрат, тож ця сума не може бути врахована для визначення витрат, оскільки її визначення поза межами правового врегулювання. При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результа­тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Враховуючи, в оскаржуємо рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню. СУДОВІ ВИТРАТИ Відповідачем за перегляд заочного рішення був сплачений судовий збір у розмірі 1514, 00 грн (а.с.80), за подання апеляційної скарги був сплачений судовий збір у розмірі 1609, 50 грн (а.с.124). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні 50 коп. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта»задовольнити. Заочне рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 рокускасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування залишити без задоволення. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» (код ЄДРНОУ 00034186) сплачений судовий збір у розмірі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні 50 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Судді: