Ухвала КАС ВС № 160/12619/25

УХВАЛА 25 лютого 2026 року м. Київ справа №160/12619/25 касаційне провадження №К/990/1061/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Бившевої Л.І., суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» (далі - Товариство) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду 09.12.2025 у справі №160/12619/25 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Товариство 07.01.2026 звернулося до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду 09.12.2025. Верховний Суд ухвалою від 26.01.2026 касаційну скаргу скаржника залишив без руху. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для зазначення дати отримання з відповідним підтвердженням повного тексту постанови Третього апеляційного адміністративного суду 09.12.2025 у справі №160/12619/25 та зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень. На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник усунув встановлені судом недоліки. Скаржник у касаційній скарзі зазначив підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Крім того, скаржник посилається на порушення норм процесуального права. Доводи Товариства щодо підстави касаційного оскарження підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи №160/12619/25. Крім того, оскільки справа була розглянута у порядку спрощеного провадження, скаржник посилається на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпунктів «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України є обґрунтованими. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 243, 329- 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, - ПОСТАНОВИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду 09.12.2025 у справі №160/12619/25. Встановити п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи. Витребувати матеріали справи з Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Л.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова , Судді Верховного Суду