Ухвала КАС ВС № 160/6540/24

УХВАЛА 08 січня 2026 року м. Київ справа №160/6540/24 касаційне провадження №К/990/53083/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Бившевої Л.І., суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (далі - Товариство) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі №160/6540/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Товариство 17.12.2025 звернулося до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025. Також, скаржник порушив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Верховний Суд ухвалою від 26.12.2025 касаційну скаргу залишив без руху для надання документу про сплату судового збору. На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник усунув встановлені судом недоліки. Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору. Щодо заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Відповідно до частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Наведені скаржником обставини та надані докази є достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити його. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/6540/24 є посилання скаржника у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах) та пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права та необхідність відкриття касаційного провадження. Згідно з частиною третьою статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 329- 331, 334, 335, 338, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, УХВАЛИВ: Поновити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі №160/6540/24. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі №160/6540/24. Встановити п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова , В.В. Хохуляк Судді Верховного Суду