Ухвала КАС ВС № 420/18306/22

ф УХВАЛА 24 лютого 2026 року м. Київ справа №420/18306/22 адміністративне провадження № К/990/6667/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Блажівської Н.Є., суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Громадської організації "Центр обслуговування громадян" на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2026 року у справі за позовом Громадської спілки "Асоціація автомобілістів Одеської області" до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація "Страж-Ю.Г.", Громадська організація "За рулем", Обслуговуючий кооператив "Чорноморець", Споживче товариство "Пенсіонер-Авто", про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта, ВСТАНОВИВ: Громадська спілка "Асоціація автомобілістів Одеської області" звернулась до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги Одеській міській раді про визнання протиправними та нечинними: пункту 6 рішення Одеської міської ради № 970-VIII від 29 червня 2022 року "Про встановлення ставок збору за місця для паркування транспортних засобів у м. Одесі", в частині спеціально відведених автостоянок; пункту 1 додатку 2 до рішення № 970-VIII "Про встановлення ставок збору за місця для паркування транспортних засобів у м. Одесі". Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 18 квітня 2023 року позов залишив без задоволення. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Назаренко І.М., який діє в інтересах Громадської спілки «Асоціація автомобілістів Одеської області», залишив без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня без змін. Верховний Суд постановою від 12 вересня 2024 року касаційну скаргу громадської спілки «Асоціація автомобілістів Одеської області» задовольнив частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року скасував. Справу направив до суду першої інстанції на новий розгляд. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Одеською міською радою подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі Одеська міська рада просила судове рішення в даній справі скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Посилаючись на те, що до повноважень Одеської міської ради належить питання встановлення ставок місцевих податків та зборів в межах, визначених Податковим кодексом України, який кореспондується із правом на отримання відповідних доходів за рахунок надходження в місцевий бюджет таких коштів. Зазначала, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, оскільки оскаржуване рішення прийнято у відповідності з вимогами чинного законодавства, у встановленому порядку та з дотриманням принципу належного врядування. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Одеської міської ради залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року залишено без змін. При цьому, Громадською організацією "Центр обслуговування громадян", яка не приймала участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції, 3 лютого 2026 року подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2026 року апеляційну скаргу Громадської організації "Центр обслуговування громадян" залишено без розгляду. Залишаючи без розгляду апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом спору у цій справі є перевірка правомірності нормативно-правового акта. Водночас згідно з частиною четвертою, сьомою статті 264 КАС України, якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі заінтересованих осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду. У контексті доводів, викладених у касаційній скарзі, Суд окремо звертає увагу на те, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному вебсайті Одеської міської ради, остання неодноразово оприлюднювала оголошення щодо розгляду цієї справи (№ 420/18306/22), що підтверджується, зокрема, такими посиланнями: https://www.omr.gov.ua/ua/announcement/231259, https://www.omr.gov.ua/ua/announcement/240148, https://www.omr.gov.ua/ua/announcement/244067. На зазначену ухвалу суду Громадською організацією "Центр обслуговування громадян" подано касаційну скаргу. Вирішуючи питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за вказаною скаргою, суд виходить з такого. Статтею 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Механізм реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою другою Розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). З вказаною конституційною нормою кореспондуються норма пункту 7 частини третьої статті 2 КАС України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, як однієї із основних засад (принципів) адміністративного судочинства та норма статті 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках. Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Визначений перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Винятків з цього нормами чинного законодавства не встановлено. У даному ж випадку Громадською організацією "Центр обслуговування громадян" порушується питання про касаційне оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2026 року, якою апеляційну скаргу залишено без розгляду. Разом з тим, зважаючи на наведені приписи процесуального закону, зазначене судове рішення не входить до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Відповідно до пункту першого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Подібний правовий підхід до застосування норм процесуального права Верховний Суд висловив, зокрема, в ухвалі від 3 грудня 2020 року у справі №420/2488/20. Враховуючи викладене, та керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Центр обслуговування громадян" на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2026 року у справі за позовом Громадської спілки "Асоціація автомобілістів Одеської області" до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація "Страж-Ю.Г.", Громадська організація "За рулем", Обслуговуючий кооператив "Чорноморець", Споживче товариство "Пенсіонер-Авто", про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська Судді: О.В. Білоус І.Л. Желтобрюх