Постанова Харківський апеляційний суд № 634/890/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 634/890/25 Головуючий суддя І інстанції Зимовський О. С. Провадження № 22-ц/818/1074/26 Суддя доповідач Яцина В.Б. Категорія: Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них: П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2026 року м. Харків. Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яцини В.Б., суддів колегії Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 вересня 2025 року, у справі за позовом керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ТОВ «Вера», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,- В С Т А Н О В И В : 03.09.2025 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ТОВ «Вера», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, а саме, з урахуванням наданої оцінки (експертно-грошової оцінки земельної ділянки) спірної земельної ділянки, здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви, надати документ, що підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 вересня 2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто, оскільки вимоги ухвали від 12 вересня 2025 року позивачем не виконані. Керівник Берестинської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу. Посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що правовою підставою позову прокурора є ст.387 ЦК України. Вказує, що зі змісту Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» вбачається, що його норми, зокрема механізм компенсацію вартості майна, яке незаконно вибуло з володіння держави чи територіальної громади, застосовуються лише у разі пред`явлення позову про витребування майна від добросовісного набувача; Звертаючись з позовом в цій справі прокурор обрав спосіб захисту у вигляді витребування майна на підставі ст. 387 ЦПК України, який визначає право власника на витребування майна від недобросовісного набувача (із чужого незаконного володіння). Питання про установлення обставин добросовісності відповідача на стадії підготовчого провадження не розглядається і не вирішується, оскільки правовому обґрунтуванню позовних вимог надається оцінка судом при вирішенні справи по суті. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Остропілець В.Р. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін. Відзив мотивовано тим, що позовні вимоги прокурора направлені саме на повернення спірної земельної ділянки Сахновщинській селищній раді Берестинського району Харківської області, так як з самого змісту позовної заяви убачається, що спір виник щодо права власності на спірну земельну ділянку, що знаходиться у власності відповідача ОСОБА_1 , отже позовні вимоги направлені на повернення спірної земельної ділянки у державну власність, що можливо зробити лише вилучивши її й теперішнього власника. Вважає, що метою звернення до суду з цим позовом є захист прав держави саме шляхом вилучення майна у добросовісного набувача. Повертаючи позовну заяву у справі, суд виходив з того, що позивач, не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до ч.ч. 3, 4 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення прокурора до суду) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. 09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12 березня 2025 року, згідно з яким статтю 390 ЦК України доповнено частиною 5 наступного змісту: «Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви». Частину 4 статті 177 ЦПК України доповнено абзацом 2 такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви». Статтю 265 ЦПК України доповнено частиною 14 такого змісту: «14. У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача». Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Згідно з частиною 1 статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо: 1) воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень; 2) воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Як вбачається з матеріалів конкретної справи, прокурором подано до суду позовну заяву про витребування земельної ділянки у власність держави, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в порядку статті 387 ЦК України, тобто про витребування майна із чужого незаконного володіння. Суд не звернув уваги на ту обставину, що вимога частини 4 статті 177 ЦПК України про обов`язок позивача додати до позову документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, застосовується виключно щодо позовних вимог про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача (стаття 388 ЦК України), і не підлягає застосуванню до вимог щодо витребування майна із чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України). При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції застосував положення частини 4 статті 177 ЦПК України, які не підлягають застосуванню, у зв`язку з чим постановив помилкову ухвалу, що, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, є підставою для її скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню в справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, та відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням даної цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Оскільки наразі розглядається лише процесуальне питання, а не справа по суті спору, питання щодо стягнення судових витрат не вирішується. Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області задовольнити. Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 вересня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 18 лютого 2025 року. Головуючий В.Б.Яцина. Судді Н.П.Пилипчук. О.Ю.Тичкова.