Постанова 4824 № 760/16533/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 760/16533/20 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 23-з/824/12/2026 Головуючий в суді ІІ інстанції ОСОБА_2 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 липня 2021 року у справі №760/16533/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, ВСТАНОВИВ: Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року заяву представника Київської митниці Державної митної служби про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 липня 2021 року у справі задоволено. Поновлено строк для пред`явлення до виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 липня 2021 року у справі, якою визнано винним громадянина ОСОБА_4 , керівника ТОВ «Інвест Опт Груп», у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 986 054,09 грн 09 коп. з конфіскацією цих товарів та стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.. Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 05 січня 2026 року подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвали нову, якою відмовити у задоволенні заяви Київської митниці Державної митної служби про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 липня 2021 року. Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задоволено, постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року скасовано, а у задоволенні заяви Київської митниці Державної митної служби про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 липня 2021 року відмовлено. 20 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у якій захисник просив виправити описку у постанові Київського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року, оскільки в тексті постанови була допущена описка в імені апелянта, а саме зазначено: « ОСОБА_5 » замість вірного: « ОСОБА_4 ». Розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав. ПоложеннямиКодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, відтак виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, тому при вирішенні питання про виправлення описки слід застосувати приписи ст. 379 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі № 904/10956/16). Основною умовою виправлення описки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення. Встановлено, що під час виготовлення постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року у вступній та резолютивній частинах допущено описку, а саме не вірно зазначено ім`я особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності: « ОСОБА_5 » замість вірного: « ОСОБА_4 ». Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вступній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року, а саме: замість помилково зазначеного імені особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності: « ОСОБА_5 », слід зазначити вірне ім`я: « ОСОБА_4 ». Керуючись ст. 294 КУпАП,ст. 379 КПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року задовольнити. Виправити допущену у вступні та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року описку, зазначивши вірне ім`я особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності: « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного: « ОСОБА_5 ». Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2