Постанова 4824 № 2605/7014/12

Справа № 2605/7014/12 № апеляційного провадження: 22-ц/824/2081/2026 Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., при секретарі Шпирук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року, постановлену у м. Києві у складі судді Шевчука А.В., повний текст якої складено 24 липня 2025 року, у справі № 2605/7014/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни, заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-6», - ВСТАНОВИВ: У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю., заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-6». Зазначила, що 13.06.2025 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_2 вона дізналася, що головний державний виконавець Оболонського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ Ярмоленко К.Ю. 22.11.2024 року примусово стягнула з належного їй рахунку № НОМЕР_1 , розміщеного в АТ «Ощадбанк» 8 175,21 грн. При цьому вказана постанова їй не надсилалася. В матеріалах виконавчого провадження вона також відсутня. Крім того, для примусового стягнення коштів виконавець направила до банку платіжну інструкцію з зазначенням конкретного рахунку для стягнення, але в матеріалах виконавчого провадження відсутній запит до банку щодо розкриття банківської таємниці та відповідь на нього. Таким чином, державний виконавець Ярмоленко К.Ю. примусово стягнула її кошти без належного процесуального оформлення такого свого рішення та не довела його їй до відома, а отже не виконала свого обов`язку щодо забезпечення реалізації її прав на обізнаність про прийняте нею рішення у виконавчому провадженні про примусове стягнення коштів та забезпечення можливості його оскарження. Також вважає, що виконавець отримала інформацію про її рахунок у незаконний спосіб, що суперечить вимогам п. 3 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та засадам виконавчого провадження щодо забезпечення верховенства права, законності при проведенні виконавчого провадження, викладених у ст. 2 3акону України «Про виконавче провадження». Крім того, виконавцем було безпідставно відкрито виконавче провадження, щодо чого вона 28.10.2024 року зверталася до суду з відповідною скаргою, розгляд якої станом на 22.11.2024 року не був завершений. Отже, на її думку, станом на 22.11.2024 року виконавець не мав права вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні, правомірність відкриття якого оскаржено. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила: - визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ярмоленко К.Ю. по виконавчому провадженню НОМЕР_2 від 04.10.2024 року про примусове стягнення 22.11.2024 року коштів з рахунку № НОМЕР_1 , розміщеного в АТ «Ощадбанк»; - зобов`язати державного виконавця по виконавчому провадженню НОМЕР_2 від 04.10.2024 року ОСОБА_2 скасувати свої дії від 22.11.2024 року по примусовому стягненню коштів з рахунку № НОМЕР_1 , розміщеного в АТ «Ощадбанк»; - зобов`язати головного державного виконавця по виконавчому провадженню НОМЕР_2 від 04.10.2024 року ОСОБА_2 повернути кошти ОСОБА_1 в сумі 8 175,21 грн., примусово стягнених 22.11.2024 pоку з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , розміщеного в АТ «Ощадбанк». Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Оскаржувана ухвала суду була постановлена на підставі припущень, гіпотетичних обставин, які суперечать фактичним доказам, без належного витребування судом доказів, їх вивчення і оцінки, встановлення взаємозв`язку як між ними, так і обставинами, без урахування судом переважної сукупності доказів, переваги більш вагомих доказів. Суд безпідставно відхилив її доводи щодо неправомірності відкриття виконавчого провадження, пославшись на ухвалу Київського апеляційного суду від 02.06.2025 року у справі за її скаргою на постанову про відкриття провадження, оскільки вона не вичерпала можливості для реалізації її права на оскарження неправомірності відкриття виконавчого провадження. Крім того, вона має право подати касаційну скаргу на вказану ухвалу Київського апеляційного суду. Також, суд не надав належної оцінки її доводам щодо неправомірності одержання державним виконавцем інформації про її рахунки, що суперечить вимогам ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», та надіслання їй документів виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що відсутність процесуального оформлення рішення про примусове стягнення її коштів у вигляді постанови, без доведення до її відома та надання можливості оскарження такого рішення, є протиправним. В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав. Державний виконавець Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярмоленко К.Ю., представник ЖБК «Суднобудівник-6» в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.08.2012, залишеним без змін постановою апеляційного суду м. Києва у цивільній справі №2-3075/12 за позовом ЖБК «Суднобудівник-6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ЖБК «Суднобудівник-6» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 831,53 грн., судовий збір - 94,10 грн. Рішення набрало законної сили 12.12.2012. На виконання вищезазначеного рішення, 29.05.2013 Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-3075/12, який 03.06.2013 стягувачем було пред`явлено до примусового виконання до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 05.06.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ЖБК «Суднобудівник-6» суми боргу 7 925,63 грн. 09.01.2014 виконавчий лист №2-3075/12 було повторно пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 11.01.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4. Проте, 19.03.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження НОМЕР_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 23.04.2015 стягувач знову подав заяву про примусове виконання виконавчого листа №2-3075, на підставі якої державним виконавцем 27.04.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5. 26.06.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження НОМЕР_5 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 24.02.2016 ЖБК «Суднобудівник 6» звернулося із заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-3075, на підставі якої державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_6 від 26.02.2016. 19.10.2023 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження №503013417 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 23.09.2024 ЖБК «Суднобудівник 6» звернулося до Оболонського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 29.05.2013 по справі №2-3075/12. Постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 04.10.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3075. Також, встановлено, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 державним виконавцем направлено запити до банківських установ, в тому числі до АТ «Державний ощадний банк» та винесено постанову від 04.10.2024 року про накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках. 09.06.2025 року державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі стягненням боргу з врахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції. Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Аналогічні положення містяться також у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасники справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України). З огляду на зміст ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» звернення до суду сторони виконавчого провадження із скаргою на рішення, діє або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, має бути направлене на поновлення її прав, як учасника виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.08.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ЖБК «Суднобудівник-6» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 831,53 грн., судового збору у розмірі 94,10 грн., набрало законної сили ще 12.12.2012 року. Виданий на його підставі виконавчий лист неодноразово пред`являвся ЖБК «Суднобудівник-6» до примусового виконання до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В рамках останнього виконавчого провадження НОМЕР_2 державним виконавцем Ярмоленко К.Ю. вчинено заходів щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 , після чого було звернуто стягнення на грошові кошти, що перебували на її рахунках. 09.06.2025 року державним виконавцем Ярмоленко К.Ю. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі стягненням боргу з врахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Оскаржуючи дії державного виконавця Ярмоленко К.Ю. щодо стягнення коштів з її рахунку, розміщеного в АТ «Ощадбанк», направленого на виконання рішення суду, ОСОБА_1 не було доведено порушення її прав як боржника у виконавчому провадженні. При цьому, як було встановлено, ОСОБА_1 окремо оскаржувала дії виконавця щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31.01.2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову державного виконавця від 04.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2. Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.06.2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану ухвалу Оболонського районного суду міста Києва. Також, ОСОБА_1 не оскаржувала винесену державним виконавцем Ярмоленко К.Ю. постанову 09.06.2025 року про закінчення виконавчого провадження. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення виконавцем порядку отримання інформації про її рахунки та надіслання їй документів виконавчого провадження не спростовують висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін. Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повне судове рішення складено 20 лютого 2026 року. Суддя-доповідач Судді