Постанова Сумський апеляційний суд № 584/158/25

Справа №584/158/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Данік Я. І. Номер провадження 33/816/953/26 Суддя-доповідач Косолап М. М. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М. М., за участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., захисника Сопової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 13.01.2026, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у с т а н о в и л а: Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала. 22.01.2026 особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою і просив скасувати постанову Путивльського районного суду Сумської області від 13.01.2026 та прийняти нову постанову, якою закрити провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказував, що не був повідомлений про дату та час судового засідання, клопотання про відкладення судового засідання на 13.01.2026 не подавав. З 06.01.2026 перебував на лікарняному, надав медичний висновок про тимчасову непрацездатність з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 08.01.2026, яке було відкладено на 13.01.2026. Лікарняний був продовжений до 15.01.2026, про що написав заяву та долучив медичний висновок. У заяві від 12.01.2026 не вказував та не подавав клопотання про відкладення судового засідання призначеного на конкретну дату. 12.01.2026 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Латишевою В.О., якою 13.01.2026 подано клопотання про знайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, призначеного на 09-00 год. 13.01.2026, у зв`язку з її участю в іншій справі. Вказане клопотання не взято до уваги судом. Попередні судові засідання відкладались з поважних причин, про що ним надавалися докази. Захисник Сопова В.С. була зайнята в іншому процесі 13.01.2026 про що повідомила секретаря, але о 09 год. 15 хв. їй стало відомо про ухвалення рішення у справі. Вважає наведеним порушено право на захист. У матеріалах справи відсутні докази про повідомлення учасників. Судові повістки не направлялись, смс-повідомлення не надходили. Вважає, що суд обмежив його у доступі до правосуддя. Відеодокази не містять факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, його не направили на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я. Оскільки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі не відмовлявся, тому вина не підтверджена належним та допустимими доказами. Письмової пропозиції чи направлення в лікарню для проходження огляду не оформлено та в матеріалах справи відсутні. Матеріалами справи не підтверджено порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини. Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 13.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. Судом установлено, що ОСОБА_1 15.02.2025 об 00 год. 14 хв. біля будинку №110 по вул. Соборна у м. Путивль Сумської області керував автомобілем «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння відмовився під відеозапис з нагрудної бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Позиція учасників апеляційного розгляду. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлено про час і місце апеляційного розгляду. Подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі. У судовому засіданні захисник Сопова В.С. підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити. Згідно частини 6 статті 294 КПК України неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 . Мотиви суду. Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП). Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП). Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ґрунтується на досліджених доказах: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247290 від 15.02.2025 (а.с.1), відеозаписах на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля перебував на місці водія, тобто керував транспортним засобом, на акцентуванні поліцейського на тому, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, та пропозицію пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора чи у найближчому медичному закладі неодноразово повторював, що погано чує, а коли його ознайомили з письмовою пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння, згоди він не висловив, тобто фактично відмовився від його проходження. На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 15.02.2025 об 00 год. 14 хв. біля будинку №110 по вул. Соборна у м. Путивль Сумської області керував автомобілем «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння відмовився , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного. Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху). Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок для водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції. Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду врегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735). Так, згідно пунктів 2,3 вказаної Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у останнього поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, що було підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. Згідно з вимогами частин 2-3 статті 266 КУпАП та пункту 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). На долучених до протоколу відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції неодноразово пропонують пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (5202140_000000_20250215-002600_1030h5, час відтворення 00:27:14, 00:27:28,00:27:47) та прослідувати до закладу охорони здоров`я (5202140_000000_20250215-003100_1030h5, час відтворення 00:31:58). У свою чергу, ОСОБА_1 зазначав, що нічого не чує, хоча до цього та після, під час спілкування з поліцейськими не виявляв будь-яких вад слуху. Працівники поліції правомірно такі дії ОСОБА_1 розцінили, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (5202140_000000_20250215-002600_1030h5, час відтворення 00:28:27). Матеріали відеозапису в повній мірі підтверджують дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на місці зупинки транспортного засобу, що відповідає вимогам статті 266 КУпАП. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказане у пункті 8 Інструкції № 1452/735 видається працівником поліції відповідному працівнику закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, тому у поліцейських були відсутні підстави складати направлення. Відсутність у матеріалах письмової пропозиції, на яку послався суд у постанові, жодним чином не спростовує висновків суду про доведеність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Щодо доводів апеляційної скарги про порушення права на захист та проведення судового засідання за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисників, апеляційний суд зазначає наступне. Справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд Путивльського районного суду Сумської області 17.02.2025, оскаржуване рішення ухвалено 13.01.2026, тобто майже 11 місяців тривав розгляд справи. Згідно статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною 1 статті 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа № 11-237сап18) звертала увагу на те, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене частиною 1 статті 268 та частиною 6 статті 294 КУпАП, не є абсолютним. Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених, зокрема статтею 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 , будучи обізнаним про перебування справи про адміністративне правопорушення в суді, звертався з заявами про відкладення розгляду справи: 1) 17.03.2025 у зв`язку з перебуванням на лікарняному у лікаря - травматолога з 18.02.2025 по 28.03.2025 (а.с.7); 2) 29.10.2025 у зв`язку з лікарняним та перебуванням на стаціонарному лікуванні з 28.10.2025 (а.с.23); 3) 11.12.2025 у зв`язку із запланованою консультацією ендокринолога на 12.12.2025 (а.с.27); 4) 07.01.2026 у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 06.01.2026 по 09.01.2026 (а.с.35); 5) 12.01.2026 у зв`язку з продовженням лікарняного до 15.01.2026 включно (а.с.44). Захисник Сопова В.С. зверталася з клопотаннями: 1) 25.04.2025 через підсистему «Електронний суд» про ознайомлення з матеріалами, з іншим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що не встигла ознайомитися з електронним доказами та укладенням договору 24.04.2025 (а.с.12,15); 2) 13.06.2025 - про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням у відрядженні та неможливістю взяти участь в режимі відеоконференції (а.с.17); 3) 11.09.2025 через підсистему «Електронний суд» про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейним обставинами (а.с.19); 4) 12.12.2025 - через підсистему «Електронний суд» про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному (а.с.32); 5) 07.01.2026 - через підсистему «Електронний суд» про відкладення розгляду справи, призначеної на 09-30 год. 08.01.2026 у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с.39); 6) 12.01.2026 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 43). Наведені докази підтверджують факт того, що ОСОБА_1 та його захисник Сопова В.С. були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи о 09-00 годині 13.01.2026, адже ці обставини безпосередньо підтверджуються доводами апеляційної скарги в частині того, що захисник попередила секретаря про бажання взяти участь у справі 13.01.2026. Крім того, ці обставини підтверджуються заявою захисника Латишвої В.О., поданою до Путивльського районного суду Сумської області 13.01.2026, в якій остання просила відкласти розгляд справи, призначений на 13.01.2026 на 09.00 год., надавши Ордер та витяг з Договору №1 про надання правової допомоги від 12.01.2026 та повідомленням самого ОСОБА_1 від 12.01.2026 про продовження лікарняного. ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 09 годину 13.01.2026 не подав. Наданий медичний висновок про тимчасову непрацездатність, створений 12.01.2026, виданий ОСОБА_2 та дійсний з 12.01.2026 по 15.01.2026 не місить інформація про неможливість ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні 13.01.2026 за станом здоров`я (а.с. 45). Враховуючи вимоги статей 38, 277 КУпАП суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисників, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. ОСОБА_1 реалізував своє право на захист, а також права гарантовані статтею 268 КУпАП, за 11 місяців розгляду справи мав достатньо часу належним чином ознайомитися з обвинуваченням, адекватно оцінити докази у справі, підготувати дієву стратегію захисту, подати свої письмові пояснення по суті справи особисто або через своїх захисників, проте таким правом не скористався. Встановлені обставини вказують на те, що право на доступ до суду ОСОБА_1 в повній мірі було забезпечено. Згідно із частиною 1 статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині не отримання ним судової повістки на 13.01.2026, у порядку статті 277-2 КУпАП, знайшли своє підтвердження. Разом із тим, фактично справа була розглянута суддею суду першої інстанції 13.01.2026, про що ОСОБА_1 та його захисникам було достеменно відомо. Апеляційним судом у повній мірі поновлено порушені процесуальні права ОСОБА_1 , зокрема надано можливість обґрунтувати свою правову позицію в суді апеляційної інстанції, тому формальне недотримання суддею суду першої інстанції вимог статті 277-2 КУпАП, за встановлених у даній справі обставин, не є істотним порушенням норми процесуального закону, оскільки не потягло за собою порушення його прав і законних інтересів на доступ до суду настільки, що він об`єктивно не володів інформацією про дату і місце розгляду справи та очікував на судову повістку. За наведеного, доводи апеляційної скарги про порушення права на захист, розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисників, на увагу не заслуговують. Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення суддя суду першої інстанції розглянув справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статті 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення. Керуючись статтею 294 КУпАП, п о с т а н о в и л а: Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 13.01.2026, відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.