Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/10481/25

Головуючий І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2026 р. Справа № 440/10481/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Ральченка І.М., Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-2019" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025, по справі № 440/10481/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-2019" до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мир-2019" звернулося до суду з позовом, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати пункту 2 Рішення п`ятдесят другої сесії Миргородської міської ради Полтавської області восьмого скликання №273 від 12 вересня 2024 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності» в частині утворення проїзду загального користування шириною 4 (чотири) метри в межах земельної ділянки іА комунальної власності кадастровий номер 5310900000:50:064:0456, місце розташування: м. Миргород, вул. Гоголя, 5-А; - визнати протиправним та скасувати пункту 4 Рішення п`ятдесят другої сесії Миргородської міської ради Полтавської області восьмого скликання №273 від 12 вересня 2024 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності» в частині надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0.3684 га, кадастровий номер 5310900000:50:064:0456, місце розташування: м. Миргород, вул. Гоголя, 5-А, з метою формування трьох земельних ділянок, включаючи одну ділянку для утворення проїзду загального користування; - заборонити Миргородській міській Полтавської області раді чинити будь-які перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Мир-2019» у реалізації його права на оренду земельної ділянки площею 0,3684 га з кадастровим номером 5310900000:50:064:0456, розташованої за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 5-А, та її цільовому використанню. Ухвалою суду від 31 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску. 27.08.2025 року на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про поновлення строку звернення до суду. Згідно уточненої позовної заяви позивач, у позовній заяві, просить: - визнати протиправними та скасувати пункти 2 та 4 Рішення п`ятдесят другої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області №273 від 12 вересня 2024 року «Про утворення проїзду загального користування», а саме: пункт 2 щодо утворення проїзду загального користування шириною 4 (чотири) метри в межах земельних ділянок комунальної власності кадастровий номер 5310900000:50:064:0318 та кадастровий номер 5310900000:50:064:0456, місце розташування: м. Миргород, вул. Гоголя, 5; пункт 4 щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, в частині поділу земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0.3684 га, кадастровий номер 5310900000:50:064:0456, місце розташування: м. Миргород, вул. Гоголя, 5, з метою формування трьох земельних ділянок: одна ділянка - для утворення проїзду загального користування; інші ділянки - для надання в оренду власнику об`єкту нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю «МИР- 2019»; - визнати протиправним та скасувати пункт 2 Рішення п`ятдесят восьмої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області №403 від 24 грудня 2024 року «Про затвердження, погодження документацій із землеустрою», щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0.3684 га, кадастровий номер 5310900000:50:064:0456, місце розташування: м. Миргород, вул. Гоголя, 5, на земельні ділянки: площею 0.2909 га, кадастровий номер 5310900000:50:064:0463, місце розташування: м. Миргород, вул. Гоголя, 5-А; площею 0.0306 га, кадастровий номер 5310900000:50:064:0462, місце розташування: м. Миргород, вул. Гоголя, 5-А; площею 0.0469 га, кадастровий номер 5310900000:50:064:0461, місце розташування: м. Миргород, вул. Гоголя, 5; здійснення Миргородською міською радою реєстрації речових прав на земельні ділянки; утворення проїзду загального користування на земельній ділянці комунальної власності площею 0.0469 га, кадастровий номер 5310900000:50:064:0461; - заборонити Миргородській міській раді Полтавської області чинити будь-які перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Мир-2019» у реалізації його права на оренду земельної ділянки площею 0.3684 га з кадастровим номером 5310900000:50:064:0456, та її цільовому використанню. Ухвалою Полтавс окружного адміністративного суду від 16.10.2023 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, викладені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву повернуто позивачу. Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Ухвалою суду від 31 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску. На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява позивача про поновлення строку на звернення до суду. В обґрунтування заяви позивач вказує, що про прийняті Миргородською міською радою рішення від 12.09.2024 №273 та від 24.12.2024 №403 щодо утворення проїздів загального користування та подальшого поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5310900000:50:064:0456, товариству стало відомо лише 27.01.2025 під час судового розгляду цивільної справи № 541/3452/24, що розглядається Миргородським міськрайонним судом стосовно спору ОСОБА_1 з міською радою. Цей факт встановлений та визнаний судом в ухвалі Миргородського міськрайонного суду від 21.04.2025 у справі № 541/3452/24, якою справу повернуто зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження. Відповідач ухвалу суду не оскаржував і, відповідно на думку представника позивача, погодився з тим, що Миргородським міськрайонним судом справа № 541/3452/24 повертається на стадію підготовчого провадження з підстав, що ОСОБА_1 лише 27.01.2025 стало відомо про прийняті рішення 12.09.2024 та 24.12.2024. Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивачем не надано до позовної заяви та до заяви про усунення недоліків позовної заяви доказів, з яких суд міг встановити, що позивач дізнався про спірні рішення лише 27.01.2025. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Колегія суддів зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатися". Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19). Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Із матеріалів справи встановлено, що предметом спору у цій справі є рішення п`ятдесят другої сесії Миргородської міської ради Полтавської області восьмого скликання №273 від 12 вересня 2024 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності», а отже шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом завершився 13.03.2025. Також предметом спору є рішення п`ятдесят восьмої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області №403 від 24 грудня 2024 року «Про затвердження, погодження документацій із землеустрою», а отже шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом завершився 25.06.2025. Представником позивача позовну заяву подано до суду 28.07.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом. Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі та в заяві про поновлення строку звернення до суду від 27.08.2025, яке подано позивачем до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 про те, що про прийняті Миргородською міською радою рішення від 12.09.2024 №273 та від 24.12.2024 №403 позивачу стало відомо лише 27.01.2025, що піддтверджується ухвалою Миргородського міськрайонного суду від у справі № 541/3452/24, якою було задоволено клопотання про повернення справи у підготовчу стадію, колегія суддів оцінює критично, оскільки зміст вказаної ухвали не містить доказів, що саме 27.01.2025 позивачу стало відомо про спірні рішення. Також, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано до апеляційної скарги доказів, з яких суд міг встановити, що позивач дізнався про спірні рішення лише 27.01.2025. Крім іншого, колегія суддів зазначає, що Миргородська міська рада Полтавської області у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що спірні рішення були опубліковані у день ухвалення (12.09.2024 та 24.12.2024) на офіційному веб-сайті Миргородської міської ради та знаходяться у вільному доступі (копії скріншотів додає), а отже позивач міг бути обізнаним про них з моменту публікації. Позивач, у свою чергу, у відповіді на відзив, зазначив, що саме лише оприлюднення рішення суб`єкта владних повноважень на його офіційному веб-сайті не може вважатися належним та достатнім способом інформування особи, прав та інтересів якої таке рішення безпосередньо стосується. Стосовно цього колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.01.2025 по справі № 160/16489/23 у подібних правовідносинах, та обставина, що рішення були опубліковані на офіційному сайті органу місцевого самоврядування, передбачає достатній ступінь ймовірності, що особа, якої вони (рішення) стосуються, може бути ознайомлена з їх змістом з дати опублікування, за винятком випадків, коли особа наводить інші доводи. Водночас у разі якщо особа посилається на обставини, які виключають для неї можливість бути обізнаною про рішення із цієї дати (дати оприлюднення), вона повинна довести ці обставини, а суд, у свою чергу, на підставі оцінки доказів, які є у справі, прийняти рішення щодо достатності підстав для визнання причин пропуску строку звернення з позовом поважними. Своєю чергою, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Проте об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість у позивача можливості бути обізнаним про оскаржувані рішення в заяві про поновлення строку звернення до суду від 27.08.2025 та в апеляційній скарзі останнім не наведено. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого кодексом строку, та відповідно не надано доказів на їх підтвердження. Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом, позивачем не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи. З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачем не зазначено поважних підстав для поновлення процесуального строку, тому відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку на звернення до суду, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу. Згідно з п. 1 ч. 1ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-2019" - залишити без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі № 440/10481/25 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її у та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов