Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/865/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/865/21 Суддя (судді) першої інстанції: Шевчук О.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьмишиної О.М., секретар судового засідання Харечко Ю.В., за участі представника третьої особи1- Булгакова С.В., представника третьої особи2- Кузьменко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, треті особи - Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, В С Т А Н О В И В : 14.01.2021 ОСОБА_1 подала до Окружного адміністративного суду м. Києва позов до Національної комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, треті особи - Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України. За результатами розподілу, справа №640/865/21 передана на розгляд та вирішення Хмельницького окружного адміністративного суду. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/865/21. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 р. замінено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на її процесуальних правонаступників - Національний банк України (00032106), Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (код ЄДРПОУ 37956207). Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг припинена, та враховуючи норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг" від 12.09.2019 № 79-IX зокрема щодо правонаступництва повноваження відповідача, такі повноваження перейшли до Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а тому замінено процесуального правонаступника по справі №640/865/21 з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Національний банк України, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Національний банк України та Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подали апеляційні скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 р., в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційні скарги обґрунтовано подібними доводами, зокрема тим, що абзацом 2 пункту 7 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України № 79-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що з 01.07.2020 НБУ і Комісія є процесуальними правонаступниками Нацкомфінпослуг у судах у межах повноважень, встановлених Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Таким чином, НБУ отримав повноваження з регулювання страхових, лізингових, фінансових компаній, кредитних спілок, ломбардів та бюро кредитних історій. Комісія, натомість, стала регулятором у системі накопичувального пенсійного забезпечення, а також функціонування фінансово-кредитних механізмів і управління майном при будівництві житла та операцій з нерухомістю. Правонаступництво НБУ та Комісії визначено та обмежено виключно пунктами 8 і 9 розділу ІІ Закону № 79-ІХ, оскільки закон не передбачає перехід прав та обов`язків в трудових правовідносинах або будь-яких інших відносинах з третіми особами. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 та від 11.12.2025 відкрито апеляційне провадження за зазначеними апеляційними скаргами та витребувано справу зі суду першої інстанції. Після надходження судової справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026, слухання справи призначено у відкрите судове засідання на 11.02.2026. У судовому засіданні представники апелянтів підтримали доводи апеляційних скарг, інші сторони до суду не прибули, про місце, дату, час розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційні скарги є необґрунтованими з огляду на таке. Як установлено судами першої та апеляційної інстанції, відповідач у справі, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (код ЄДРПОУ 38062828), згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинена. Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг" від 12.09.2019 № 79-IX установлено, що з 1 липня 2020 року процедури реєстрації, внесення відомостей до реєстрів та баз даних і виключення відомостей з реєстрів, ліцензування діяльності фінансових установ здійснюються Національним банком України, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку у межах повноважень, встановлених Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Установлено, що з 1 липня 2020 року Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є процесуальними правонаступниками Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у судах у межах повноважень, встановлених Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". При цьому, відповідно до ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Так, колегія суддів звертає увагу, що доводами апеляційних скарг не спростовано, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг припинена, і відповідно до приписів Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг" від 12.09.2019 № 79-IX повноваження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг перейшли до Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. При цьому, апелянтами не доведено існування іншого правонаступника щодо спірних правовідносин. Отже, враховуючи встановлені обставини та наведені норми закону, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо здійснення заміни процесуального правонаступника по справі №640/865/21 з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Національний банк України, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Таким чином, всі наведені доводи апелянта не заслуговує уваги, оскільки не спростовує правильних висновків суду першої інстанції. Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Надаючи оцінку всім іншим доводам позивача, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…». Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Повний текст виготовлено 16.02.2026. Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 р. - залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, треті особи - Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Колегія суддів: О.В. Карпушова О.В. Епель О.М. Кузьмишина