Постанова 4811 № 461/7927/25

Справа № 461/7927/25 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О. Б. Провадження № 33/811/1935/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кекіша П.П. представника Львівської митниці Державної митної служби України ­Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, в с т а н о в и в : вищенаведеною постановою звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито. Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1280/UA209000/2025 грошові кошти у сумі 40 000 (cорок тисяч) доларів США постановлено повернути ОСОБА_1 . Згідно з протоколом про порушення митних правил №1280/UA209000/2025 від 02.09.2025, встановлено, що 02.09.2025 близько 09 год 37 хв в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці в напрямку «виїзд з України» смугою руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «Skoda Kadiaq», р.н. НОМЕР_1 , в якому в якості водія прямував громадянин України ОСОБА_1 з одним пасажиром. При усному опитуванні ОСОБА_1 вказав про наявність у нього та пасажира іноземної валюти у кількості по 10 000 доларів США. В ході здійснення митного огляду зазначеного транспортного засобу та особистих речей водія і пасажира виявлено по 10 000 доларів США, які знаходились в нагрудних сумках водія та пасажира, які вони усно задекларували. Також, в транспортному засобі за переднім водійським сидінням на підлозі виявлено ще 10 000 доларів США, які були прикриті дорожньою сумкою. Зазначені кошти ОСОБА_1 , в ході усного опитування, визнав своєю власністю. Разом з тим, в ході проведення митного огляду, при усному опитуванні ОСОБА_1 витягнув ще 30 000 доларів США, які знаходились в одягнутих на його ногу шкарпетках та були прикриті штанинами одягнутих на нього штанів. ОСОБА_1 заявлену ним до митного контролю валюту у сумі 10 000 доларів США та виявлену під час митного огляду валюту у сумі 40 000 доларів США визнав своєю власністю. Документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах) на ту суму, що перевищує еквівалент 10 000 євро, ОСОБА_1 не надав. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів, а саме 40 000 доларів США, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. На підставі ст.511 МК України за цим протоколом тимчасово вилучено: «40 000 доларів США, що становить 1 654 888 грн». Не погоджуючись з цим рішенням судді суду першої інстанції, представник митниці Лубоцький Б.І. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2025 року та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним та накласти стягнення штраф 50% вартості предмету правопорушення 827 444 грн. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова підлягає скасуванню. Представник митниці звертає увагу на те, що судом визнано належність відеодоказу щодо факту вчиненого правопорушення. Крім того з наведених в матеріалах справи квитанцій monobank долучених стороною захисту вбачається 8 різних фактів здійснення транзакцій незрозумілого виду оскільки невідомо чи це було зняття готівкових коштів чи це був перерахунок на депозитний рахунок в банку чи інші операції, оскільки в квитанціях наявні відправник ОСОБА_1 , а одержувач MONOGetCash. Тому з метою дотримання (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, - на переконання митного органу такі докази необхідно доводити та оформляти належним чином. Вважає, що в оскаржуваній постанові надано перевагу доказам поданим адвокатом та неповно застосовано норми Митного кодексу України. Представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити. ОСОБА_1 , захисник Кекіш П.П. апеляційну скаргу заперечили, постанову судді першої інстанції просили залишити без змін. Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів, а саме 40 000 доларів США, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Висновок судді про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчинено правопорушення, суддя першої інстанції врахував надані ОСОБА_1 медичні документи відповідно до яких останній з початком повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, у лютому 2022 року був мобілізований до лав Збройних Сил України, брав безпосередню участь в бойових діях. Останній неодноразово потрапляв під артилерійські обстріли, постійно зазнавав впливу безпосередньої загрози життю, бачив загибель товаришів, відчував безнадійність щодо виживання. У зв`язку з цим у нього значно погіршився психічний стан, надалі він проходив лікування у КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» у період з 23.12.2022 по 20.02.2023. Згідно із Епікризом виписним зазначеного медичного закладу, ОСОБА_1 поставлено такий діагноз: основне захворювання: посттравматичний стресовий розлад; супутнє захворювання: дисоціативні рухові розлади, гастро-езофагеальний рефлюкс з езофагітом, енцефалопатія неуточнена з цефалгічним синдромом, періодичними парестезіями правих кінцівок. Також, згідно із свідоцтвом про хворобу №878-п від 15.05.2023 госпітальна військово-лікарська комісія психоневрологічного профілю НВМКЦ «ГВКГ» за направленням командира військової частини НОМЕР_2 від 22.02.2023 провела огляд ОСОБА_1 , якому встановлено діагноз: стійкий різко виражений посттравматичний стресовий розлад, прогредієнтний тип перебігу, тривожно-депресивний варіант розвитку зі стійким інсомнічним компонентом, проявами емоційно-вольової лабільності та вираженим логоневрозом. Вказаним свідоцтвом про хворобу встановлено, що захворювання ОСОБА_1 пов`язане із захистом Батьківщини. Також, ОСОБА_1 у період з 28.02.2023 по 23.05.2023 перебував на стаціонарному лікуванні у Національному військово-медичному клінічному центрі «Головний військовий клінічний госпіталь», а також у період з 02.06.2025 по 12.06.2025 стаціонарно проходив лікування у КНП ЛОР «ЛОКПЛ» Центр психічного здоров`я «Кульпарків». Крім цього, старшим лікарем невропатологом відділення нейрохірургії та неврології ДУ «Інституту нейрохірургії та неврології ім. акад А.П. Ромаданова» І.С. Шевченко складено висновок про необхідність направлення хворого ОСОБА_1 для проведення лікувально-реабілітаційного курсу в Реабілітаційну клініку Maternus в Am Brinkkamp 16, 32545 Bad Deynhausen, Німеччина, зазначено, що на сьогоднішній день в Україні потребуючих лікувальних можливостей немає. Судом враховано, що реабілітаційна клініка MATERNUS-Klinik fur Rehabilitation, яка знаходиться у Німеччині, є одним із найякісніших реабілітаційних закладів країни. Ця клініка, серед іншого надає такі послуги: фізіотерапія, спортивна терапія та бальнеолого-фізіотерапія, психологічна терапія, ерготерапія, логопедія, медична терапія, тощо. Відтак, ураховуючи вищенаведене, а також даних особи-порушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, такий безпосередньо брав участь у захисті Батьківщини та під час виконання військового обов`язку отримав травми із подальшим присвоєнням інвалідності другої групи, що підтверджується відповідними медичними документами, на даний час ОСОБА_1 потребує комплексної реабілітації. Усі ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 зазнав фізичних та психологічних випробувань під час виконання свого конституційного обов`язку, відтак при застосуванні стягнення суддя керувався принципами справедливості, гуманізму та індивідуалізації відповідальності, враховуючи виняткову суспільну значущість внеску особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справу захисту держави, тому дійшов висновку про можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрив. З таким висновком погоджується й апеляційний суд. Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. У матеріалах справи відсутні дані про те, що діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним, суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, а тому, незважаючи на наявність формального складу порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити. Застосування до ОСОБА_1 такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень. Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції із врахуванням вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП підставно закрив провадження у справі, оскільки постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст.245,280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини,що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, мотивувавши своє рішення. Апеляційний судне бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необгрунтованість постанови судді, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи,оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. - без задоволення. Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк