Постанова Полтавський апеляційний суд № 538/1368/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 538/1368/24 Номер провадження 33/814/408/26Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2026 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г., з секретарем Гнітько А.М., з участю захисника Тараненка Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання захисника Тараненка Я.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 липня 2024 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середнью освітою, військовослужбовець, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. Згідно з постановою судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 12 липня 2024 року о 00 год. 17 хв. в м. Лохвиця по вул. О. Коваленка, в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем BMW 730 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але особа, яка її подала, заявляє клопотання про поновлення цього строку. При цьому захисник зазначає, що справа суддею була розглянута без участі ОСОБА_1 . Наголошує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, брав участь у бойових діях, проходив лікування і реабілітацію у госпіталях, а тому був позбавлений можливості своєчасно дізнатись про розгляд справи. Заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів клопотання, перевіривши доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та матеріали справи, вважаю, що воно підлягає до задоволення. Як видно з матеріалів справи, 23 липня 2024 року суддею Лохвицького районного суду Полтавської області без участі ОСОБА_1 розглянута справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КпАП України, та постановлене оскаржуване рішення. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджували б ознайомлення ОСОБА_1 чи його захисника зі змістом оскаржуваної постанови до 23 грудня 2025 року. Захисником долучені копії відповідних документів щодо участі ОСОБА_1 у бойових діях, проходження лікування та реабілітації. У зв`язку з наведеним вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, пов`язані з необізнаністю порушника та його захисника з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення та необхідністю отримання копії оскаржуваної постанови, в даному випадку є поважними. Отже, клопотання захисника підлягає до задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Клопотання захисника Тараненка Ярослава Юрійовича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 і призначити справу до розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.