Постанова Запорізький апеляційний суд № 335/11292/25

Дата документу Справа № 335/11292/25 запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/512/26Головуючий у 1-й інстанції Апаллонова Ю.В. Єдиний унікальний №335/11292/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ч.1 ст.172-6 КУпАП ПОСТАНОВА 11 лютого 2026 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 29 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, ВСТАНОВИВ 02.02.2026 року поза межами строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання, в якому порушує питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску вказаного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що у судовому засіданні 29.12.2025 року було проголошено вступну та резолютивну частину прийнятого рішення. В порушення ст.285 КУпАП копія постанови ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку не направлялась. Із повним текстом постанови ОСОБА_1 ознайомилась 23.01.2026 року після звернення до суду з відповідною заявою. Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне. Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Враховуючи зміст вказаної норми права, останній день строку на апеляційне оскарження постанови судді припадав на 08.01.2026 року. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. З матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи ОСОБА_1 була присутня особисто. Вказане свідчить про обізнаність апелянта щодо суті прийнятого судового рішення та строку апеляційного оскарження. Відомостей про істотні перешкоди, що дійсно унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено. Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов переконання, що факт отримання ОСОБА_1 постанови судді на строк апеляційного оскарження не впливає та сам по собі не свідчить про поважність причин його пропуску, оскільки відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не отримання. Будь-яких виключень з цього правила зазначена стаття не містить. Що стосується посилання апелянта на зміст ч.1 ст.285 КУпАП у поданому клопотанні, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох робочих днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Законодавець у словосполученні «вручається або висилається» використав саме розділовий сполучник «або». Тобто жодному обов`язку перевага не надається. Аналіз вищевказаної правової норми та її конструкції дає підстави для висновку, що надіслання копії постанови особі, щодо якої її винесено, протягом трьох робочих днів є одним із, а не єдиним передбаченим ч.1 ст.285 КУпАП обов`язком суду. Положеннями ч.1 ст.285 КУпАП регламентовано обов`язок суду не лише щодо надсилання копії постанови особі, щодо якої її винесено, протягом трьох робочих днів, як зазначає апелянт у поданому ним клопотанні. Одночасно змістом вказаної частини ст.285 КУпАП регламентовано альтернативний обов`язок вручення такій особі копії постанови протягом вищезазначеного часу. Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст оскаржуваної постанови судді надіслано до вказаного реєстру 30.12.2025 року, тобто наступного дня після її проголошення. Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 протягом встановленого ч.1 ст.285 КУпАП строку до суду першої інстанції із заявою про вручення їй копії оскаржуваної постанови не зверталась, а здійснила це аж 16.01.2026 року. Наведені обставини свідчать про факт наявності в суді повного тексту оскаржуваного судового рішення вже 30.12.2025 року. Відтак, апелянт мав безперешкодну можливість ознайомитись із повним текстом оскаржуваної постанови вже 30.12.2025 року. Дана обставина свідчить, про зволікання ОСОБА_1 , яке не зумовлене об`єктивними перешкодами. За таких обставин, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга відповідно до ст.294 КУпАП підлягає поверненню апелянту. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 29 грудня 2025 року в цій справі щодо неї. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар