Ухвала КЦС ВС № 363/5877/24

УХВАЛА 12 лютого 2026 року м. Київ справа № 363/5877/24 провадження № 61-288ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В., розглянув касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шиян Євген Сергійович, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів, ВСТАНОВИВ: 07 січня 2026 року через підсистему Електронний суд представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвокат Шиян Є. С. подав касаційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року (повний текст постанови складено 16 грудня 2025 року) у справі № 363/5877/24. Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду виконано. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 548/981/15, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, постанові Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі № 916/3904/19, постанові Вищого господарського суду України від 16 липня 2017 року у справі № 910/20548/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження. У касаційній скарзі заявлене клопотання про зупинення дії рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року. Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів враховує таке. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року, позов задоволено частково. Розірвано Договір поставки № 1541 від 23 липня 2024 року та Договір підряду № 1541 від 23 липня 2024 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені кошти по Договору поставки № 1541 від 23 липня 2024 року та Договору підряду № 1541 від 23 липня 2024 року в розмірі 19 450 доларів США, також пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуг) в сумі 162 618,75 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Отже заявник має не лише заявити клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення, а й мотивувати його, обґрунтувавши об`єктивну необхідність вчинення таких дій на стадії касаційного провадження, зокрема, але не виключно, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. Водночас, оскільки викладене у касаційній скарзі клопотання про зупинення дії оскаржених судових рішень не містить мотивів та обґрунтування необхідності вчинення таких дій, колегією суддів не встановлено підстав для задоволення цього клопотання. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шиян Євген Сергійович, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі № 363/5877/24. Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області матеріали справи № 363/5877/24. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шиян Євген Сергійович, про зупинення дії рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі № 363/5877/24. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також ОСОБА_2 . Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 05 березня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников