Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/13000/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/13000/23 Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Київської міської прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, У С Т А Н О В И В : До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київської міської прокуратури, в якому просив: визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ керівника Київської міської прокуратури від 25.01.2023 № 166к про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва з 31.01.2023; поновити ОСОБА_1 у Київській місцевій прокуратурі № 10 м. Києва на посаді першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва з 01.02.2023; стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.02.2023 по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходив повторну атестацію після поновлення його на посаді на підставі рішення суду. Незважаючи на те, що під час співбесіди з позивачем не обговорювались матеріали атестації, з яких би вбачалось недотримання позивачем професійної етики та доброчесності чи невідповідність позивача вимогам професійної компетентності, кадровою комісією № 14 прийнято незаконне, суб`єктивне, упереджене та необґрунтоване рішення від 05.12.2022 № 1 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації, на підставі якого відповідачем видано оскаржуваний наказ про звільнення позивача з посади в органі прокуратури. Позивач вважав наказ про звільнення його з посади незаконним та таким, що порушує право на працю і доступ до публічної служби. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Представником Київської міської прокуратури подано відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ передбачено обов`язок керівника прокуратури звільнити прокурора на підставі результатів проведеної атестації та прийнятого кадровою комісією рішення про її неуспішне проходження. Така норма закону носить імперативний характер та є самостійною підставою для звільнення прокурора з посади. Відповідач вважає, що наказ про звільнення позивача з посади видано у відповідності з вимогами чинного законодавства, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законами України, оскільки виданий на підставі рішення кадровою комісією № 14 від 05.12.2022 № 1 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації, яке не є предметом оскарження у даній справі та є чинним. Щодо вимоги про стягнення середнього заробітку відповідач зазначив, що вони є похідними від попередньої, а тому також задоволенню не підлягають. Представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №320/4088/23, предметом спору у якій є рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 05.12.2022 №

1. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №320/4088/23. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 поновлено провадження у справі. Провівши підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи, ухвалою суду від 22.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Київської міської прокуратури від 25.01.2023 № 166к про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва та органів прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва з 01 лютого 2023 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 321864,30 грн. (триста двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят чотири гривні, тридцять копійок) із утриманням із цієї суми загальнообов`язкових податків та зборів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць 9700,00 грн (дев`ять тисяч сімсот гривень). Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Київська міська прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити в мотивувальній частині рішення Київського окружного адміністративного суду з урахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі, а саме зменшити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з Київської міської прокуратури на Користь ОСОБА_1 . Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку відкритого судового засідання на 11.02.2026. Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Київської міської прокуратури підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Київської міської прокуратури від 04.03.2021 №368к у зв`язку з початком роботи окружних прокуратур, на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «;Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва та органів прокуратури, у зв`язку з неуспішним проходженням атестації, на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 12.03.2021. Підстава: рішення п`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №15 від 17.12.2020, наказ Генерального прокурора №2ш від 17.02.2021. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2021 у справі № 640/1192/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення п`ятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 від 17.12.2020 №15; визнано протиправним та скасовано наказ Київської міської прокуратури від 04.03.2021 №368к про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва та органів прокуратури; поновлено ОСОБА_1 у Шевченківській окружній прокуратурі міста Києва на посаді, що є рівнозначною посаді першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва з 15.03.2021; стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.03.2021 по 21.07.2021 у розмірі 138971,36 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 640/1192/21 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2021 змінено та викладено абзаци четвертий та вісім резолютивної частини рішення наступним чином: «Поновити ОСОБА_1 у Київській місцевій прокуратурі №10 міста Києва на посаді першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва з 15.03.2021 року. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 у Київській місцевій прокуратурі №10 міста Києва на посаді першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва з 15.03.2021 року»; в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2021 - залишено без змін. На виконання вказаних судових рішень, наказом керівника Київської міської прокуратури від 15.09.2022 № 1620к, поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва з 15.03.2021, а наказом від 15.09.2022 № 1621к ОСОБА_1 тимчасово визначено робоче місце в Голосіївській окружній прокуратурі міста Києва. Відповідно до пункту 7 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ рішенням чотирнадцятої кадрової комісії від 14.11.2022 складено графік проведення співбесід прокурорів місцевих прокуратур, до якого включено ОСОБА_1 . За результатами проведення співбесіди, 05.12.2022 чотирнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення № 1 про неуспішне проходження прокурором атестації. Наказом керівника Київської міської прокуратури від 25.01.2023 № 166к, звільнено ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва та органів прокуратури, у зв`язку з неуспішне проходженням атестації, на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «;Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», з 31 січня 2023 року. Підстава: рішення чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 1 від 05.12.2022. Не погоджуючись зі звільненням з посади, позивач звернувся за захистом права на працю і доступу до публічної служби з позовом до суду. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року в адміністративній справі № 320/4088/23 за позовом ОСОБА_1 до Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 № 1 від 05.12.2022. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі № 320/4088/23 залишене без змін. Таким чином, враховуючи те, що рішення чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 1 від 05.12.2022 визнано протиправним та скасовано судом, яке було єдиною підставою для видачі оскаржуваного у даній справі наказу, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Київської міської прокуратури від 25.01.2023 № 166к. За таких обставин на переконання суду, позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого його було звільнено, а саме - на посаді першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва, з 01 лютого 2023 року. Як зазначив суд, час вимушеного прогулу за період з 01.02.2023 (наступний день після звільнення) по 05.09.2025 (день ухвалення рішення у справі) (з урахуванням частини шостої статті 6 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-IX) становить 730 робочих днів, отже середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 321 864,30 грн (440,91х730), з яких відповідач відрахує загальнообов`язкові податки та збори. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого, стягнув з Київської міської прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу у більшому розмірі, ніж належить позивачу, оскільки період вимушеного прогулу позивача за період з 01.02.2023 по 09.09.2025 становить 678 робочих днів. Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, з огляду на таке. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною першою статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Зазначена норма права вказує на те, що суд, встановивши факт звільнення без законної на те підстави, зобов`язаний поновити працівника на раніше займаній посаді. За таких обставин, позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого його було звільнено, а саме - на посаді першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва, з 01 лютого 2023 року. Частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю України, передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про оплату праці», порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 2 розділу IІ «Порядку обчислення середньої заробітної плати» затвердженого Постановою КМУ № 100 (далі - Порядок № 100), обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. За правилами пункту 5 розділу IV Порядку №100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки Київської міської прокуратури про середньомісячну заробітну плату середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 440,91 грн (19 400х44). Колегія суддів звертає увагу, що час вимушеного прогулу за період з 01.02.2023 (наступний день після звільнення) по 05.09.2025 (день ухвалення рішення у справі) (з урахуванням частини шостої статті 6 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-IX) становить 678 робочих днів. Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 298936,98 грн (440,91х678). Суд першої інстанції в цій частині дійшов правильних висновків про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак помилково розрахував суму до стягнення. За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та є підставою для зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядалось, згідно норм ч. 1 ст. 308 КАС України. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 321, 322, 325, 328-331 КАС України, суд - У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу Київської міської прокуратури - задовольнити. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 321864,30 грн (триста двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят чотири гривні, тридцять копійок) із утриманням із цієї суми загальнообов`язкових податків та зборів - змінити, шляхом зміни та викладення у новій редакції пункту 4 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, код ЄДРПОУ 02910019) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 298936,98 грн. (двісті дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень, дев`яносто вісім копійок) із утриманням із цієї суми загальнообов`язкових податків та зборів. У іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя О.М. Ганечко Судді Я.М. Василенко В.В. Кузьменко