Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/4576/26

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/4576/26 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М., суддів: Вівдиченко Т.Р., Карпушової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_3 «ІНФОРМАЦІЯ_4», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання протиправним та скасувати рішення, В С Т А Н О В И В: Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі №320/4576/26 залишено без змін. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000,00 грн. Колегія суддів звертає увагу, що зазначену заяву надіслано на адресу позивача, представника відповідача, що підтверджується квитанціями про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету, що містяться в матеріалах справи. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2026 призначено до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» про ухвалення додаткового рішення у справі № 320/4576/26 у відкритому судовому засіданні. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» - адвоката ОСОБА_3. до суду 10.02.2026 надійшли заперечення щодо заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з урахуванням чого судова колегія вирішила продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів зазначає таке. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (ч. 1 ст. 139 КАС України) Частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, установлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Згідно з частиною одинадцятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. За правилами вказаної норми право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для того учасника справи, на стороні якого виступала така третя особа, та залежно від її позиції стосовно заявлених позовних вимог. Подібна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 22.01.2020 у справі № 808/2832/17, від 27.05.2019 у справі № 821/410/17. Верховний Суд при вирішенні питання відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у постанові від 04.11.2021 у справі №808/1398/18 дійшов висновку, що стягнення з особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, судового збору чи витрат на правничу допомогу при відмові в задоволенні позову на користь суб`єкта владних повноважень Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, а відтак і не можуть стягуватись такі витрати на користь третьої особи у цій справі. Колегія суддів зазначає, що у даному випадку, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», виступала на стороні відповідача, заперечувала проти позову та підтримувала позицію відповідача, який є суб`єктом владних повноважень з огляду на що, їй передбачено відшкодування судових витрат з позивача як відповідачу - суб`єкту владних повноважень, а саме документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачено відшкодування інших судових витрат, зокрема, на надання правової допомоги адвокатом третій особі, при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта. Таким чином, вимога третьої особи про стягнення з позивача витрат на правову допомогу є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 139, 243, 244, 252, 308, 310, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів П О С Т А Н О В И В: У задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови для вирішення питання про стягнення судових витрат у справі №320/4576/26- відмовити. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина Судді Т.Р.Вівдиченко О.В.Карпушова