Постанова 4852 № 160/12115/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 13 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/12115/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач), суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року (головуючий суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі №160/12115/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича 28.04.2025 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням позовної заяви у новій редакції на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2025 року просить суд: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ухиленні від виправлення відомостей у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про неналежну податкову адресу ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків відомості про належну податкову адресу ОСОБА_1 ; - визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не направлення податкових повідомлень-рішень ОСОБА_1 на її податкову адресу: АДРЕСА_1 ; - визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не списання податкового боргу ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області згідно вимог Податкового кодексу України списати той податковий борг ОСОБА_1 з плати за землю, строк давності по якому минув станом на день набрання судовим рішенням законної сили. Позовні вимоги вмотивовані протиправною бездіяльністю Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ухилення від виправлення відомостей у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про неналежну податкову адресу ОСОБА_1 ; щодо не направлення податкових повідомлень-рішень ОСОБА_1 на її податкову адресу: АДРЕСА_1 та щодо не списання податкового боргу ОСОБА_1 . Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із її копіями відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України; поданням до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції. За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року у справі №160/12115/25 скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 04.07.2025 року справа №160/12115/25 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року прийнято до свого провадження вказану позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Михайленко Ольги Ігорівни про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено повністю. Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності пропуску звернення до суду із даною позовною заявою за період з 03.03.2025 року по 28.04.2025 року. Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 04.08.2025 року доставлена до електронного кабінету представника позивача Бичкова Володимира Вячеславовича 04.08.2025 року о 19:26. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду (а.с.220-221). Ухвала суду від 01.09.2025 року мотивована тим, що станом на 01.09.2025 року позивачем не усунуто недоліки. Будь-яких заяв, клопотань по справі до суду не надійшло. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 01.09.2025 року про залишення позову без розгляду, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01.09.2025 року та направити справу для продовження розгляду. Вказує, що порушення (невідповідність податкової адреси платника податків даним Державного реєстрі фізичних осіб - платників податків) об`єктивно існує та виправити відомості в цьому Державному реєстрі має право виключно відповідач (розпорядник інформації) за відсутності строків та прямого обов`язку в силу конкретної норми в Порядку ведення Державного реєстру. Зазначає, що за змістом листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.07.2024 р. № 48336/6/04-36-24-14-13, всі податкові повідомлення-рішення за період часу 2017-2023 роки відповідач направив на адресу вул. Квітнева, 32 м. Синельниково. В заяві ОСОБА_1 від 06.06.2024 року (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.06.2024 року №55668/6) просила відповідача направити копії документів які відповідач так і не направив ОСОБА_1 . Замість направлення завірених копій податкових повідомлень-рішень відповідач направив корінці до них. Таким чином з оскаржуваної ухвали суду не вбачається в чому саме полягає доказова сила листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.07.2024 р. № 48336/6/04-36-24-14-13 та клопотання від 01.08.2024 року представника ОСОБА_1 адвоката Бичкова В.В. Тобто, що саме стало відомо адвокату Бичкову В.В. з листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.07.2024 р. № 48336/6/04-36-24-14-13. Зауважує, що позивач має право оскаржувати протиправну бездіяльність упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення. Предметом позовних вимог в цій справі є оскарження бездіяльності відповідача, а не його рішень чи дій . Розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України без повідомлення учасників справи. Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність прийняття судом першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне. Спір у вказаній справі виник в зв`язку з протиправною бездіяльністю Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ухилення від виправлення відомостей у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про неналежну податкову адресу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ); щодо не направлення податкових повідомлень-рішень ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на її податкову адресу: АДРЕСА_1 та щодо не списання податкового боргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти. Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Позивач вказує, що апеляційним судом під час розгляду справи № 160/7027/23 було з`ясовано, що документи на підтвердження зміни ОСОБА_1 своєї податкової адреси у податкового органу не зберіглися, та до часу набрання чинності цією постановою (16.04.2025 року) вказана обставина не могла вважатися такою що є достовірною, оскільки докази судом досліджувалися в день проголошення постанови. У тексті вказаної постанови Третій апеляційний адміністративний суд не дійшов висновку яку податкову адресу слід вважати такою що належить ОСОБА_1 протягом 2021-2025 років, а лише обмежився висловлюванням про те що податковий орган направляв документи на її податкову адресу, як на АДРЕСА_3 так у на АДРЕСА_4 та свої висновки апеляційний суд пов`язав виключно з тим що ОСОБА_1 не оскаржувала податкові повідомлення-рішення, які податковий орган направляв на ці адреси. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/7027/23 від 16.04.2025 р. (повний текст виготовлено 21.04.2025 р.) доставлена до електронного кабінету представника позивача 21.04.2025 о 21:25. Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження виключно через те що справа № 160/7027/23 розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач звернувся до суду з позовом в цій справі до отримання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 р. у справі № 160/7027/23 вважаючи що суд першої інстанції буде сприяти отриманню від відповідача (податкового органу) доказів які стосуються підстав твердження про іншу податкову адресу позивача на підтвердження того що бездіяльність відповідача є протиправною. Такі докази (протокол засідання комісії Синельниківської ДПІ від 27.02.2023 року) відповідач вперше подав суду в цю справу тільки разом з відзивом на позов від 28.07.2025 р. (отримано позивачем в електронному кабінеті 29.07.2025 р. о 12:11). Позивач вважає, що Відповідач свідомо не подав цей доказ у справу № 160/7027/23 коли ці обставини з`ясовувалися Третім апеляційним адміністративним судом. Тобто позивач отримав доступ до цього доказу вже після відкриття провадження в цій справі. Таким чином постає питання, чи мала позивач можливість та чи повинна була знати про існування цього єдиного доказу на який посилається відповідач заперечуючи проти позову в цій справі в період часу який передував його поданню відповідачем суду, в тому числі з 03.03.2025 року до 28.04.2025 р.? Натомість, це питання суд першої інстанції не з`ясовував, однак це є доказом на підтвердження заперечень відповідача проти позову. В свою чергу позивач постійно наполягав, в тому числі у справі № 160/7027/23 пред`явити йому, Третьому апеляційному адміністративному суду докази зміни податкової адреси ОСОБА_1 на АДРЕСА_3 або докази неможливості їх надання. Саме від дати отримання позивачем доступу до цих доказів (29.07.2025 року) в електронному кабінеті адвоката Бичкова В.В., як представника ОСОБА_1 в межах цієї справи слід відраховувати термін коли ОСОБА_1 дізналася про порушення своїх прав, оскільки у протоколі засідання комісії Синельниківської ДПІ від 27.02.2023 року міститься інформація не про зміну ОСОБА_1 своєї податкової адреси, а згадується загальна назва різних документів за різні періоди документів які слід вважати знищеними в ДПІ. Враховуючи предмет спору у цій справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем не надано доказів поважності пропуску звернення до суду із даною позовною заявою за період з 03.03.2025 року по 28.04.2025 року. Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 01.09.2025 року про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 13.01.2026 та касаційному оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова суддя О.М. Лукманова суддя Л.А. Божко